ДЕЛО № 2-600/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2011 года        с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре     Мухсиновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Дениса Билусовича к Муратшину Зулуфу Магсумовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

      УСТАНОВИЛ:

Гафаров Д.Б. обратился в суд к Муратшину З.М. с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащей ему на праве собственности, с безнадзорной лошадью, принадлежащей ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца лошади, который в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения РФ оставил лошадь без надзора. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке № определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером № и смете (расчет) стоимости ремонта (восстановления),     стоимость материального ущерба составляет ФИО13 ко<адрес> того, в результате случившегося ДТП ему причинен моральный вред в связи с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, Гафаров Д.Б. просит взыскать с ответчика Муратшина З.М. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке автомобиля      <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец Гафаров Д.Б. и его представитель адвокат ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Гафаров Д.Б. показал суду, что в результате случившегося ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, для определения восстановительной стоимости автомобиля пришлось прибегнуть к помощи специалиста-оценщика, стоимость материального ущерба от повреждения автоомбиля составила <данные изъяты>., за услуги специалиста-оценщика им оплачено <данные изъяты> рублей, в связи со случившимся ДТП он вынужден был прибегнуть к помощи адвоката, за услуги которого им оплачено <данные изъяты> руб. Кроме изложенного, он перенес нравственные страдания в связи с ДТП, в течение длительное времени был лишен возможности пользоваться автомобилем, вынужден был потратить время на посещение адвоката, на поездки по оценке автоомбиля,     причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать его расходы по оплате государственной пошлины.     

Ответчик Муратшин З.М. и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования Гафарова Д.Б. не признали, ссылаясь на то, что истцом и его представителем не представлены доказательства того, что именно сама лошадь наскочила на автомобиль истца, не определено точное место столкновения автомобиля с лошадью, возможно, водитель автомобиля ехал с нарушением скоростного режима, в результате чего по его вине и произошло ДТП, он сам сбил лошадь, и возможно, не на проезжей части.

Ответчик Муратшин З.М. также показал, что его лошадь в день случившегося ДТП находилась на привязи, он свою лошадь на свободный выгул никогда нет отпускал. Ссылаясь на изложенное, ответчик и его представитель в удовлетворении исковых требований Гафарова Д.Б. просили отказать.     

Выслушав истца Гафарова Д.Б. и его представителя     адвоката ФИО1, ответчика Муратшина З.М. и его представителя по доверенности ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, допросив свидетелей ФИО5, ФИО3, исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Гафарову Д.Б. на праве собственности, при следовании автомобиля под управлением ФИО5 на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Гафаровым Д.Б., по автодороге <адрес>.

Суд находит установленным и факт причинения вреда автомобилю по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию лошади владельцем лошади Муратшиным З.М., грубо нарушившим требования п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, в результате оставления им своей лошади без надзора.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7). Следовательно, ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники (ст.ст. 137, 210 ГК РФ).

Из показаний истца Гафарова Д.Б.,     ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль под управлением брата ФИО5 на основании доверенности, выданной им, двигалась со стороны села Рсаево в сторону села Верхнеяркеево. Сам он также находился в салоне автомобиля, на заднем пассажирском сидении. Скорость автомобиля составляла не более 50 км/ч. Когда ехали по автодороге, на проезжую часть дороги с левой стороны резко выскочила лошадь, при этом расстояние между машиной и лошадью составляла всего 2-3 метра. ФИО5 нажал на тормоза, после чего машина пошла юзом, однако ввиду очень маленького расстояния, с которого выскочила лошадь, столкновения с лошадью избежать не удалось. Когда произошло столкновение, лошадь упала на капот, потом перекатила через крышу на багажник и упала на землю. Автомобиль, проехав еще несколько метров, остановился. О случившемся ДТП он сообщил в Отдел МВД России по <адрес>, сотрудники которого произвели осмотр места ДТП. На схеме места ДТП правильно указано место столкновения автомобиля с лошадью, при произведении измерений и составлении данной схемы присутствовал и сам владелец лошади Муратшин З.М., который какие-либо замечания по поводу неправильности составления схемы места ДТП не высказывал. При осмотре независимым оценщиком ФИО6 транспортного средства ответчик Муратшин З.М. также присутствовал, какие-либо замечания по выявленным повреждениям автомобиля ответчиком не были заявлены.

Свидетель ФИО5 показал, что в момент случившегося ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> находился он, управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Гафаровым Д.Б. В автомашине кроме него находились его брат - истец Гафаров Д.Б. и их знакомый ФИО3 Автомобиль двигался в сторону <адрес>, ехали дальним светом фар, внезапно с левой стороны (со стороны поляны) на проезжую часть дороги выскочила лошадь. Он, как увидел лошадь, сразу нажал на педаль тормоза, однако ввиду близости расстояния, с которого выскочила лошадь, избежать столкновения не удалось. Лошадь упала на капот, потом через машину перекатилась на багажник, после чего упала на землю. Лошадь выскочила на дорогу со стороны поляны очень резко, прямо перед их автомобилем, где-то за два метра до автомашины. О случившемся ДТП сообщили в милицию, сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, место столкновения автомобиля с лошадью было определено с его показаний, а также по биологическим отбросам лошади, оставшимся на земле в месте столкновения.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ехали по автодороге со скоростью примерно 60 км/ч, он сидел на переднем пассажирском сидении. Внезапно на дорогу выскочила лошадь, при этом расстояние между автомобилем и лошадью было очень маленькое, ФИО5 нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не получилось, он успел заметить лишь голову лошади впереди машины, а потом сразу же увидел спину лошади на капоте автомашины. Он присутствовал при оставлении сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП, при этом присутствовали понятые, а также и сам владелец лошади Муратшин З.М. Каких-либо замечания по поводу неправильности составления схемы места ДТП Муратшин З.М. не высказывал, место столкновения автомобиля с лошадью определили по имеющимся на земле биологическим отбросам лошади и по началу следа торможения, а также со слов самого водителя ФИО5

Показания истца Гафарова Д.Б. и свидетелей ФИО5 и ФИО3 подтверждаются инспектором ДПС ФИО4, пояснившим, что причиной случившегося ДТП явилось нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения РФ владельцем лошади Муратшиным З.М., оставившим свою лошадь ночью на дороге без надзора.      Он также пояснил, что место столкновения автомобиля с лошадью было определено по началу следа торможения автомобиля, со слов водителя ФИО5 и очевидцев данного ДТП Гафарова и ФИО3, а также по биологическим отбросам лошади, имевшимся на проезжей части дороги.

Инспектор ДПС ФИО4 также пояснил, что     по сообщению дежурного Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, случившегося на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, где на дороге обнаружил автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № с механическими повреждениями крыши кузова, переднего капота, переднего бампера, передней левой фары, решетки радиатора, левых дверей, капота багажника, заднего правого крыла, переднего лобового стекла, заднего левого крыла, левых боковых зеркал. Водитель автомашины ФИО5 пояснил, что автомашина столкнулась с лошадью, внезапно выбежавшей на дорогу с левой стороны. Были приняты меры по установлению владельца лошади, им оказался житель <адрес> Муратшин З.М., в отношении которого им составлены протокол и постановление об административном правонарушении. Муратшин З.М. свою вину не отрицал. На месте же им был произведен осмотр места происшествия. Причиной ДТП явилось нарушение Муратшиным З.М. п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, приведшее к причинению имущественного вреда собственнику автомашины Гафарову Д.Б.

Из схемы, составленной инспектором ДПС ФИО4 во время осмотра места происшествия, и дополнительного осмотра места происшествия усматривается, что на автодороге <адрес> на проезжей части по ходу следования автомобиля <данные изъяты> обнаружен тормозной след автомобиля <данные изъяты>.     Данное свидетельствует о том, что лошадь резко выскочила на дорогу, а водитель принял меры к остановке транспортного средства.

Изложенные доказательства достоверно подтверждают вину Муратшина З.М. в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Муратшин З.М., будучи владельцем лошади, должен был исполнять свои обязанности в соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения РФ и не должен был в ночное время оставлять лошадь без присмотра. Данные требования Правил дорожного движения исходят из того, что животные неадекватно реагируют в темное время суток на приближающиеся предметы, на свет фар автомобиля. Именно нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ Муратшиным З.М. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика Муратшина З.М. по доверенности ФИО2 об отсутствии вины Муратшина З.М. в случившемся дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что не установлено фактическое место столкновения автомашины и лошади, возможно не лошадь наскочила на автомашину, а наоборот, водитель автомашины в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на лошадь, принадлежащую ответчику.

Место дорожно-транспортного происшествия и место столкновения автомобиля с лошадью установлено. В схеме места дорожно-транспортного происшествия указано, что начало следа торможения автомобиля находится на расстоянии 98 м. от дорожного знака 1.11.1. Из схемы дополнительного осмотра места ДТП следует, что начало следа торможения находится на расстоянии 94,4 м. от дорожного знака 1.11.1. Указанную неточность инспектор ДПС ФИО4 объяснил тем, что первоначальный осмотр производился в ночное время, в связи с чем возможны незначительные отклонения в измерениях. Но в обоих схемах начало следа торможения находится на проезжей части дороги по ходу следования автомобиля.     Ни одной из сторон либо третьими лицами место дорожно-транспортного происшествия, в том числе место столкновения автомобиля с лошадью, не оспаривалось.     

Подвергать сомнению достоверность объяснений Гафарова Д.Б., ФИО5, инспектора ДПС ФИО4, составленных во время осмотра места происшествия ФИО4 документов суд оснований не находит: они последовательны, логичны, согласуются между собой.

Таким образом, поскольку вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию лошади, а именно, в результате оставления им лошади без надзора, то он и обязан возместить вред.

Ответчиком и его представителем сумма материального ущерба не оспаривается.

Причинение истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., на оценку стоимости материального ущерба ответчик приглашался, при осмотре автомобиля оценщиком участвовал, какие-либо замечания по содержанию акта осмотра транспортного средства им не высказаны. Причинение истцу материального вреда в виде расходов за оказанные ему услуги по оценке стоимости ущерба подтверждается исследованным в судебном заседании талоном №, из которого следует, что истец за оказанные услуги по оценке заплатил <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, суд требуемую истцом в счет компенсации материального вреда сумму находит обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Обсуждая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд находит их необоснованными, поскольку действующим гражданским законодательством взыскание морального вреда в связи с нарушением личных имущественных прав гражданина, в частности, при причинении имущественного вреда его транспорту, не предусмотрено.

В судебном заседании условия, которые могли бы служить основанием для освобождения Муратшина З.М. от ответственности за причиненный вред, не установлены, последним доказательства того, что вред причинен не по его вине, не представлены. Напротив, в судебном заседании установлено, что материальный вред истцу причинен в результате нарушения Муратшиным З.М. п. 24.7 ПДД РФ, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания материалом дела об административном правонарушении в отношении Муратшина З.М., из которого следует, что постановлением инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за нарушение им п. 24.7 ПДД РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Вышеназванное постановление вступило в законную силу.

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации ему расходов по оплате помощи представителя: требования основаны на ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно об уплате Гафаровым Д.Б. адвокату ФИО1 <данные изъяты> рублей за оказанные услуги. Указанную сумму суд находит разумной, не завышенной, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гафарова Д. Б. частично удовлетворить.

Взыскать с Муратшина З. М. в пользу Гафарова Д. Б. в счет компенсации материального вреда <данные изъяты>., в счет компенсации расходов по оценке автомобиля <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.