ДЕЛО № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «09» декабря 2011 года <адрес> Илишевский районный суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., с участием адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Шамсемовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматова М. Х. к Шодмонову О. Ж. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Маматов М.Х. обратился в суд к Шодмонову О.Ж. с иском о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шодмонов О.Ж. взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем им была выдана расписка в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче денег срок возврата денег не был определен, однако была устная договоренность о возврате суммы денег до конца 2010 года. В декабре 2010 года он потребовал от ответчика возвратить долг в полном объеме, однако ответчик Шодмонов О.Ж. под разными предлогами (отсутствием денег, привлечением правоохранительных органов, криминальных структур) отказывается возвратить полученные деньги. Поскольку деньги не возвращены, его требования о возврате долга Шодмонов О.Ж. оставил без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Маматов М.Х. и его представитель адвокат ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив их требованиями о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Истец Маматов М.Х. показал суду, что ответчик Шодмонов О.Ж. приходится ему двоюродным братом, в течение пяти лет работал продавцом в арендованном им здании магазина по продаже фруктов и овощей, потому при передаче денег ответчику он не сомневался, что последний вернет ему деньги в определенный срок. Шодмонов О.Ж. говорил, что деньги ему нужны для лечения больной матери и для поездки родителей в Хадж в Саудовскую Аравию. В подтверждение о получении денег Шодмонов О.Ж. в день получения денег, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, написал расписку. По устной договоренности Шодмонов О.Ж. обещал возвратить деньги в конце 2010 года. Однако, несмотря на его неоднократные напоминания о необходимости возврата денег, ответчик отказался возвратить деньги, в связи с чем в июле месяце 2011 года он обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Шодмонова О.Ж. к ответственности за уклонение от возвращения дене<адрес> денег состоялась и расписка Шодмоновым О.Ж была написана на территории РФ, а именно, на территории его оптовой базы в <адрес>; согласно условиям заключенного между ним и ответчиком договора займа, полное исполнение ответчиком условий договора, то есть, возврат ему денег, также должно было состояться на территории РФ. В августе 2011 года он обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в его пользу сумму долга, судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шодмонова О.Ж. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет уплаты долга по договору займа, однако ввиду несогласия представителя Шодмонова О.Ж. ФИО2 с вынесенным судебным приказом, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Ответчик Шодмонов О.Ж. и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования Маматова М.Х. не признали в полном объеме, пояснив, что расписка, представленная истцом в подтверждение своих исковых требований, добыта незаконным путем, указанную расписку истец заставил его написать, угрожая пистолетом. Ответчик Шодмонов О.Ж. показал также суду о том, что до 2005 года он работал у Маматова М.Х. продавцом в магазине, расположенном в <адрес>, с 2006 года начал работать продавцом в арендованном истцом магазине «Овощи и фрукты» в <адрес>. За работу Маматов М.Х. платил очень мало, в связи с чем он прервал с ним трудовые отношения и с ДД.ММ.ГГГГ начал работать самостоятельно; в настоящее время он работает менеджером у ИП ФИО4 в магазине «Овощи и фрукты». В апреле месяце 2011 года он поехал в <адрес> в редакцию газеты «Юлдаш» с целью перевода своего паспорта гражданина Республики Узбекистан на русский язык. Когда получил перевод паспорта, он вышел на улицу и увидел Маматова М.Х., сидевшего в салоне своего автомобиля. Маматов М.Х. сказал ему, чтобы он сел в его автомашину, так как им надо поговорить. Он сел в его автомашину, они поговорили, после чего он на такси поехал в <адрес>. Возле <адрес> их автомобиль догнали автомашины сотрудников ДПС и Маматова М.Х. Его обвинили в краже денег из автомашины Маматова М.Х., доставили в ГОВД <адрес>, где Маматов М.Х. написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за похищение у него денег в сумме <данные изъяты> руб. Испугавшись Маматова М.Х., поскольку последний угрожал ему, он был вынужден признаться в краже денег, хотя каких-либо денег у Маматова М.Х. не похищал. Спустя некоторое время Маматов М.Х. пригласил его в <адрес> в свою оптовую базу, посадил в автомобиль и повез в сторону <адрес>; проехав несколько километров после моста через реку Белая, Маматов М.Х. заехал в лес, достал пистолет и угрожая им, заставил его написать расписку о том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. Фактически указанную сумму денег Маматов М.Х. ему не давал. Подлинность собственноручной записи и подписи в расписке не оспаривает. Выслушав истца Маматова М.Х. и его представителя адвоката ФИО1, ответчика Шодмонова О.Ж. и его представителя по доверенности ФИО2, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, а также материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Маматова М.Х., материалы дела № по заявлению Маматова М.Х. к Шодмонову О.Ж. о вынесении судебного приказа о взыскании долга, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маматова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 т. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ). Судом установлено, что ответчик Шодмонов О.Ж. является гражданином Республики Узбекистан, ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ; Шодмонов О.Ж. зарегистрирован по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Из показаний самого Шодмонова О.Ж. в судебном заседании, он начиная с 2004 года проживает и работает на территории Российской Федерации, в частности, на территории Дюртюлинского и <адрес>ов, проживает по адресу регистрации: <адрес>. При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным рассмотрение данного гражданского дела Илишевским районным судом РБ. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно расписке, написанной ответчиком Шодмоновым О.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, он взял в долг у Маматова М.Х. <данные изъяты> руб., обязуется вернуть эту сумму денег в полном объеме (л.д. 24, 25). Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: расписка написана собственноручно заемщиком Шодмоновым О.Ж., содержание расписки понятно, на ней имеется подпись заемщика, дата получения денег. Перевод расписки с узбекского языка на русский язык выполнен переводчиком ФИО5, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО3 засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО5 (л.д. 25). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке, данной от имени Шодмонова О.Ж. о получении в долг <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, все рукописные записи и подпись выполнены одним лицом, а именно, Шодмоновым О.Ж. (л.д. 26). Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской. Кроме того, Шодмонов О.Ж. в ходе судебного заседания не оспаривал факт собственноручного совершения записи в исследованной в ходе судебного заседания расписке и факт наличия там его подписи. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик по требованию истца не выполнил, что не оспаривалось и в ходе судебного заседания. Отсюда суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по возврату займодавцу полученной суммы займа, а следовательно, исковые требования Маматова М.Х. о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования Маматова М.Х. о компенсации ответчиком Шодмоновым О.Ж. расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя также основаны на ст.ст.98, 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению. Из квитанции об уплате государственной пошлины усматривается, что истцом при обращении в суд с иском уплачены <данные изъяты> руб., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы иска; а также за услуги адвоката оплачено <данные изъяты> руб. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что расписка им была написана под угрозой, фактически расписка была написана не ДД.ММ.ГГГГ, а в апреле 2011 года, поскольку в подтвержедние указанных доводов им какие-либо доказательства не представлены. К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Маматов М.Х. угрожая пистолетом, заставил его брата Шодмонова О.Ж. написать расписку о получении денег в сумме 1850000,0 руб., суд также относится критчиески, поскольку эти его показания какими-либо доказательствами не подтверждены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Маматова М. Х. удовлетворить. Взыскать с Шодмонова О. Ж. в пользу Маматова М. Х. в счет уплаты суммы долга <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья Миннебаева Л.Я.