дело № 2-736/2011 Решение Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года с.Верхнеяркеево Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р. при секретаре Гаязовой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя ФИО4 ФИО4 ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Представитель ФИО4 ФИО4 Л.Ш. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в целях исполнения решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Муниципальное унитарное предприятие «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> Республики Башкортостан возложена обязанность исправления допущенной при межевании расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в части указания размеров его границ, определив границы согласно приложенной к решению суда схеме длиной земельного участка со стороны пастбища 27,8 м., со стороны хозяйства ФИО7 117 м., со стороны <адрес>.6 м., со стороны переулка 123 м.. Также решением суда признано право собственности ФИО4 на расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № с границами с учетом исправлений, которые подлежат внесению МУП «Земельно-кадастровое бюро» согласно настоящего решения суда согласно приложенной к решению суда схеме длиной земельного участка со стороны пастбища 27,8 м., со стороны хозяйства ФИО7 117 м., со стороны <адрес>.6 м., со стороны переулка 123 м. и на расположенный по тому же адресу жилой дом и надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено, что является нарушением не только ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающей исполнение содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассматривающей исполнение судебного решения как составляющую судебного разбирательства. На судебное заседание представитель ФИО4 ФИО4 Л.Ш. не явилась, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО4 Л.Ш.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 Л.Ш. ФИО4 Р.К. уточнил заявленные требования – просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем эффективных мер принудительного исполнения в целях исполнения решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в невыполнении требований ч.1 и ч.2 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пояснил, что ФИО4 Л.Ш. при оформлении заявления в суд допущена описка – ФИО4 Л.Ш. о непринятии судебным приставом-исполнителем эффективных мер принудительного исполнения в целях исполнения решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ стало известно не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ этот факт не мог стать известным ФИО4 Л.Ш., поскольку к этому времени не истек двухмесячный срок для исполнения судебного решения, ФИО4 Л.Ш. обратилась в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ – срока, до которого должно было быть исполнено решение суда. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 жалобу не признали со ссылкой на нижеследующее: ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлено требование руководителю МУП «Земельно-кадастровое бюро». Требование исполнено в двухдневный срок – ДД.ММ.ГГГГ МУП «Земельно-кадастровое бюро» подготовило и отправило межевой план в ФБУ «Кадастровая палата» для внесения изменений в кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствия представленных документов для кадастрового учета по форме и содержанию требованиям приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ФБУ«Кадастровая палата» приняло решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Причиной отказа постановки на учет в ФБУ «Кадастровая палата» послужило то, что при исправлении ошибки в местоположении границ земельных участков необходимо представить акт согласования границ земельных участков и заявления по форме всех затрагиваемых землепользователей, собственников и землевладельцев земельных участков согласно Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости», так как при изменении границ земельного участка ФИО4 меняются границы других шести земельных участков. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ МУП «Земельно-кадастровое бюро» было выполнено требование судебного пристава-исполнителя, то отсутствовали основания для применения в отношении МУП «Земельно-кадастровое бюро» мер, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, представителем ФИО4 Л.Ш. пропущен срок для обращения в суд – как видно из её заявления, ей о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стало известно ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 Л.Ш. в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ. Основываясь на изложенное, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 просили в удовлетворении жалобы представителя ФИО4 ФИО4 Л.Ш. отказать. В судебном заседании представители привлеченного к участию в деле МУП «Земельно-кадастровое бюро» ФИО3 и ФИО1 жалобу не признали, пояснили, что исправление кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, а именно исправление границ земельного участка ФИО4 затрагивает интересы владельцев еще шести смежных земельных участков. Именно в связи с отсутствием актов согласования границ земельных участков направленный ДД.ММ.ГГГГ межевой план возвращен ФБУ«Кадастровая палата» с принятием решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Отсутствие согласия владельцев двух земельных участков на согласование границ земельных участков послужило причиной того, что МУП «Земельно-кадастровое бюро» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено в предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок. В настоящее время границы земельных участков, в сведения о которых необходимо внести изменения в кадастровый учет, согласованы со всеми владельцами, исправлены те ошибки, на которые указало ФБУ«Кадастровая палата» в решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости №ф-11-60980 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ межевой план и иные документы направлены в ФБУ«Кадастровая палата» для учета изменений объекта недвижимости. Выслушав представителя ФИО4 Л.Ш. ФИО4 Р.К., судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, представителей МУП «Земельно-кадастровое бюро» ФИО3 и ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из уточненного заявления ФИО4 Л.Ш., она просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем эффективных мер принудительного исполнения в целях исполнения решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, не составление протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Согласно ч.4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, содержится в главе 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ч.1 и ч.2 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Илишевский районный суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> Республики Башкортостан исправить допущенную при межевании расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке в части указания размеров его границ, определив границы согласно приложенной к решению суда схеме длиной земельного участка со стороны пастбища 27,8 м., со стороны хозяйства ФИО7 117 м., со стороны <адрес>.6 м., со стороны переулка 123 м.. По возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 выставлено требование руководителю МУП «Земельно-кадастровое бюро» - до ДД.ММ.ГГГГ направить в ФБУ «Кадастровая палата» необходимые документы для постановки на учет изменений объекта недвижимости в части исправления допущенной при межевании расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в части указания размеров его границ, определив границы согласно приложенной к решению суда схеме длиной земельного участка со стороны пастбища 27,8 м., со стороны хозяйства ФИО7 117 м., со стороны <адрес>.6 м., со стороны переулка 123 м.. Требование исполнено в двухдневный срок – ДД.ММ.ГГГГ МУП «Земельно-кадастровое бюро» подготовило и отправило межевой план в ФБУ «Кадастровая палата» для внесения изменений в кадастровый учет. Повторное требование выставлено руководителю МУП «Земельно-кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ направить в ФБУ «Кадастровая палата» необходимые документы для постановки на учет изменений объекта недвижимости в части исправления допущенной при межевании расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в части указания размеров его границ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межевой план и иные документы направлены в ФБУ«Кадастровая палата» для учета изменений объекта недвижимости. Таким образом, установлено, что МУП «Земельно-кадастровое бюро» исполнено требование судебного пристава-исполнителя ФИО5, отсюда отсутствовали основания для применения таких эффективных мер как наложение исполнительского сбора, как составление протокола об административном правонарушении по ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем более штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Судом не могут быть приняты во внимание доводы о пропуске ФИО4 Л.Ш. срока для обращения в суд, поскольку не представлены доказательства в опровержение доводов представителя ФИО4 Л.Ш. о том, что последней была допущена описка - ФИО4 Л.Ш. о непринятии судебным приставом-исполнителем эффективных мер принудительного исполнения в целях исполнения решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ стало известно не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ этот факт не мог стать известным ФИО4 Л.Ш., поскольку к этому времени не истек двухмесячный срок для исполнения судебного решения, ФИО4 Л.Ш. обратилась в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ – срока, до которого должно было быть исполнено решение суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы представителя ФИО4 ФИО4 ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, выразившегося в непринятии эффективных мер принудительного исполнения в целях исполнения решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 в интересах ФИО4 к Сельскому поселению Кужбахтинский сельсовет, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья Ишмухаметова Л.Р. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>