дело № 2-2/2012

Решение

Именем Российской Федерации

« 20 » января 2012 года      с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р.

при секретаре Гаязовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова А. С., действующего в интересах Шариповой Ю. В., Талиповой З. М. к Закрытому акционерному обществу «Интервал», заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об устранении препятствий при пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности - сносе самовольно установленного на земельном участке электрического трансформатора и металлических двухстворчатых ворот,

установил:

Гафуров А.С., действующий в интересах Шариповой Ю.В., Талиповой З.М. обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «Интервал», заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствий при пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности - сносе самовольно установленного на земельном участке электрического трансформатора и металлических двухстворчатых ворот, ссылаясь на нижеследующее: ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному между ФИО14, с одной стороны, и Шариповой Ю.В. и Талиповой З.М., с другой стороны, последним подарен <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан. Дом располагался на земельном участке площадью 730 кв.м.. В п.2.1 вышеуказанного договора указано, что земельный участок никому не подарен, не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, под арестом и в споре не состоит. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора дарения зарегистрирован переход права собственности от ФИО14 к Шариповой Ю.В. и Талиповой З.М., в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности Шариповой Ю.В. и Талиповой З.М. каждой на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № с выдачей свидетельств о государственной регистрации права соответственно Шариповой Ю.В. № и Талиповой З.М. №. При обмере границ земельного участка выяснилось, что на приобретенном земельном участке ответчиком самовольно установлены электрический трансформатор и металлические двухстворчатые ворота. Ответчик не располагает правоустанавливающими документами, подтверждающими сервитут. Шарипова Ю.В. и Талипова З.М. ведут строительные работы по возведению жилого сооружения. Электрический трансформатор, кабель, проложенный в земле от электрического трансформатора к зданию ЗАО «Интервал», чинят препятствия для выкапывания фундамента и возведения подвальных помещений, металлические двухстворчатые ворота создают препятствия для передвижения строительной техники. На просьбу перенести вышеназванные сооружения на свой земельный участок, находящийся в собственности ответчика, по площади позволяющий совершить перенос, руководитель ответчика ФИО1 ответил отказом. В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Основываясь на изложенное, в частности, на ст.ст.304, 209 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ истец просит обязать ответчика в недельный срок со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет электрический трансформатор и металлические двухстворчатые ворота, незаконно установленные на земельном участке истцов.

В судебном заседании истцы Шарипова Ю.В. и Талипова З.М., их представитель Гафуров А.С. поддержали исковые требования в полном объеме, Шарипова Ю.В. и Талипова З.М. пояснили, что к настоящему времени ими строительство кирпичного одноэтажного здания завершено, планируют с получением необходимых разрешительных документов переоборудовать здание под магазин, электрический трансформатор препятствует оборудованию ими прямого прохода к подвальному помещению здания, где возможно также будет располагаться магазин и складские помещения, в противном случае им придется осуществлять проход к подвальным помещениям путем обхода здания, что создает неудобства. Кроме этого, электрический трансформатор, кабельные линии - это опасные объекты под высоким электрическим напряжением с вредоносным воздействием в виде шагового напряжения, излучения и шума, они не хотели бы детей, себя, иных граждан подвергать опасности. При покупке земельного участка трансформатор видели, полагали, что он является принадлежностью приобретаемого ими земельного участка, принадлежность трансформатора, металлических ворот ответчику установили позже - при копке земли под фундамент был оборван кабель, по требованию собственника ЗАО «Интервал» ФИО1 кабель был приведен ими в рабочее состояние.

Представители ответчика ЗАО «Интервал» ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлены доказательства нарушения ЗАО «Интервал» прав истцов: ФИО1 его здание бывшего «Дома быта», расположенное в <адрес> в <адрес> было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с получением свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение бывшего «Дома быта» от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок для обслуживания здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №. Приобретенное ФИО1 здание снабжалось электроэнергией от электрического трансформатора, спроектированного и возведенного при строительстве бывшего здания «Дома быта», установленного на земельном участке, принадлежащего ФИО9, последний не возражал нахождению на его земельном участке электрического трансформатора, пояснял, что изначально электрический трансформатор, установленный в 1986 году при строительстве Дома быта, находился за пределами его забора, однако он при возведении нового забора несколько увеличил размер площади земельного участка, в результате трансформатор оказался в пределах его земельного участка. Путем достижения договоренности с ФИО9 он огородил часть земельного участка, принадлежащий ФИО9, металлическим забором и установил металлические ворота, необходимые для прохода к трансформатору для его обслуживания. С переходом права собственности на земельный участок от ФИО9 к ФИО14, от ФИО14 к Шариповой Ю.В. и Талиповой З.М. он никакие действия не производил. Истцы Шарипова Ю.В. и Талипова З.М., достоверно зная о нахождении на их земельном участке принадлежащего ему электрического трансформатора вплотную к трансформатору построили здание магазина, действуя на свой страх и риск, то есть сами же своими действиями возвели здание магазина вблизи опасного объекта. Поскольку ЗАО «Интервал» права истцов не нарушены, представители ФИО1 и ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственный регистратор ФИО3 на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие государственного регистратора ФИО3. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что им зарегистрирован переход права собственности от ФИО14 к Шариповой Ю.В. и Талиповой З.М. на основании заключенного между последними договора дарения, при этом в п.2.1 договора дарения было указано, что земельный участок никому не подарен, не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, под арестом и в споре не состоит, не было об этом и устного заявления сторон договора, в техническом паспорте в состав объекта домовладения ни электрический трансформатор, ни металлические ворота не были включены. В соответствии с абз.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды и т.д.). В силу того, что не было установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке ограничений (обременений), стороны не заявляли о каких-либо правах третьих лиц на объекты, находящиеся на земельном участке, регистрация перехода права собственности произведена без указания ограничений (обременений), соответственно без указания ограничений (обременений) выданы свидетельства о государственной регистрации права Шариповой Ю.В. и Талиповой З.М. на земельный участок.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального района <адрес> ФИО4 пояснил, что Шарипова Ю.В. и Талипова З.М. обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на приобретенном ими в дар земельном участке по адресу: <адрес>А, предоставили для этого правоустанавливающие документы - свидетельства о государственной регистрации права Шариповой Ю.В. и Талиповой З.М. на земельный участок, кадастровую выписку, ситуационный план земельного участка с указанием его границ, постановлением главы администрации района выдали разрешение на строительство жилого дома с картой с предельными параметрами разрешенного занятия земельного участка под строительство. В связи с жалобой руководителя ответчика Госстройнадзором была произведена проверка законности предоставления ими земельного участка Шариповой Ю.В. и Талиповой З.М. для строительства жилого дома, в их действиях нарушений не обнаружено. В ситуационном плане земельного участка, предоставленном Шариповой Ю.В. и Талиповой З.М., такие объекты как трансформатор, металлические ворота отсутствовали. После завершения Шариповой Ю.В. и Талиповой З.М. строительства с выездом на место произведена проверка на предмет соответствия завершенного объекта строительства тем параметрам, которые были ими указаны в карте, в частности, на предмет соблюдения расстояния одного метра от внешней границы земельного участка до построенного здания, нарушений не обнаружено. Поскольку отсутствовало зарегистрированное право ЗАО «Интервал» на охранные зоны кабельных линий, то ими истцам какие-либо указания относительно размещения здания по отношению к кабельным линиям не давались. Трансформатор не относится к объектам капитального строительства, не требуется его регистрация, регистрации подлежат только охранные зоны.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 пояснил, что с 1986 года со времени ввода в эксплуатацию Дома быта, расположенного в <адрес> в <адрес> быта питался электроэнергией с электрического трансформатора, вырабатывающего электричество напряжением свыше 1000 вольт, введенного в эксплуатацию вместе со зданием, по кабельной линии, проложенной в земле. С тех пор менялись собственники здания, однако по прежнему электроснабжение здания осуществляется с указанного электрического трансформатора. Во время ввода в эксплуатацию электрического трансформатора действовало Постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», оно было отменено в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Этим Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладке кабельных линий электропередачи), ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в строну проезжей части улицы. Согласно вышеуказанным Правилам охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган. После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. В данном случае ЗАО «Интервал» как владелец кабельных линий, проложенных от электрического трансформатора к его зданию, обязано было согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон принять меры для установления охранной зоны. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций. В пределах охранной зоны без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Поэтому если бы ЗАО «Интервал» охранные зоны были бы определены в предусмотренном законом порядке, то при выдаче истцам разрешения на строительство было бы установлено, на какой части земельного участка им не следует размещать свое здание. Электрический трансформатор сам по себе также опасный объект, это источник повышенной опасности, при его установке следует руководствоваться Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, глава 4.2 названных Правил содержит требования к электроустановкам, к которым в том числе относится и трансформаторная подстанция, до принятия Правил, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовали аналогичные Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Э-5/83. От трансформатора следуют такие вредные воздействия как электромагнитное излучение, шум, пожароопасность и т.д. Перенос его месторасположения возможен с предварительным согласованием с Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, иными заинтересованными органами, установившими охранные зоны своих сетей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» ФИО6 пояснил, что в их компетенцию входит в том числе осуществление кадастрового учета и ведение государственного кадастра границ охранных зон. Происходит это следующим образом: после согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в Федеральное бюджетное учреждение «Земельная кадастровая палата» с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого федеральным органом принимается решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. ЗАО «Интервал» не обращалось с заявлением об установлении границ охранной зоны вокруг кабельной линии, проложенной от трансформатора к его зданию. В сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, внесены только следующие изменения - его собственниками в настоящее время являются Шарипова Ю.В. и Талипова З.М..

Представитель ОРЭС БашРЭС-Нефтекамск, привлеченного к участию в деле в качестве третьего, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела БашРЭС-Нефтекамск извещено, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № ОРЭС БашРЭС-Нефтекамск просило о рассмотрения дела без их участия с направлением им копии решения суда, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОРЭС БашРЭС-Нефтекамск.

Представитель Сельского поселения Яркеевский сельсовет на судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении глава Сельского поселения Яркеевский сельсовет ФИО7 просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Сельского поселения Яркеевский сельсовет.

Представитель Илишевского территориального участка Дюртюлинского межрайонного филиала Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» ФИО8 на судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Илишевского территориального участка Дюртюлинского межрайонного филиала Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснила, что Бюро технической инвентаризации впервые по заданию ФИО9 изготовлен технический паспорт по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> тогда на земельном участке ФИО9 располагался трансформатор, однако он не включен в список объектов недвижимости, поскольку во-первых, трансформатор не является объектом недвижимости, а относится к оборудованию, ими не оценивается, во-вторых, не является объектом, находящимся во владении ФИО9, ни ФИО9, ни последующие собственники данного земельного участка, по заданию которых они изготовляли технические паспорта домовладения, не просили оценки трансформатора ввиду не принадлежности им указанного оборудования..

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Муниципальное унитарное предприятие «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> Республики Башкортостан надлежащим образом извещено, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Муниципального унитарного предприятия «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> Республики Башкортостан. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Муниципального унитарного предприятия «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> Республики Башкортостан ФИО10 пояснил, что инвентаризация земельных участков в <адрес> Республики Башкортостан произведена с 2001 по 2003 годы. По участку, расположенному по адресу: <адрес>А: участок числился за ФИО11, площадь его составляла 0,0624 га, смежные пользователи - Илишевское РПУ бытового обслуживания, ФИО12, Администрация Яркеевского сельсовета.

Представитель привлеченного к участию в деле ОАО «Октябрьские электрические сети» на судебное заседание не явился, ОАО «Октябрьские электрические сети» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Октябрьские электрические сети».

Выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> в 1986 году было построено и сдано в эксплуатацию Илишевское РПУ бытового обслуживания, называемое среди населения «Дом быта», Илишевское РПУ бытового обслуживания обеспечивалось электроэнергией с трансформатора, вырабатывающего электричество напряжением свыше 1000 вольт, введенного в эксплуатацию вместе со зданием, по кабельной линии, проложенной в земле. Как следует из ответа главы муниципального района <адрес> на запрос суда, акт ввода в эксплуатацию нежилого здания Илишевское РПУ бытового обслуживания не сохранен. Однако из технического паспорта данного нежилого здания, составленного по состоянию на 2008 год, усматривается, что здание имело электроснабжение (т.1 л.д.143, 147), металлические ворота на столбах также имелись и они располагались не на земельном участке, принадлежащем ответчику, а за его пределами (т.1 стр.143 (обозначены 5.20х2.00),148)). За зданием Илишевское РПУ бытового обслуживания располагалось домовладение ФИО9 и ФИО11 на земельном участке, на который отсутствовали какие либо правоустанавливающие документы, хотя имеются сведения о постройке дома в 1955 году. Земельный участок под домовладением площадью 0,0624 га решением Яркеевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО9 для ведения личного подсобного хозяйства, постановлением главы Сельского поселения Яркеевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок передан ФИО9 в собственность. Как видно из чертежа границ земельного участка, содержащегося в Государственном акте на право владения, постоянного пользования землей, выданного ФИО9, в нем на юго-западной части земельного участка указано на наличие трансформатора путем внесения в чертеж прямоугольника и сопровождения соответствующей записью. Далее из материалов дела усматривается, что осуществлен переход права собственности на домовладение от ФИО9 к ФИО13, от ФИО13 к ФИО9, от ФИО9 к ФИО14, от ФИО14 к Шариповой Ю.В. и Талиповой З.М.. Как следует из материалов, предоставленных государственным регистратором ФИО3, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А передавался от собственника к собственнику с расположенным на нем действующим трансформатором, снабжающим электроэнергией здание Илишевскоого РПУ бытового обслуживания, затем здание ЗАО «Интервал». В частности, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному между ФИО14, с одной стороны, и Шариповой Ю.В. и Талиповой З.М., с другой стороны, последним подарен <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан. Дом располагался на земельном участке площадью 730 кв.м.. В п.2.1 вышеуказанного договора указано, что земельный участок никому не подарен, не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, под арестом и в споре не состоит. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора дарения зарегистрирован переход права собственности от ФИО14 к Шариповой Ю.В. и Талиповой З.М., в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности Шариповой Ю.В. и Талиповой З.М. каждой на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № с выдачей свидетельств о государственной регистрации права соответственно Шариповой Ю.В. № и Талиповой З.М. №. Как видно из технического паспорта домовладения, в нем в плане указан в том числе трансформатор (Н 2) (л.д.20).

Установлено, что собственником ЗАО «Интервал» ФИО1 не приняты меры для внесения в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны кабельной линии от трансформатора к зданию ЗАО «Интервал», в связи с чем охранная зона не считается установленной, в документы государственного кадастрового учета сведения о границах охранной зоны кабельной линии от трансформаторной подстанции к зданию ЗАО «Интервал» не внесены.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шарипова Ю.В. и Талипова З.М. возвели на своем земельном участке одноэтажное кирпичное здание на расстоянии одного метра от трансформатора, что следует из пояснений самих сторон, так и представленными представителем Гафуровым А.С. фотоснимками. Как видно из фотоснимков, на построенном здании в настоящее время размещено объявление «сдается в аренду под магазин». Истцы Шарипова Ю.В. и Талипова З.М. не отрицают, что намерены использовать построенное ими здание в качестве магазина, являясь собственником земельного участка, просят со ссылкой на ст.ст.304, 209 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ обязать ответчика в недельный срок со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет электрический трансформатор и металлические двухстворчатые ворота, незаконно установленные на их земельном участке.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.304 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты права как негаторный иск. По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом возложена на собственника этого имущества. Ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах значимым для правильного разрешения обстоятельством является выяснение наличия или отсутствия нарушения ответчиком прав истцов либо создания препятствий ответчиком при пользовании истцами земельным участком.

Истцы Шарипова Ю.В. и Талипова З.М. утверждают, что наличие трансформатора, располагающегося вблизи построенного ими здания, создает для них препятствия: электрический трансформатор препятствует оборудованию ими прямого прохода к подвальному помещению здания, где возможно также будет располагаться магазин и складские помещения, в противном случае им придется осуществлять проход к подвальным помещениям путем обхода здания, что создаст неудобства, кроме этого, электрический трансформатор, кабельные линии - это опасные объекты под высоким электрическим напряжением с вредоносным воздействием в виде шагового напряжения, элетромагнитного излучения и шума, они не хотели бы детей, себя, иных граждан подвергать опасности.

В судебном заседании установлено, что Шариповой Ю.В. и Талиповой З.М. земельный участок получен в дар от ФИО14 вместе с располагавшимися на нем трансформатором и металлическими воротами, ворота были возведены ФИО1 после приобретения им вышеуказанного здания для обеспечения обслуживания им трансформатора для возможности подъезда к оборудованию. При этом законность расположения трансформатора и металлических ворот прежними собственниками не оспаривалась, при приобретении земельного участка претензий к прежним собственникам и действительности сделок истцами не заявлено. Таким образом, истцы Шарипова Ю.В. и Талипова З.М. на момент приобретения земельного участка видели, что на нем располагаются трансформатор и металлические ворота, должны были понимать, что расположением на их земельном участке трансформатора и металлических ворот их права могут быть нарушены, однако сочли данное нарушение не существенным, в связи с чем и заключили сделку и далее не требовали её расторжения. Далее истцы сами же на расстоянии менее одного метра от трансформатора возвели здание. Суд находит, что при таких обстоятельствах, когда истцы сознательно допустили ущемление своих прав, приобретая земельный участок, на котором располагается трансформатор, зная, что в будущем их права при использовании земельного участка могут быть нарушены, не вправе требовать устранения нарушений их прав владельцем трансформатора, владельцем трансформатора какие-либо действия после приобретения истцами в собственность земельного участка относительно трансформатора и металлических ворот не предпринимались, то есть со стороны ответчика после приобретения истцами в собственность земельного участка не допущено нарушений прав истцов и препятствий для использования истцами своего земельного участка.

Суд находит необоснованными доводы представителя истцов о том, что его доверители, приобретая земельный участок, думали, что трансформатор принадлежал прежнему собственнику ФИО14: из пояснений ФИО1, в июне 2011 года после приобретения истцами в собственность земельного участка к нему обратились с просьбой разрешить пользоваться электроэнергией от трансформатора при производстве различных видов строительных работ (для эксплуатации бетономешалки и т.д.), он разрешил, данные доводы ФИО1 истцы в судебном заседании не отрицали. Трансформатор - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электроэнергии. Как видно из фототаблиц трансформатора, на нем указано, что это «трансформатор», имеются обозначения «высокое напряжение», «опасно для жизни». Очевидно, что без наличия соответствующих разрешительных документов эксплуатация данного оборудования невозможна, трансформатор, как правило, не устанавливается и не используется для электроснабжения одного конкретного домовладения. Из пояснений истцов, им это известно, им ФИО14 какие-либо документы относительно трансформатора не передавала. Кроме того, на земельном участке имеются ворота с выходом на земельный участок ЗАО «Интервал», очевидно, что они предназначены для обеспечения подъезда к трансформатору. В связи с вышеизложенным доводы представителя истцов о том, что приобретая земельный участок, истцы думали, что трансформатор принадлежал ФИО14 и с момента приобретения будет принадлежать им, не заслуживают внимание.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при способе защиты прав, выбранном истцами, когда ими не представлены доказательства факта нарушения ответчиком их права пользования их земельным участком либо создания препятствий при пользовании ими земельным участком их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсюда не подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации им расходов по оплате государственной пошлины, по оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гафурова А. С., действующего в интересах Шариповой Ю. В., Талиповой З. М., к Закрытому акционерному обществу «Интервал» об устранении препятствий при пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности, о сносе самовольно установленного на земельном участке электрического трансформатора и металлических двухстворчатых ворот отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ишмухаметова Л.Р.