2-9/2012 по иску Валеевой Г.Р. к ООО «ИЛИШ-АГРО» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда



                                                                                                       дело № 2-9/2012

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года      с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р.

с участием заместителя прокурора Илишевского района Хазиева Р.А.

истца Валеевой Г.Р. и её представителя ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Мухсиновой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Гульнары Римовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Валеева Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключила срочные трудовые договоры с Обществом с ограниченной ответственностью «Манчар» на полную ставку, с Обществом с ограниченной ответственностью «Игенче» на 0,3 ставки, с Обществом с ограниченной ответственностью «Правда» на 0,3 ставки, с Обществом с ограниченной ответственностью «Урмет» на 0,3 ставки, с Обществом с ограниченной ответственностью «Искра» на 0,3 ставки, с Обществом с ограниченной ответственностью «Победа» на 0,3 ставки, с Обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал» на 0,3 ставки сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании действия срочных трудовых договоров трудовые отношения с Валеевой Г.Р. были прекращены. Деятельность ООО «Манчар», ООО «Игенче», ООО «Правда», ООО «Урмет», ООО «Искра», ООО «Победа», ООО «Сигнал» прекращена путем реорганизации в форме слияния с внесением соответствующих записей о прекращении деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ООО «Манчар», ООО «Игенче», ООО «Правда», ООО «Урмет», ООО «Искра», ООО «Победа», ООО «Сигнал» является Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается Выписками из Единого государственного реестра вышеназванных юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными налоговым органом.

Валеева Г.Р. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда со ссылкой на нижеследующее: ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля под её управлением с иным автомобилем, в ходе которого она получила телесные повреждения, длительное время находилась на излечении, по выходу из больницы руководитель Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» ФИО3, являвшаяся руководителем и всех реорганизованных Обществ, с которыми состояла в срочных трудовых отношениях, сообщила о прекращении с ней трудовых отношений. При этом ей ни в день явки на рабочее место после выхода из больничных, ни позже не выдали приказы о прекращении с ней трудовых отношений, трудовую книжку, что препятствовало её трудоустройству - она не смогла подтвердить свой трудовой стаж перед потенциальными работодателями. Полагает, что прекращение с ней трудовых отношений произведено незаконно. Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» является правопреемником семи Обществ, с которыми состояла в срочных трудовых отношениях, отсюда в соответствии со ст.75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работающими организациями. В силу ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Она не получала от работодателей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, о расторжении с ней срочных трудовых договоров. Только из ответа на её обращение в прокуратуру <адрес> Республики Башкортостан ей стало известно, что она уволена из всех семи Обществ ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудовых договоров. Её увольнение незаконно, в связи с чем правопреемник семи Обществ Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» обязано восстановить её на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. По фактически полученным ею денежным средствам среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб.. За <данные изъяты> месяц за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ей причитается заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, при увольнении ей не выплатили денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ей причитается сумма компенсации за задержку отпускных <данные изъяты> руб.. Основываясь на изложенное, Валеева Г.Р. просит восстановить её на работе на должность юрисконсульта в Обществе с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО», взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Валеева Г.Р. и её представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, при этом Валеева Г.Р. пояснила, что она была принята на работу в Общества юрисконсультом, однако руководителем Обществ ФИО3 ей было дано конкретное поручение - в связи с наличием опыта работы по недвижимости она обязана была подготовить документы для реорганизации Обществ, намеченной на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проработала в Обществах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия находилась на амбулаторном лечении, в больнице не лежала, ей оформили листки нетрудоспособности включительно по ДД.ММ.ГГГГ, знала, что Общества к этому времени были реорганизованы, по выздоровлении ДД.ММ.ГГГГ приехала в офис Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО», ей бухгалтер сказала, что в Обществе с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» один штат юрисконсульта и он уже занят, рекомендовала ей обратиться к ФИО3. По телефону ФИО3 ей сообщила, что с ней трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудовых договоров. Она уехала, листки нетрудоспособности для выплаты ей больничных не сдала, никуда не обращалась, не работала, занималась воспитанием детей. ДД.ММ.ГГГГ ей подсказали, что поскольку ей не вручены приказы об увольнении в связи с истечением срочных трудовых договоров и не возвращена трудовая книжка, то срок для обращения в суд иском о восстановлении на работе не истек, что месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться со дня вручения трудовой книжки либо приказов об увольнении, что она может восстановиться на работе и получить заработную плату за все время вынужденного прогула, поэтому решила обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Сама хотя и имеет высшее юридическое образование, Трудовой кодекс РФ знает плохо. Она является индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, является учредителем и генеральным директором ООО «Партнер-недвижимость», юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. До заключения срочных трудовых договоров с ООО «Манчар», ООО «Игенче», ООО «Правда», ООО «Урмет», ООО «Искра», ООО «Победа», ООО «Сигнал» работала в ООО «Селена-Агро», трудовую книжку сдавала в отдел кадров ООО «Селена-Агро», при увольнении из ООО «Селена-Агро» трудовую книжку не забирала, при заключении договоров с ООО «Манчар», ООО «Игенче», ООО «Правда», ООО «Урмет», ООО «Искра», ООО «Победа», ООО «Сигнал» ей сказали, что трудовую книжку из ООО «Селена-Агро» переведут в ООО «Манчар», сама она этот процесс не проконтролировала и не знает, в отделе кадров какого из Обществ хранилась её трудовая книжка. Местом её жительства является <адрес>, поскольку в настоящее время ею фактически индивидуальная предпринимательская деятельность и деятельность ООО «Партнер-недвижимость» не осуществляется, то желает восстановиться на работе, согласна проживать в <адрес> в съемной квартире.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что срочные трудовые договоры с Валеевой Г.Р. были заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три месяца, ДД.ММ.ГГГГ Валеева Г.Р. уволена из Обществ в связи с истечением срока действия трудовых договоров. Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации серии №). Пунктом 1 ст.57 Гражданского кодекса РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних. В соответствии с п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Работников вновь созданное путем реорганизации общество «наследует» на дату своей регистрации в качестве юридического лица. На день регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» на ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Валеевой Г.Р. уже были прекращены. Валеева Г.Р. не изъявила желание на продолжение работы в Обществе с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО». Валеева Г.Р., обеспечивавшая юридическое сопровождение деятельности реорганизуемых Обществ, готовила документы для реорганизации Обществ, знала, что состоится прекращение деятельности Обществ, должна была осознавать правовые последствия своих действий - не появление на рабочем месте, не сообщение работодателям о своей нетрудоспособности, не предъявление листков нетрудоспособности, такое поведение Валеевой Г.Р. оценено работодателями как отказ работника от продолжения работы. Валеева Г.Р. почти в течение двух лет - двадцати одного месяца - не изъявляла желание на продолжение трудовых отношений в Обществе с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО», ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже Валеева Г.Р. в офис Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» не являлась, к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» ФИО3 не обращалась, пояснения Валеевой Г.Р. о явке ДД.ММ.ГГГГ в офис Общества не соответствуют действительности, для установления хотя бы одного свидетеля им были опрошены все сотрудники офиса Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» и никто из сотрудников не подтвердил данный факт. Валеева Г.Р. не имела интерес на продление срочных трудовых отношений - она имела и имеет свою деятельность, будучи индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается торговой деятельностью, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вносились изменения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заинтересованности Валеевой Г.Р. в этой деятельности и ведении этой деятельности, кроме этого, Валеева Г.Р. является учредителем и генеральным директором ООО «Партнер-недвижимость», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, занимающегося деятельностью по операциям с недвижимым имуществом, Валеева Г.Р. и как индивидуальный предприниматель, и как генеральный директор ООО «Партнер-недвижимость» является плательщиком единого налога на вмененный доход, все эти факты свидетельствуют о ведении Валеевой Г.Р. иной деятельности и отсутствии заинтересованности в продолжении работы в Обществе с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО». Интерес Валеевой Г.Р. в получении денежных средств в качестве заработной платы за время вынужденного прогула - проработав в семи Обществах полтора месяца, все иное время как установлено в судебном заседании была нетрудоспособна, желает выплаты ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., если считать запрашиваемую сумму на день рассмотрения дела, то сумма превысит <данные изъяты> рублей. Со стороны Валеевой Г.Р. налицо злоупотребление правом: в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15.07.2010 года №1006-О-О, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. С момента увольнения Валеевой Г.Р. прошло более <данные изъяты>, за этот период Валеева Г.Р. не появлялась в Обществе с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО», не была заинтересована в продолжении работы. ООО «Манчар», ООО «Игенче», ООО «Правда», ООО «Урмет», ООО «Искра», ООО «Победа», ООО «Сигнал» направлялись уведомления Валеевой Г.Р., издавались приказы об увольнении Валеевой Г.Р., приказы направлялись Валеевой Г.Р., однако ввиду прекращения деятельности Обществ вследствие реорганизации документы, подтверждающие вышеуказанные факты, не сохранились. Воспользовавшись отсутствием подтверждающих вышеуказанные факты документов, Валеева Г.Р. злоупотребляет правом, действия истца носят явно выраженный недобросовестный характер, направлены на попытку незаконно обогатиться, а не на реальное восстановление нарушенных прав. Валеевой Г.Р. пропущены сроки для обращения в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ. Основываясь на вышеизложенное, представитель Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» ФИО2 просил в удовлетворении иска Валеевой Г.Р. отказать.

Выслушав истца Валееву Г.Р. и её представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Хазиева Р.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании не нашли подтверждение изложенные истцом Валеевой Г.Р. в исковом заявлении доводы о том, что ей не была возвращена трудовая книжка, сданная по основному месту работы в ООО «Манчар», что была лишена возможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, при наличии которой смогла бы подтвердить свой трудовой стаж перед потенциальными работодателями. В судебном заседании достоверно установлено, что Валеева Г.Р. трудовую книжку в ООО «Манчар» не передавала, что подтвердилось в судебном заседании её собственными пояснениями о том, что трудовую книжку сдавала в отдел кадров ООО «Селена-Агро», то есть Общество, где работала ранее, при увольнении из ООО «Селена-Агро» трудовую книжку не забирала, при заключении договоров с ООО «Манчар», ООО «Игенче», ООО «Правда», ООО «Урмет», ООО «Искра», ООО «Победа», ООО «Сигнал» ей сказали, что трудовую книжку из ООО «Селена-Агро» переведут в ООО «Манчар», сама она этот процесс не проконтролировала и не знает, в отделе кадров какого из Обществ хранилась её трудовая книжка. Из пояснений представителя ФИО2, трудовую книжку Валеева Г.Р. при трудоустройстве ни в ООО «Манчар», ни в иные Общества не сдавала.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика не представлены доказательства вручения Валеевой Г.Р. копии приказа об увольнении, отсюда Валеевой Г.Р. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд в части оспаривания законности её увольнения.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Валеева Г.Р. на основании срочных трудовых договоров с ООО «Манчар», ООО «Игенче», ООО «Правда», ООО «Урмет», ООО «Искра», ООО «Победа», ООО «Сигнал», заключенных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в качестве юрисконсульта для выполнения определенных видов работ - подготовки, юридического сопровождения документов для реорганизации Обществ. Данный факт в судебном заседании подтвердили как представитель ответчика ФИО2, пояснивший, что Валеевой Г.Р. предложена данная работа в связи с её опытом работы с недвижимостью в ООО «Партнер-недвижимость», так и Валеева Г.Р., пояснившая, что она кроме как подготовки документов в Обществах для реорганизации иной юридической деятельностью не занималась, Трудовой кодекс РФ знает плохо. Истец добровольно согласилась на заключение срочных трудовых договоров, их законность не оспаривала, законность заключенных срочных трудовых договоров сторонами не оспорена в судебном заседании. Отсюда достоверно установлено, что трудовые договоры с истцом были заключены на определенный срок и носили характер срочных трудовых договоров.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании стороной ответчика не представлены приказы ООО «Манчар», ООО «Игенче», ООО «Правда», ООО «Урмет», ООО «Искра», ООО «Победа», ООО «Сигнал» об увольнении Валеевой Г.Р. со ссылкой на утерю документов при их реорганизации, то есть ответчиком не представлено письменных доказательств в подтверждение обстоятельства увольнения Валеевой Г.Р..

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, Валеева Г.Р. уволена из Обществ ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудовых договоров, хотя Валеева Г.Р. и не являлась на работу с ДД.ММ.ГГГГ, Обществами приняты решения об увольнении её по указанному выше основанию, поскольку право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, кроме того, ФИО3 доброжелательно относилась к Валеевой Г.Р., копии приказов об увольнении были направлены ей по домашнему адресу, трудовой книжки Валеевой Г.Р. ни в одном из Обществ не было ввиду того, что Валеева Г.Р. свою трудовую книжку при трудоустройстве ни в одно из Обществ не передавала.

Те обстоятельства, что ответчиком не доказано, что Обществами издавались приказы об увольнении Валеевой Г.Р., что истец была ознакомлена с приказами об увольнении, то есть нарушения ответчика предусмотренных ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации требований, сами по себе не лишают приказы Обществ от ДД.ММ.ГГГГ значения как акта о прекращении трудовых договоров. Суд считает установленным, что Валеева Г.Р., принятая на работу по срочным трудовым договорам в качестве юрисконсульта в ООО «Манчар», ООО «Игенче», ООО «Правда», ООО «Урмет», ООО «Искра», ООО «Победа», ООО «Сигнал», уволена из Обществ ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудовых договоров.

Согласно ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании представителем ответчика не представлены доказательства соблюдения работодателями Валеевой Г.Р. требований ст.79 Трудового кодекса РФ, а именно направления работодателями Валеевой Г.Р. предупреждений о прекращении трудовых договоров с ней с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, ответчиком же доказательства направления Валеевой Г.Р. работодателями предупреждений о прекращении трудовых договоров с ней не представлены, то суд находит, что неблагоприятные последствия невозможности исследования доказательств предупреждения Валеевой Г.Р. о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с истечением срока их действия лежат на ответчике.

Отсюда суд находит, что Валеева Г.Р. уволена с нарушением требований ст.79 Трудового кодекса РФ, а именно без предупреждения в письменной форме не менее чем за три дня о прекращении трудового договора, то есть её увольнение, произведенное с нарушением требований ст.79 Трудового кодекса РФ, незаконное.          

В силу ч.5 и ч.6 ст.394 Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как разъяснено п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что срок срочных трудовых договоров истек, истец Валеева Г.Р. уволена в связи с истечением срока действия срочных трудовых договоров, суд находит, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения её требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вышеизложенный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой разрешения схожих с иском Валеевой Г.Р. исков вышеизложенным образом, в частности, исходит из определения Московского городского суда от 02 февраля 2011 года по делу №33-510 (определение прилагается к делу).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе суд также исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Валеева Г.Р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу в Общества, не сообщила о своей нетрудоспособности работодателям - Валеевой Г.Р. в судебном заседании не представлены доказательства извещения ею работодателей о своей болезни с оформленным листком нетрудоспособности. Валеева Г.Р. не явилась к правопреемнику реорганизованных Обществ для продолжения работы, не предъявила листки нетрудоспособности для оплаты - листки нетрудоспособности Валеевой Г.Р. предъявлены суду в подтверждение болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и доводов о незаконности увольнения её в период временной нетрудоспособности, доказательства продолжения работы в Обществе с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» Валеевой Г.Р. не представлены, отсюда нет оснований утверждать, что срочные трудовые договоры с Валеевой Г.Р. утратили силу, что договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Таким образом, судом не добыты доказательства продолжения Валеевой Г.Р. трудовых отношений с Обществами после ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка истца в суде на то, что ее увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, по одному этому основанию незаконно, не может быть принята судом во внимание, поскольку установленный ст.81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника по основаниям п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, поскольку увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора.

Заслуживают внимание доводы обоих сторон, что с Валеевой Г.Р. срочные трудовые договоры были заключены для выполнения определенной работы - подготовки Обществ к реорганизации, намеченной на февраль 2010 года, необходимость в выполнении данной работы отпала в связи окончанием реорганизации Обществ, состоявшейся из смысла п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ в момент государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В момент создания Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» к ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Валеевой Г.Р. с реорганизованными Обществами были прекращены.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец Валеева Г.Р. уволена с нарушением порядка увольнения, в нарушение требований действующего трудового законодательства, суд находит обоснованными её исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., с учетом участия последнего во всех судебных заседаниях, требований ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске Валеевой Г.Р. предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного обращения в суд по её требованиям о компенсации ей за неиспользованные отпуска <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска <данные изъяты> руб..

Применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, иных сумм, течение предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку согласно ст.140 Трудового кодекса РФ в день увольнения работника должна произвестись выплата ему работодателем всех причитающихся сумм.

Истцу Валеевой Г.Р. из её пояснений стало известно о расторжении с ней трудовых отношений с её работодателями ДД.ММ.ГГГГ. Необращение Валеевой Г.Р. до ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы для разрешения спора при наличии задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска и процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты отпускных за такой длительный период нельзя признать разумным.

К моменту обращения истца в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты отпускных предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истек и значительно пропущен истцом при его исчислении с момента прекращения трудовых отношений. Уважительных причин пропуска срока не усматривается - истец не представила доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к защите прав, которые полагала нарушенными.

Таким образом, истцом Валеевой Г.Р. пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты отпускных, о пропуске срока заявлено представителем ответчика ФИО2, отсюда исковые требования Валеевой Г.Р. в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Валеевой Г.Р., а именно требований о компенсации морального вреда, государственная пошлина с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» подлежит взысканию согласно п.1 ч. ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валеевой Гульнары Римовны частично удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Валеевой Гульнары Римовны о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» в пользу Валеевой Гульнары Римовны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ишмухаметова Л.Р.