2-38/2012 Бакирова Р.К. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по РБ и бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по РБ



      дело № 2-38/2012

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года      с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р.

при секретаре Мухсиновой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бакирова Раушата Кутдусовича об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан и бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан и бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, ссылаясь на нижеследующее:

заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки его как физического лица Бакирова Р.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, в ходе выездной налоговой проверки ему выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из 14 наименований, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из 90 наименований. Как видно из содержания требования от ДД.ММ.ГГГГ, у него запрошены в том числе договоры займов, расчеты пеней и процентов по договорам займа, квитанции, извещения, судебные решения и приказы, из содержания требования от ДД.ММ.ГГГГ, у него запрошены судебные приказы, расписки, заявления на имя руководителей различных юридических лиц, постановления об обращении взыскания на заработную плату должников, то есть Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан запрошены документы из обстоятельств договоров займа, заключенных между ним и иными физическими лицами. Не согласившись с вышеназванным решением о проведении выездной налоговой проверки, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан, выразившихся в совершении в его отношении действий по выездной налоговой проверке обстоятельств передачи собственных денежных средств другим гражданам РФ на основании договоров займа, в выставлении в ходе выездной налоговой проверки требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из 14 наименований, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из 90 наименований. Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ его заявленные требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, таким образом, судебными инстанциями окончательно сделан вывод о невозможности обложения налогами процентов по договорам займа, заключенным с физическими лицами. Однако несмотря на это заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по обстоятельствам выдачи займов другим гражданам. Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ противоречит конституционному требованию о необходимости уплаты только законно установленных налогов, принято с умыслом, имеет злостный характер и свидетельствует о неподчинении налогового органу актам правосудия. Он обжаловал незаконное решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан Бикмурзина Н.Ш. от 30 сентября 2011 года в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, его жалоба Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан получена ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан обязано было отменить незаконное решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан и прекратить производство по делу, однако Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан в предусмотренный ст.140 Налогового кодекса РФ срок его жалоба не рассмотрена и решение по его жалобе не принято. Основываясь на изложенное, Бакиров Р.К. просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеющее цель взимания с него налогов по доходам в виде процентов, получаемых от граждан по договорам займа, признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, выразившееся в не рассмотрении его жалобы и не принятии решения по жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить примененные в его отношении налоговые санкции, обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан отменить незаконное решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бакиров Р.К. отказался от своих требований об оспаривании бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, заявив, что его отказ является добровольным, вызван устранением обстоятельств, на которых были основаны его требования: заявление об оспаривании бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан им было подано в связи с неполучением из Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан ответа на его жалобу на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе приняло решение № и направило ему ответ, в связи с чем бездействие Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан не усматривает. Судом принят частичный отказ Бакирова Р.К. от жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, отказ вызван устранением до дня судебного заседания обстоятельств, на которых были основаны требования.

Бакиров Р.К. в судебном заседании иные свои требования поддержал, пояснил, что в его вину инкриминирована неуплата налогов от доходов в связи с получением процентов. Из содержания п.1 ст.38 Налогового кодекса РФ исходит, что доход действительно определен в качестве объекта налогообложения. Поскольку налоговый орган получение им доходов связывает с начисляемыми процентами, то касательно процентов Налоговый кодекс РФ содержит специальную ст.43, согласно п.3 которой процентом признается любой заранее заявленный доход, в том числе по долговому обязательству. В решении налогового органа дана ссылка на начисляемые на сумму несвоевременно возвращенного займа проценты. Поскольку проценты начисляются только в случае несвоевременного возврата, такой доход не может быть заранее заявленным - займодавец лишен права начислять проценты при возврате суммы займа в срок, предусмотренный обязательством. Ему непонятно, как должен рассчитывать расходы в связи с инфляционными процессами за период несвоевременного возврата суммы займа, как учитывать расходы при исчислении налога. Из содержания ст.38 Налогового кодекса РФ, расход определен в качестве объекта налогообложения, имеет стоимостную, количественную характеристику при получении процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа. Поскольку как доход, так и расход определены законом в качестве объекта налогообложения, налоговый орган оставил несбалансированными расходы в связи с инфляционными процессами. Ст.45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Из содержания ст.17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и срок уплаты налога. В силу п.1 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ для целей главы 23 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российских организаций, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью её постоянного представительства в Российской Федерации. Отсюда из содержания ст.ст.17, 208 ему понятно, что по обстоятельствам получения процентов от физических лиц он не является налогоплательщиком. В материалах выездной налоговой проверки ко времени её окончания отсутствовали документы, связанные с получением процентов. Пункт 4 ст.101 Налогового кодекса РФ не допускает при рассмотрении материалов налоговой проверки использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. В силу п.12 ст.101.4 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения налогового органа судом. Основываясь на изложенное, Бакиров Р.К. просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать налоговый орган устранить нарушение его прав путем отмены вышеуказанного решения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали, пояснили следующее: выездная налоговая проверка Бакирова Р.К. проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Бакирову Р.К. вручено требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ из 14 наименований. В силу ст.93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Согласно ст.93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Требования, направленные Бакирову Р.К., соответствовали условиям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, по форме их составления, содержанию, отнесения периода возникновения проверяемому периоду, были определенными и понятными, имели целевое назначение. Следовательно, доводы Бакирова Р.К. об антиконституционной и дискриминационной деятельности должностных лиц налогового органа являются несостоятельными. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Бакировым Р.К. по единому социальному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по единому налогу на вмененный доход, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бакиров Р.К. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №). Свидетельство о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №. Основной вид деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках. Бакиров Р.К. осуществлял выдачу займов в виде денег физическим лицам. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата НДФЛ с суммы дохода, полученного в виде процентов от предоставления Бакировым Р.К. физическим лицам денежных средств на условиях займа. По окончании выездной налоговой проверки налогоплательщика составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке Бакирова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п.1 ст.100 Налогового кодекса РФ результаты выездной налоговой проверки налогоплательщика отражены в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который получен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материаловвыездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение о привлечении Бакирова Р.К. к ответственности за совершениеналогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ №) без участия налогоплательщика (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам выездной налоговой проверки согласно ст.122, ст.119 Налогового кодекса РФ в вышеназванном решении на Бакирова Р.К. наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб. и предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> руб. по НДФЛ и сумму пеней в <данные изъяты> руб.. Не согласившись с решением Инспекции Бакиров Р.К. обратился в Илишевский районный суд РБ с заявлением об оспаривании решения и действий должностных лиц Инспекции по осуществлению выездной налоговой проверке. Илишевский районный суд РБ своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования налогоплательщика, Верховный суд РБ (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал выводы суда первой инстанции. В поданном заявлении Бакирова Р.К. одним из требований является отмена Решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Налогоплательщиками НДФЛ согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В пунктах 1 и 3 ст.208 Налогового кодекса РФ приведен обширный перечень облагаемых доходов, который не является исчерпывающим. В нем предусмотрены как иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления5 им деятельности в Российской Федерации - для доходов от источников в Российской Федерации, так и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности за пределами Российской Федерации - для доходов от источников за пределами Российской Федерации. Следовательно, законодатель установил общий критерий для определения доходов, подлежащих обложению НДФЛ. Этот критерий должен применяться к тем видам доходов, которые прямо не предусмотрены в п.п. 1 - 9 ч.1 и п.п. 1 - 8 ч.3 ст.208 Налогового кодекса РФ. Исходя из чего деятельность, закрепленная в п.п.10 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ, может быть любого характера, при условии, что она приводит к получению дохода, что не отрицается судом в рассматриваемом случае, а только применяется с учетом конкретного закрепления оснований по процентам в отношении иной категории субъектов взаимоотношений (российских и иностранных организаций и (или) российский индивидуальных предпринимателей), что свидетельствует о неправильном толковании данной нормы судом. Таким образом, в состав доходов включаются любые поступления, связанные с различной деятельностью налогоплательщика, поскольку в соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Данная взаимосвязь ст.208 и ст.210 Налогового кодекса РФ по порядку определения получения доходов налогоплательщиком исключает какие-либо противоречия законодательства о налогах и сборах по виду деятельности, от осуществления которой Бакирову Р.К. поступает доход с учетом множественности видов деятельности, предусмотренных действующим, в том числе гражданским законодательством, что свидетельствует о четко и ясно сформулированной позиции по возможности обложения НДФЛ процентов по договорам займа, заключенным между физическими лицами. Сам факт заключения договора займа и получение процентов на систематической основе является деятельностью, в результате которой налогоплательщик получает доходы. Данный вывод отражен в письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.1 ст.38 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Согласно ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ. В п.3 ст.43 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе дисконт, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. В силу п.1, п.2, ст.809, п.1 ст.811, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые на сумму несвоевременного возращенного займа, отвечают всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды, и, следовательно, являются доходом налогоплательщика, что подтверждает неправильное толкование судом закона. Невозможность гражданином определить, относятся ли доходы в виде процентов, полученных за несвоевременный возврат займа к доходам, не подлежащим налогообложению с привидением в качестве примера п.27 ст.217 Налогового кодекса РФ, необоснованна, поскольку данная норма Налогового кодекса РФ четко регламентирует доход в виде процентов, получаемых налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, то есть определенных ст.838 Гражданского кодекса РФ на основании договоров банковского вклада, а, как известно суду Бакиров Р.К. и иные физические лица, с которыми заключались договора займа, не обладают статусом банка (банки - кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации согласно п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ). Таким образом, отнесение сумм процентов, полученных Бакировым Р.К. по договорам займов, заключенных с физическими лицами к доходам, подлежащим обложению НДФЛ, соответствует правилам, предусмотренным гл.23 Налогового кодекса РФ. Исходя из чего, Инспекция считает подтвержденным факт отсутствия неясности и противоречий в законодательстве о налогах и сборах в части определения обязанности, порядка исчисления и уплате указанного налога, определения его налоговой базы и невозможности в связи с этим толковать действующие нормы в пользу налогоплательщика, поскольку законодателем определены все элементы налогообложения. Судебная практика по вопросу правомерности налогообложения НДФЛ дохода, полученного физическим лицом в виде процентов от выдачи процентных займов физическим лицам, отсутствует. Однако имеется арбитражная практика, в которой указано, что установив факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму дохода, полученного в виде процентов от предоставления денежных средств на условиях займа, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю указанный налог (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2009 года по делу № А05-1520/2009). В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2007 года № А58-2955/05-Ф02-1189/07 по делу № А58-2955/05 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания недоимки по налогам, штрафа и пени, исходил из того, что полученные налогоплательщиком по договорам займа проценты обоснованно отнесены налоговым органом к доходам предпринимателя, следовательно, доначисление НДФЛ и единого социального налога по результатам проверки, пени за их несвоевременную уплату и привлечение к ответственности за неуплату налогов правомерно. Таким образом, налоговым органом Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением требований, установленныхНалоговым кодексом РФ, без нарушения предусмотренных существенных условий, что исходя из изложенных заявителем доводов, в поданном заявлении не опровергается. Основываясь на изложенное, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3 просили заявленные требования Бакирова Р.К. признать незаконными и в удовлетворении его заявления отказать.

Выслушав Бакирова Р.К., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица Бакирова Р.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, в ходе выездной налоговой проверки Бакирову Р.К. выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из 14 наименований, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из 90 наименований. Как видно из содержания требования от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом были запрошены в том числе договоры займов, расчеты пеней и процентов по договорам займа, квитанции, извещения, судебные решения и приказы, из содержания требования от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым запрошены были судебные приказы, расписки, заявления на имя руководителей различных юридических лиц, постановления об обращении взыскания на заработную плату должников, то есть Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан запрошены документы из обстоятельств договоров займа, заключенных между Бакировым Р.К. и иными физическими лицами.

Установлено, что Бакировым Р.К. решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, выдвинутые в ходе проверки требования о предоставлении документов были обжалованы в суд.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан, выразившиеся в совершении в отношении физического лица Бакирова Р.К. выездной налоговой проверки обстоятельств передачи собственных денежных средств другим гражданам РФ на основании договоров займа и выставлении в ходе выездной налоговой проверки физическому лицу Бакирову Р.К. требований от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из 14 наименований и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов из 90 наименований.

В силу ч.1 и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что несмотря на состоявшиеся судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан, выразившихся в проведении выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год обстоятельств передачи Бакировым Р.К. собственных денежных средств другим гражданам РФ на основании договоров займа в целях обложения налогом процентов, полученных по договорам займа, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан принято решение № о привлечении Бакирова Р.К. к налоговой ответственности - по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008-2009 годы начислен налог в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб., по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год начислен штраф в сумме <данные изъяты> руб., по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год начислен штраф в сумме <данные изъяты> руб., по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год начислен штраф в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..

Отсюда решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бакирова Р.К. к налоговой ответственности, принятое по результатам налоговой проверки, признанной вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, нельзя признать законным.

При принятии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан, выразившихся в проведении выездной налоговой проверки обстоятельств передачи Бакировым Р.К. собственных денежных средств другим гражданам РФ на основании договоров займа в целях обложения налогом процентов, полученных по договорам займа, явилось то, что представителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан не представлены доказательства того, что доходы в виде процентов по договорам займа, заключенных между физическими лицами, подлежат налогообложению, или иначе налоговым органом не представлены доказательства того, что налоги на доходы в виде процентов по договорам займа, заключенных между физическими лицами, относятся к законно установленным налогам. Суд исходил из того, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст.15,18 Конституции РФ механизм налогообложения должен обеспечивать не только полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, но и одновременно надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с налогообложением, откуда следует, что налоговый орган вправе совершать действия, в том числе налоговые проверки, исходя из содержания выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов.

В силу ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не представлены доказательства того, что доходы в виде процентов по договорам займа, заключенных между физическими лицами, подлежат налогообложению.

Из пояснений представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3, проценты, полученные Бакировым Р.К. по договорам займа, являются его доходом, которые можно отнести применительно к п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ к доходам, получаемым налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, поскольку п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ не оговаривает, какая деятельность имеется ввиду.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее рассмотренным делом, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нижеследующее.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Налоги на доходы физических лиц предусмотрены главой 23 Налогового кодекса РФ.

Статья 208 Налогового кодекса РФ предусматривает доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ для целей главы 23 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российских организаций, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью её постоянного представительства в Российской Федерации, то есть в Налоговом кодексе содержится специальная статья касательно дивидендов и процентов, относящихся к доходам, облагаемым налогом.

В этой связи нельзя согласиться с доводами представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан относительно того, что проценты, полученные Бакировым Р.К. по договорам займа, являются его доходом, которые можно отнести применительно к п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ к доходам, получаемым налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, поскольку п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ не оговаривает, какая деятельность имеется ввиду.

В силу п.6, 7 ст.3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд отнесение налоговым органом процентов, полученных Бакировым Р.К. по договорам займа, к доходам применительно к п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ находит противоречащим основным началам законодательства о налогах и сборах, предусмотренным ст.3 Налогового кодекса РФ, также в частности вышеуказанным п.п.6, 7 ст.3 Налогового кодекса РФ, поскольку подобное отнесение и сама нечеткая формулировка п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ «иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации» не позволяет гражданину определить, должен ли он платить налоги по процентам, получаемым им от граждан по договорам займа, если должен платить, то в каком размере обязан платить, поскольку в силу п.27 ч.5 ст.217 Налогового кодекса РФ даже доходы в виде процентов, получаемых налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, относятся к доходам, не подлежащим налогообложению. Такая нечеткая формулировка п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ тем более не позволяет налогоплательщику исполнить его обязанность по уплате налога или сбора, предусмотренную ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Такая формулировка как «иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации» при полном отсутствии на законодательном уровне разъяснений п.10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ не позволит налогоплательщику уплатить налоги по процентам, получаемым им от граждан по договорам займа, тем более при наличии в ст.208 Налогового кодекса РФ специального пункта касательно дивидендов и процентов, относящихся к доходам, облагаемым налогом, из содержания которых налогоплательщику понятно, что налогообложению подлежат дивиденды и проценты, полученные от российских организаций, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью её постоянного представительства в Российской Федерации.

В силу п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Из этого следует, что регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства и в несколько ином аспекте - равенство предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. В этой связи заслуживают доводы Бакирова Р.К. о том, что судебная практика в Российской Федерации и практика обложения НДФЛ Минфина России не имеют ни единого правоприменительного случая обложения физических лиц НДФЛ по договорам займа, заключенных между физическими лицами. Представителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан в судебном заседании также не приведены случаи обложения налогом процентов по договорам займа, заключенных между физическими лицами, лишь указано на то, что они желают первыми формировать такую практику обложения налогом процентов по договорам займа.

Представляется, что правоприменительная практика отсутствует именно из-за четко и ясно сформулированной правовой позиции по возможности обложения налогом процентов по договорам займа, заключенных между физическими лицами, из-за невозможности соблюдения на практике принципа равенства налогообложения, поскольку договоры займа между гражданами, как правило, заключаются путем оформления простой письменной расписки, не подлежащей регистрации и обязательному удостоверению, такие договоры займа и получаемые по ним проценты невозможно подвергнуть налоговому контролю с тем, чтобы каждый займодавец уплатил налоги с полученных им процентов, то есть в равной степени обременить налогом всех займодавцев, получаемых проценты по договорам займа.

Ссылка представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан на разъяснение, содержащееся в письме Министерства финансов РФ от 08.09.2011 года №03-04-05/6-639, также несостоятельна по приведенным выше основаниям.

Таким образом, в судебном заседании представителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан не представлены доказательства того, что доходы в виде процентов, полученных Бакировым Р.К. по договорам займа, заключенных с физическими лицами, подлежат налогообложению, в связи с изложенным, исходя из принципа, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), нельзя признать законным и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бакирова Р.К. к налоговой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Бакирова Раушата Кутдусовича удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бакирова Раушата Кутдусовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы о начислении налога в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб., по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год о начислении штрафа в сумме <данные изъяты> руб., по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год о начислении штрафа в сумме <данные изъяты> руб., по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год о начислении штрафа в сумме <данные изъяты> руб., о начислении пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обязать налоговый орган устранить нарушение прав Бакирова Р.К. путем отмены вышеуказанного решения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Республике Башкортостан в пользу Бакирова Раушата Кутдусовича в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ишмухаметова Л.Р.