дело № 2-254/2012

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года       с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р.

с участием заместителя прокурора Илишевского района Хазиева Р.А.

представителя ООО УПТК «БЭМ» Липатова С.Н.

при секретаре Гаязовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульского Александра Владимировича к ООО УПТК «БЭМ» о признании приказа об увольнении по п.п.«А» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин незаконным, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Цыбульский А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО УПТК «Башэлектромонтаж» на должность заведующего складом в филиал отдела региональных продаж в <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в порядке перевода. Цыбульский приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу заведующим складом в ООО УПТК «БЭМ», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за прогул без уважительных причин по п.п.«А» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Цыбульский А.В. обратился в суд к ООО УПТК «БЭМ» с иском о признании приказа об увольнении по п.п.«А» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин незаконным, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда со ссылкой на нижеследующее: с приказом о его увольнении по п.п.«А» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин не согласен, поскольку прогул не совершал, ДД.ММ.ГГГГ со складов были вывезены все материальные ценности, складские и торговые помещения были опечатаны, согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ о его увольнении вынесен в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ по истечении одного месяца: дисциплинарный проступок им якобы совершен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ. С него не истребованы объяснения. Его среднедневной заработок составляет 320,90 руб., за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причитается заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.. В результате незаконного увольнения с работы ему причинен моральный вред, оцениваемый им в <данные изъяты> руб.. Основываясь на изложенное, Цыбульский А.В. просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по п.п.«А» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин признать незаконным, восстановить его на работе в ООО УПТК «БЭМ» в должности заведующего складом, взыскать с ООО УПТК «БЭМ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.1-2).

В дальнейшем Цыбульским А.В. исковые требования были изменены: он просил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по п.п.«А» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин признать незаконным, просил изменить запись в трудовой книжке - считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, взыскать с ООО УПТК «БЭМ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.25-26).

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Цыбульский А.В. не явился, в направленных в суд телефонограммах ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, судом определено о рассмотрении дела без участия истца Цыбульского А.В..

Представитель ответчика ООО УПТК «БЭМ» Липатов С.Н. исковые требования Цыбульского А.В. не признал, пояснил, что действительно Цыбульский А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО УПТК «Башэлектромонтаж» на должность заведующего складом в филиал отдела региональных продаж в <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в порядке перевода. Цыбульский приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу заведующим складом в ООО УПТК «БЭМ», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за прогул без уважительных причин по п.п.«А» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. ООО УПТК «БЭМ» - это вновь созданное юридическое лицо, оно не имело и не имеет филиалов, в <адрес> находился один из его складов. В приказе о приеме на работу Цыбульского А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке Цыбульского А.В. менеджер по персоналу ФИО1 по неграмотности указала, что последний принят на работу заведующим складом в филиал ООО УПТК «БЭМ». Эксплуатацию склада ООО УПТК «БЭМ» в <адрес> ввиду его нерентабельности прекратили: ДД.ММ.ГГГГ со склада были вывезены все материальные ценности в склады в <адрес>, складские помещения были опечатаны, после чего Цыбульский А.В. перестал появляться на работе, хотя, поскольку не был уволен с работы, обязан был каждый день являться на работу и сидеть возле склада до конца рабочего дня, пока работодатель не принял решение о предложении ему новой работы. Таким образом, поскольку Цыбульский А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, то он совершил прогулы, отсюда его увольнение по п.п.«А» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ законно. Отсутствие на работе Цыбульского А.В. лишь за некоторые дни оформлены актами. Подлинники вышеназванных приказов, актов об отсутствии на работе Цыбульского А.В., иных документов не могут быть представлены суду ввиду их отсутствия. Цыбульский А.В. при надлежащем его поведении мог быть переведен на иную работу, однако ввиду не появления его на работе ему не смогли сделать предложение о переводе его на иную работу, при несогласии его с переводом мог быть уволен в связи с сокращением штата заведующего складом, решено было его уволить п.п.«А» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. В настоящее время в <адрес> нет склада ООО УПТК «БЭМ». Согласно последним требованиям Цыбульского А.В., он просит изменить запись в трудовой книжке - считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, взыскать с ООО УПТК «БЭМ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о сокращении штата заведующего складом в <адрес> в ООО УПТК «БЭМ» не принималось. Фактически Цыбульскому А.В. заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачена: в связи с невыплатой ему заработной платы Цыбульский А.В. с жалобой обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан выявлено нарушение ООО УПТК «БЭМ» ст.140 Трудового кодекса РФ, в их отношении дано предписание о выплате Цыбульскому А.В. заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., что и сделано - по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Цыбульским А.В. получено <данные изъяты> руб. (с учетом подоходного налога). Цыбульским А.В. не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Основываясь на изложенное, представитель ответчика ООО УПТК «БЭМ» Липатов С.Н. просил в удовлетворении исковых требований Цыбульского полностью отказать.

Выслушав представителя ответчика ООО УПТК «БЭМ» Липатова С.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Башэлектромонтаж», сокращенное наименование ООО «УПТК» Башэлектромонтаж» зарегистрировано в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Арбитражного суда РБ о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ деятельность его прекращена путем внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-158). ООО «УПТК» Башэлектромонтаж» имело филиалы, в том числе филиал в <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «БЭМ», сокращенное наименование ООО «УПТК «БЭМ» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по РБ ДД.ММ.ГГГГ (.л.д.51-55), наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации», сокращенное наименование ООО «УПТК», зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-116). Как видно из ЕГРЮЛ, дата регистрации ООО «УПТК «БЭМ» и ООО «УПТК» - ДД.ММ.ГГГГ, их ИНН - №, отсюда Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации», сокращенное наименование ООО «УПТК» является надлежащим ответчиком по делу, как видно из ЕГРЮЛ, его директором является Липатов С.Н.. Из ЕГРЮЛ ООО «УПТК «БЭМ» и ООО «УПТК», Общество не имеет филиалов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Цыбульский А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО УПТК «БЭМ» заведующим складом, расположенным в <адрес>, запись в приказе о приеме его на работу заведующим филиалом в <адрес>, такого же содержания запись в трудовой книжке Цыбульского А.В. ошибочна, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалы ООО УПТК «БЭМ» отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Таким образом, трудовой договор определен как двустороннее соглашение между работником и работодателем, которые выступают сторонами этого договора. В соответствии с соглашением, достигнутым работодателем и работником, каждый принимает на себя определенные обязанности. К обязанностям работодателя относится обеспечение работника работой по обусловленной трудовой функции, своевременная выплата заработной платы в полном размере, обеспечение условий труда, предусмотренных законами, иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании из доводов Цыбульского А.В. в исковом заявлении и пояснений представителя Липатова С.Н. в судебном заседании достоверно установлено, что имеющийся склад ООО «УПТК «БЭМ» в <адрес> перестал функционировать с ДД.ММ.ГГГГ ввиду вывоза Обществом со склада всех товарно-материальных ценностей и опечатыванием склада. Суд находит, что с указанного времени ООО «УПТК «БЭМ» нарушены требования ст.56 Трудового кодекса РФ о предоставлении работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечении условий труда, поскольку с момента вывоза Обществом со склада всех товарно-материальных ценностей и опечатыванием склада Цыбульский А.В. был лишен возможности исполнять свои трудовые функции, связанные с сохранностью, приемом, отпуском товарно-материальных ценностей в складе, лишен возможности пройти на свое рабочее место.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, в силу вышеприведенной ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прямыми доказательствами того, что действительно имели место вывоз Обществом со склада всех товарно-материальных ценностей и опечатывание склада.

В силу п.п."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из пояснений представителя Липатова С.Н.., основанием к вынесению приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужили акты об отсутствии Цыбульского А.В. на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из его же пояснений, хотя склад был опечатан с ДД.ММ.ГГГГ, Цыбульский А.В. обязан был ежедневно приходить к складу и сидеть возле склада, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ Цыбульский А.В. перестал появляться на рабочем месте.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку в первую очередь работодатель обязан обеспечить работника работой по обусловленной трудовой функции, и только в этом случае возможно исполнение работником обязательства лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию с соблюдением при этом правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, отсутствие Цыбульского А.В. на работе было вызвано уважительной причиной - вывозом работодателем товарно-материальных ценностей со склада и опечатыванием склада, отсюда в его действиях отсутствует прогул.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства факты отсутствия истца на работе без уважительной причины не нашли своего подтверждения.

Кроме того, представителем ответчика суду не представлены указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству книги приказов по кадрам, подлинники заключенного с истцом трудового контракта, справки о заработной плате с учетом всех полученных выплат за 2009 и 2010 годы. Не представлены и подлинники актов об отсутствии Цыбульского А.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеются не заверенные ксерокопии актов, которых не могут иметь доказательственное значение. Из пояснений представителя Липатова С.Н., им подлинники вышеуказанных документов не могут быть представлены ввиду их отсутствия ввиду их уничтожения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В связи с тем, что бремя доказывания законного основания увольнения лежит на ответчике, ответчиком же таковые доказательства, в том числе подлинники актов об отсутствии Цыбульского А.В. на работе не представлены, то суд находит, что неблагоприятные последствия невозможности исследования доказательств лежат на ответчике.

В нарушение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного порядка увольнения.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представителем ответчика не представлены акты об отказе Цыбульского А.В. от дачи объяснений, к делу приобщена ксерокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснения ФИО2 по поводу совершенного ДД.ММ.ГГГГ прогула (л.д.36).

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Представителем ответчика не представлен акт об отказе Цыбульского А.В. ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, на тексте приказа произведена запись «от подписи отказался», запись завизирована одной подписью менеджера по персоналу ФИО1 (л.д.7).

Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, а именно - при отсутствии к тому законных оснований и с нарушением установленного законом порядка увольнения. Доказательства, свидетельствующие о законности увольнения истца по указанному выше основанию, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.

Отсюда обоснованны исковые требования Цыбульского А.В. о признании приказа об увольнении по п.п.«А» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин незаконным.

Истец Цыбульский А.В., как видно из его уточненных исковых требований, не просит восстановить его на работе.

В силу ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истцом Цыбульским А.В., ни разу не явившимся на судебные заседания, заявление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в суд не направлено.

В уточненном исковом заявлении Цыбульский А.В. просил изменить запись в трудовой книжке - считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.

В силу ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решение основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Подтверждением проведения в организации сокращения численности или штата могут служить приказы (распоряжения) руководителя, штатные расписания до проведения сокращения и после, данные о сокращении фонда заработной платы и т.п..

Принятие решения о проведении в организации сокращения численности или штата работников входит в компетенцию работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение вопроса обоснованности принятия либо не принятия такого решения.

Суд лишь устанавливает факт сокращения численности или штата работников - основание увольнения и соблюдение процедуры увольнения работника.

Из пояснений представителя Липатова С.Н., решение о проведении в Обществе сокращения численности или штата работников не принималось, отсюда отсутствуют какие-либо приказы об этом, документы в Обществе уничтожены в результате потопа и не могут быть представлены суду.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как было указано выше, в связи с вывозом ответчиком товарно-материальных ценностей со склада, функционирующего в <адрес>, и опечатыванием склада отпала необходимость и в заведующем складом, коим являлся Цыбульский А.В., по сути штат заведующего складом в <адрес> был сокращен без юридического оформления состоявшегося факта, о чем свидетельствуют такие действия ответчика как вывоз со склада материальных ценностей, опечатывание склада, необеспечение Цыбульского А.В. иной работой, отсюда соответственно сокращение фонда заработной платы ввиду невыплачивания заработной платы Цыбульскому А.В..

Отсюда в силу ч.5 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с обстоятельствами, которые имели место в действительности - по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников, дату увольнения суд считает необходимым указать с ДД.ММ.ГГГГ - именно с этой даты из пояснений истца в исковом заявлении и пояснений представителя ответчика в судебном заседании ввиду опечатывания склада ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности исполнять трудовые функции.

Исковые требования Цыбульского А.В. о выплате ему заработка за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании установлено, что после обращения Цыбульского А.В. в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан последним дано предписание о выплате Цыбульскому А.В. заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., что и сделано - по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Цыбульским А.В. получено <данные изъяты> руб. (с учетом подоходного налога, л.д.38) - это заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается предписанием № и Актом проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

Поскольку истец Цыбульский В.А. уволен с нарушением требований действующего трудового законодательства, а именно - при отсутствии к тому законных оснований и с нарушением установленного законом порядка увольнения, суд находит обоснованными его исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда, что соответствует положениям ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом заявленную Цыбульским В.А. сумму в счет компенсации морального вреда находит завышенной, с учетом требований разумности и справедливости, непредъявлением истцом доказательств причинения ему иных нравственных и прочих страданий считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Цыбульского А.В., а именно требований неимущественного характера, государственная пошлина с ООО «УПТК» подлежит взысканию согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыбульского Александра Владимировича частично удовлетворить.

Признать приказ, изданный Обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «БЭМ» ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Цыбульского Александра Владимировича по п.п.«А» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» изменить формулировку основания и причины увольнения Цыбульского Александра Владимировича - считать уволенным по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников, дату увольнения указать с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке Цыбульского Александра Владимировича по предъявлении документа последним внести соответствующие изменения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» в пользу Цыбульского Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыбульского Александра Владимировича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ишмухаметова Л.Р.