дело № 2-19/2011
Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года с.Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р.
при секретаре Гаязовой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязетдинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» о взыскании денежной компенсации в счет заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Гилязетдинова Р.Р. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» с иском о взыскании денежной компенсации в счет заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нижеследующее:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным экономистом в Обществе с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро», ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию, в день увольнения Общество с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» ему не выдало трудовую книжку, не имея трудовую книжку на руках, не мог трудоустроиться на другую работу, так как не имел возможность подтвердить свою квалификацию фактически отработанным стажем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> с просьбой о содействии в получении трудовой книжки, после принятия мер прокурорского реагирования работодатель ему выслал трудовую книжку, которую получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Гилязетдинова Р.Р. просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в счет заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 100000 руб..
В судебном заседании Гилязетдинова Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в день увольнения подходил к инспектору отдела кадров ООО «Илиш-Агро» ФИО2 с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако ему было заявлено, что он не сдал материальные ценности и подписанный обходной лист, в связи с чем ему трудовая книжка не может быть выдана. Требования инспектора отдела кадров ООО «Илиш-Агро» были незаконными, поскольку не являлся материально-ответственным лицом, тем не менее в тот же день по акту находящиеся в его пользовании ноутбук, принтер, компьютерную мышь передал и.о. главного экономиста ООО «Илиш-Агро» ФИО1. Он имеет трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ – работал главным бухгалтером в СПК-племзаводе «Уныш», налоговым инспектором в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, главным экономистом в ООО «Селена-Агро», главным экономистом в ООО «Илиш-Агро». Для трудоустройства на работу, соответствующую его квалификации, он обязан предоставлять работодателю трудовую книжку. В поисках работы обратился к ФИО4 – руководителю «Илишсельторга», последний пояснил, что ищет главного бухгалтера вместо работающей на этой должности ФИО3, перенесшей сложную операцию и собирающейся уйти с работы в связи с наступлением инвалидности, когда же он пояснил, что пока у него нет на руках трудовой книжки, ФИО4 предложил подойти для трудоустройства после получения трудовой книжки. ООО «Илиш-Агро» ему уведомление о необходимости получения трудовой книжки не направляло. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> с просьбой о содействии в получении трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему сообщили, что из ООО «Илиш-Агро» получили ответ о высылке трудовой книжки по почте, об этом сообщил ФИО4, последний, поверив ему, с условием, что он обязан будет предоставить трудовую книжку в течение трех дней, принял его заявление о трудоустройстве главным бухгалтером в МУП «Илишхлеб», ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку после его получения по почте передал в МУП «Илишхлеб». Таким образом, период времени вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное получение трудовой книжки и невозможность его трудоустройства на другую работу лишило его возможности более достойно обеспечивать свою семью, состоящую из неработающей находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги и двоих малолетних детей, его супруга получала пособие по уходу за ребенком в размере чуть более 4000 руб., иных доходов не имели, им затруднительно было выплачивать из указанной суммы коммунальные услуги, иные платежи и на оставшиеся денежные средства приобретать продукты питания, он перенес нравственные страдания.
Представитель ООО «Илиш-Агро» ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, утверждая, что согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истец, уволенный ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, отсюда им трехмесячный срок обращения в суд пропущен. Также представитель ООО «Илиш-Агро» ФИО7 пояснил, что трудовая книжка истцу не была выдана по вине инспектора отдела кадров, не владеющего юридическим образованием и не знавшего, что ООО «Илиш-Агро» было обязано вручить истцу трудовую книжку в день его увольнения.
Представитель ООО «Илиш-Агро» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и представители ООО «Илиш-Агро» ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, пояснили, что в неполучении трудовой книжки истцом в день его увольнения есть вина и самого истца – последний на работу в день увольнения не явился, инспектор отдела кадров направил уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки, истцу были произведены звонки на его сотовый телефон, кроме того, истцом Гилязетдинова Р.Р. не предъявлены доказательства того, что невыдача трудовой книжки послужила причиной невозможности его трудоустройства. Представители ООО «Илиш-Агро» также заявили, что обладают сведениями о том, что в течение осени 2010 года Гилязетдинова Р.Р. занимался подготовкой документов для регистрации в Межрайонной ИФНС № по <адрес> МУП «Илишхлеб», возможно, этот труд его был вознагражден. Основываясь на изложенное, представители ООО «Илиш-Агро» просили в удовлетворении исковых требований Гилязетдинова Р.Р. отказать.
Выслушав истца Гилязетдинова Р.Р., представителей ООО «Илиш-Агро», допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст.84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Также согласно ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета – для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В судебном заседании установлено, что Гилязетдинова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным экономистом в Обществе с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро», ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию
В судебном заседании достоверно установлено, что в день увольнения Общество с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» в нарушение ст.ст.80, 84-1 Трудового кодекса РФ нарушило свою обязанность по выдаче истцу трудовой книжки. Данный факт установлен не только пояснениями истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в офис ООО «Илиш-Агро» и обращался с просьбой выдачи ему трудовой книжки, но и представленным им датированным ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи ноутбука, принтера, компьютерной мыши ФИО1, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что будучи и.о главного экономиста ООО «Илиш-Агро» ДД.ММ.ГГГГ встретил выходящего из офиса «Илиш-Агро» Гилязетдинова Р.Р., последний в салоне своего автомобиля, установленного возле двери офиса, с подписанием акта передал ноутбук, принтер, компьютерную мышь, а также показаниями занимающего должность инспектора отдела кадров в ООО «Илиш-Агро» свидетеля ФИО2 о том, что вышестоящим руководством ему было велено придержать выдачу трудовой книжки Гилязетдинова Р.Р. в связи с не сдачей последним вверенных ему материальных ценностей.
Ответчиком не представлены доказательства выполнения им и требований ст.84-1 Трудового кодекса РФ о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Доводы представителей ответчика о том, что Общество направляло своих сотрудников в <адрес> с тем, чтобы они сообщили Гилязетдинова Р.Р. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте, однако их сотрудникам истец двери не открыл, на телефонные звонки сотрудников истец не отвечал, не могут быть оценены судом как исполнение обязанности работодателя о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Достоверно установлено, что истец еще в момент принятии его на работу в ООО «Илиш-Агро» в <адрес> не проживал, сведения о его регистрации в паспорте имеются. Из показаний свидетеля ФИО2, он письменное уведомление Гилязетдинова Р.Р. не направлял, лишь в устном порядке попросил ФИО6 – начальника производственного участка, чтобы последний передал Гилязетдинова Р.Р. о необходимости явиться за трудовой книжкой. Из показаний ФИО6, он не выполнил просьбу инспектора отдела кадров, поскольку не встретил Гилязетдинова Р.Р.. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца Гилязетдинова Р.Р. о том, что невыдача ему трудовой книжки лишила его возможности трудиться. Заслуживают и вполне обоснованны доводы Гилязетдинова Р.Р. о том, что он является квалифицированным экономистом и в связи с этим вправе был рассчитывать на трудоустройство на должность, соответствующую его квалификации, а не на всякую работу, тем более с учетом того, что в последнее время работал на должностях главного специалиста. Из пояснений Гилязетдинова Р.Р., он обратился с просьбой о трудоустройстве к конкретному работодателю – руководителю «Илишсельторга» ФИО4, последний пояснил, что ищет главного бухгалтера вместо работающей на этой должности ФИО3, перенесшей сложную операцию и собирающейся уйти с работы в связи с наступлением инвалидности как только будет подыскана соответствующая кандидатура, когда же он пояснил, что пока у него нет на руках трудовой книжки, ФИО4 предложил подойти для трудоустройства после получения трудовой книжки. Из показаний свидетеля ФИО4, в сентябре 2010 года к нему действительно обратился Гилязетдинова Р.Р. с просьбой о трудоустройстве, он же как раз по просьбе ФИО3 искал работника на должность главного бухгалтера, когда же Гилязетдинова Р.Р. заявил, что ему с прежней работы не выдали трудовую книжку, велел ему подойти после получения трудовой книжки, поскольку как руководитель соблюдает нормы трудового законодательства, и, кроме того, всегда знакомится с содержанием трудовой книжки и особенно основанием увольнения с прежних должностей. Из показаний свидетеля ФИО4, поскольку Гилязетдинова Р.Р., подойдя к нему ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что в прокуратуре района ему сообщили об отправлении ему трудовой книжки по почте, то с условием, что Гилязетдинова Р.Р. обязан будет предоставить трудовую книжку в течение трех дней, принял его заявление о трудоустройстве главным бухгалтером в МУП «Илишхлеб» - вновь создаваемое предприятие, ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинова Р.Р. приказом был принят на работу, ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинова Р.Р. трудовую книжку передал в МУП «Илишхлеб». Таким образом, установлено, что невыдача трудовой книжки истцу лишила его возможности трудоустроиться к конкретному работодателю в сентябре 2010 года. Таким образом, истцом принимались меры для трудоустройства – имело место не только его обращение к конкретному работодателю, но и в целях подтвердить свою квалификацию истец по просьбе ФИО4, последовавшей после его просьбы о трудоустройстве, безвозмездно сделал экономический анализ идей по созданию МУП «Илишхлеб», имел место и отказ работодателя принятия на работу в связи с непредоставлением трудовой книжки, данный отказ был обоснованный, поскольку согласно ст.65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка входит в перечень обязательных документов, предоставляемых лицом при заключении трудового договора.
Достоверность показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2 у суда сомнений не вызывает, они допрошены по ходатайству представителей ответчика, а не истца, их показания полностью подтвердили все доводы истца.
Доводы представителей ответчика о том, что Гилязетдинова Р.Р. фактически в МУП «Илишхлеб» был трудоустроен раньше, поскольку занимался созданием папки документов для его регистрации, опровергаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Гилязетдинова Р.Р. на работу с указанной даты, а также показаниями ФИО4 о том, что после обращения Гилязетдинова Р.Р. с просьбой о трудоустройстве, поскольку не мог принять его на работу из-за отсутствия трудовой книжки, попросил его сделать экономический анализ некоторых идей по созданию МУП «Илишхлеб» без оплаты за данные услуги. Таким образом, установлено, что Гилязетдинова Р.Р. до ДД.ММ.ГГГГ не занимался оплачиваемой деятельностью.
Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО7 о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку если работодатель не направил работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда она ему будет фактически вручена. Из показаний свидетеля ФИО2, им действительно только после получения представления из <адрес> была выслана трудовая книжка Гилязетдинова Р.Р. простым письмом, из пояснений Гилязетдинова Р.Р., трудовая книжка фактически была направлена по адресу местожительства его матери в <адрес>, мать после получения ДД.ММ.ГГГГ его трудовой книжки сообщила ему об этом, он съездил за трудовой книжкой в <адрес>. Отсюда истцом срок исковой давности не пропущен.
Отсюда исковые требования Гилязетдинова Р.Р. о возмещении ему не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки обоснованны, подлежат удовлетворению. Всего время вынужденного прогула составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62 рабочих дня. Среднемесячный заработок истца за полные шесть месяцев работы в ООО «Илиш-Агро» составил 29579,90 руб., отсюда средний дневной заработок, исчисленный по правилам ч.4 ст.139 Трудового кодекса РФ, составляет 1006,11 руб. (29579,90 : 29,4), итого Гилязетдинова Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате 62378,82 руб. (1006,11 х 62).
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исковые требования Гилязетдинова Р.Р. о компенсации ему морального вреда в связи с незаконным лишением его возможности своевременно трудоустроиться на работу суд находит обоснованными. Так, доводы истца о том, что невозможность его трудоустройства лишило его возможности более достойно обеспечивать свою семью, состоящую из неработающей находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги и двоих малолетних детей, не вызывают сомнений, из пояснений истца, его супруга получала пособие по уходу за ребенком в размере чуть более 4000 руб., иных доходов не имели, им затруднительно было выплачивать из указанной суммы коммунальные услуги, иные платежи и на оставшиеся денежные средства приобретать продукты питания, в связи с чем он перенес нравственные страдания. Доводы же представителей ответчика о том, что ООО «Илиш-Агро» не должно компенсировать моральный вред, поскольку какие-либо неправомерные действия со стороны Общества не совершались, суд находит неубедительными: ответчиком нарушены требования ст.80, 84-1 Трудового кодекса РФ, именные вышеизложенные нарушения привели к незаконному лишению возможности истца трудоустроиться на другую работу сразу после увольнения с прежнего места работы..
Суд требуемую Гилязетдинова Р.Р. в счет компенсации морального вреда денежную сумму находит завышенной, при определении суммы компенсации морального вреда исходит из степени перенесенных Гилязетдинова Р.Р. нравственных страданий, из требований разумности и справедливости, сумму компенсации в счет возмещения морального вреда определяет в 3000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно требований п.8 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.19, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гилязетдинова Р.Р. частично удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» в пользу Гилязетдинова Р.Р. в возмещение не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки 62378 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) руб. 82 (восемьдесят две) коп., в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Гилязетдинова Р.Р. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» в доход государства государственную пошлину в сумме 6071 (шесть тысяч семьдесят один) руб. 36 (тридцать шесть) коп..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ишмухаметова Л.Р.