ДЕЛО № 12-21/2011
РЕШЕНИЕ
«13» мая 2011 года с.Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1Мухарлямова А.З. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> РБ по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, председатель ТНВ «Урожай» ФИО1Мухарлямова А.З. за нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно, за использование ТНВ «Урожай» земельного участка с кадастровым номером 02:27:140902:87:73, относящегося к землям населенных пунктов, площадью 43123 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, используемого под машинно-тракторной мастерской, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и не принятие соответствующих мер по недопущению вышеуказанного нарушения, привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1100 руб.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, ФИО1Мухарлямова А.З. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на нижеследующее: прежде чем привлечь к административной ответственности, у него не затребовано объяснение, а доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ им - председателем ТНВ «Урожай», выдана ФИО2 на представление интересов юридического лица - ТНВ «Урожай», а ни его самого как физического лица. Просит постановление о назначении административного наказания по делу №, вынесенное в его отношении ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В ходе судебного заседания представитель ФИО1Мухарлямова А.З. по доверенности ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и показал суду, что при привлечении председателя ТНВ «Урожай» ФИО1Мухарлямова А.З. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ его вина не установлена. Государственным актом на право пользования землей от ноября 1978 года за колхозом «Урожай» <адрес> закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 6220 гектаров земли. В данный участок входит земельный участок, указанный в обжалуемом постановлении. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков либо приобретения земельных участков в собственность должна быть исполнена соответствующим лицами до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на настоящий момент срок для исполнения указанной обязанности у ТНВ «Урожай» не истек, вменение товариществу и его председателю использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов до истечения срока, установленного для переоформления, является неправомерным.
Кроме того, ФИО1Мухарлямова А.З. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела в его отношении. Как следует из определения о назначении рассмотрения дела, о времени рассмотрения дела уведомлен лишь ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной председателем ТНВ «Урожай» на представление интересов ТНВ «Урожай», причем в доверенности не указано право представителя на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола не является. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.
Заместитель главного государственного инспектора <адрес> РБ по использованию и охране земель, ведущий специалист-эксперт ФИО3 возражал удовлетворению жалобы ФИО1Мухарлямова А.З., ссылаясь на то, что в соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ. Он не согласен с доводами жалобы ФИО1Мухарлямова А.З. о том, что у него не были взяты объяснения, поскольку на проведение проверки соблюдения земельного законодательства по доверенности явился ФИО2, который принимал участие при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной председателем ТНВ «Урожай» ФИО1Мухарлямова А.З., указаны полномочия его представителя ФИО2, где он также наделен полномочиями давать объяснения по фактам выявленных нарушений. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1Мухарлямова А.З. отказать.
Выслушав представителя ФИО1Мухарлямова А.З. по доверенности ФИО1, главного государственного инспектора <адрес> РБ по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта ФИО3, проверив материалы дела, материалы административного дела №, нахожу Постановление главного государственного инспектора <адрес> РБ по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1Мухарлямова А.З. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Таким образом, субъектом административного правонарушения в данном случае является физическое лицо ФИО1Мухарлямова А.З., занимающее должность председателя ТНВ «Урожай».
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
Между тем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении физического лица ФИО1Мухарлямова А.З., не содержит его объяснений по существу административного правонарушения, вмененного ему.
Согласно ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1Мухарлямова А.З., занимающего должность председателя ТНВ «Урожай», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела №, к участию в деле в качестве представителя интересов ФИО1Мухарлямова А.З. был допущен ФИО2, действующий якобы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ).
Из изложенного следует, что порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия и другие обстоятельства должны соответствовать требованиям законодательства.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность должна быть нотариально удостоверена.
Между тем, к материалам административного дела приобщена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная и подписанная председателем ТНВ «Урожай» ФИО1Мухарлямова А.З., выполненная на официальном бланке ТНВ «Урожай» и содержащая печать указанного юридического лица, на представление ФИО2 интересов председателя ТНВ «Урожай» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по РБ при проведении мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля на земельных участках, используемых ТНВ «Урожай».
Вышеуказанная доверенность нотариально не удостоверена, к тому же не содержит указания о даче ФИО1Мухарлямова А.З. полномочий ФИО2 на представление его интересов при рассмотрении административного дела в его отношении по данному административному делу.
Таким образом, допустив к участию в деле для представления интересов ФИО1Мухарлямова А.З. ФИО2, полномочия которого не были удостоверены в соответствии с законом, ФИО3 нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
При таких обстоятельствах суд считает нарушенным процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, согласно ст. 25.1. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд не соглашается с доводами заместителя главного государственного инспектора <адрес> РБ по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта ФИО3 о том, что ФИО1Мухарлямова А.З. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в его отношении через его представителя ФИО2 по изложенным выше основаниям. А в материалах дела данные о том, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем извещении самого физического лица ФИО1Мухарлямова А.З. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено нарушение заместителем главного государственного инспектора <адрес> РБ по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта ФИО3 требований ст.ст. 25.1., 25.5, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, вышеуказанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта ФИО3 о привлечении председателя ТНВ «Урожай» ФИО1Мухарлямова А.З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Я.Миннебаева