Дело № 12-42/2011

Решение

13 июля 2011 года с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Л.Р. с участием Латипова Р.Р. и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Латипова Р.Р. и жалобу Латипова Р.Р. на постановление о назначении административного взыскания,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латипова Р.Р. за управление автомобилем марки ВАЗ-21140 с регистрационным номером Е 376 ВМ 102 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на 1194ом километре автодороги Москва-Уфа, то есть за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением на том основании, что в ходе производства по административному делу допущены ряд процессуальных нарушений, требуя отмену постановления и прекращение производства по делу, Латипова Р.Р. обратился в суд с жалобой со ссылкой на нижеследующее:

о времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен, на момент подписания судебная повестка не была заполнена, в ней отсутствовали дата и время проведения судебного заседания, на его замечания, что повестка пустая, инспектор ответил «так положено», судебная повестка недействительна и по той причине, что она заполнена ДД.ММ.ГГГГ, когда никто, в том числе мировой судья не мог знать и не назначил дело к рассмотрению на указанную в судебной повестке дату, мировым судьей определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 03. 02.2011 года, таким образом в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства;

его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора производилось в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС был использован нестерильный мундштук, не вскрыта упаковка мундштука в его присутствии, при производстве по делу не было обеспечено участие понятых, на него со стороны инспектора было оказано психологическое давление в виде угрозы помещения автомобиля брата на штрафную стоянку, в связи с чем вину признал;

его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора производилось в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, а именно его освидетельствование на состояние опьянения производилось с помощью прибора «Алкотектор-ПРО-100 комби», срок калибровки которого истек – из записи самого прибора, калибровка его проведена ДД.ММ.ГГГГ, а само исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал прибора составляет один год.

В соответствии со ст.ст.1.6, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Основываясь на изложенное, Латипова Р.Р. просит отмену постановления мирового судьи.

В судебном заседании Латипова Р.Р. и его представитель ФИО2 отказались от жалобы в той части, в какой просили признать не соответствующим Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование Латипова Р.Р. с помощью прибора «Алкотектор-ПРО-100 комби», срок калибровки которого истек, в остальной части жалобу поддержали в полном объеме.

Выслушав Латипова Р.Р. и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латипова Р.Р. за управление автомобилем марки ВАЗ-21140 с регистрационным номером Е 376 ВМ 102 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на 1194ом километре автодороги Москва-Уфа, то есть за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Факт совершения Латиповым Р.Р. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с собственноручной записью Латипова Р.Р. «выпил алкоголь в связи с праздником поехал за рулем отвозить брата остановили ДПС» (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием понятых ФИО4, ФИО3 (л.д.10), актом освидетельствования на состояние опьянения, составленного с участием понятых ФИО4, ФИО3, в котором указаны такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица и результат показаний прибора «Алкотектор-ПРО-100 комби» 0,305 мг/л, с актом освидетельствования на состояние опьянения Латипова Р.Р. был согласен, о чем свидетельствует его запись «согласен» и подпись (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства и передачи автомобиля ФИО1, из пояснений Латипова Р.Р., его родственнику (л.д.11), письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, из содержания которых исходит, что в их присутствии был освидетельствован Латипова Р.Р. с помощью прибора, прибор показал 0,305 мг/л (л.д.12, 13).

Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений.

Таким образом, мировой судья, рассматривающий дело, располагал достоверными неопровержимыми доказательствами совершения Латиповым Р.Р. административного правонарушения.

При этом суд не может согласиться с доводами Латипова Р.Р. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания: после составления всех документов ему на месте совершения правонарушения была вручена судебная повестка с указанием в ней времени и месте судебного заседания. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Мировой судья, получивший материалы на рассмотрение, назначил рассмотрение дела на ту же дату, что было указано в расписке, согласно сложившейся практике, в целях, чтобы ни один правонарушитель Правил дорожного движения не остался безнаказанным, учитывая ограниченные сроки давности привлечения лица к административной ответственности, по указанию мирового судьи инспектора ДПС вручают каждому правонарушителю судебную повестку с указанием времени и месте судебного заседания, данная практика не противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, не нарушает право правонарушителя на рассмотрение дела с его участием, поскольку последний извещается о времени и рассмотрении административного дела в его отношении. При этом суд доводы Латипова Р.Р. о том, что та часть судебной повестки, где были указаны время и место проведения судебного заседания, не была заполнена, находит надуманными, поскольку у сотрудников ДПС нет интереса в том, чтобы правонарушитель не являлся на судебное заседание, неявка привлекаемого к ответственности лица сотрудникам ДПС не дает какое-либо преимущество, тем более по итогам оформления вышеуказанных материалов, согласно которым Латипова Р.Р. был согласен со всеми составленными в его отношении процессуальными документами, с сотрудниками ДПС не спорил, подписи проставлять не отказывался. В подтверждение данных доводов Латиповым Р.Р. какие-либо доказательства не приведены, его доводы голословны. Тем более уже через три дня после рассмотрения дела мировым судьей, хотя как следует из материалов дела копия судебного постановления еще Латипова Р.Р. и не была отправлена, а именно ДД.ММ.ГГГГ Латипова Р.Р. явился в судебный участок мирового судьи, получил копию постановления и сразу копии материалов с целью обжалования постановления мирового судьи, указывая в своем ходатайстве «о неизвещении его о времени и месте судебного заседания» (л.д.19). Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении Латипова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела.

Суд не может согласиться и с доводами Латипова Р.Р., что его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора производилось в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС был использован нестерильный мундштук, не вскрыта упаковка мундштука в его присутствии, при производстве по делу не было обеспечено участие понятых, на него со стороны инспектора было оказано психологическое давление в виде угрозы помещения автомобиля брата на штрафную стоянку, в связи с чем вину признал. Как видно из материалов дела, при производстве по делу участвовали двое понятых - ФИО3 и ФИО4, их подписи, объяснения с указанием, что объяснения ими прочитаны, с их слов записаны верно, имеются. Не заслуживают внимание показания Латипова Р.Р. об использовании сотрудником ДПС нестерильного мундштука, поскольку во время и сразу после освидетельствования он с порядком и результатом его освидетельствования был согласен, никаких замечаний им не предъявлено (л.д.8). Суд находит необоснованными доводы Латипова Р.Р. об оказании на него психологического давления: установлено, что Латипова Р.Р. являлся ранее сотрудником милиции, кроме того, Латипова Р.Р. имеет высшее образование, ему 33 года, имеет водительский стаж более 10 лет, в связи с чем доводы его о том, что испугался угроз помещения автомобиля на штрафную стоянку, поэтому написал, что управлял автомобилем, употребив алкоголь, подписался в акте освидетельствования под собственноручно написанным словом «согласен», неубедительны и не заслуживают внимание.

Суд согласен с частичным отказом Латипова Р.Р. от своей жалобы: при предыдущем рассмотрении дела судье было представлено свидетельство о поверке прибора №, согласно которому поверка прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда достоверность результатов прибора сомнений не вызывает, в совокупности с иными указанными в акте освидетельствования признаками опьянения свидетельствует о совершении Латиповым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных оснований для отмены по сути законного и обоснованного постановления мирового судьи о привлечении Латипова Р.Р. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

Наказание Латипова Р.Р. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступлений последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Латипова Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Латипова Р.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ишмухаметова Л.Р.