дело № 12-65/2011 Решение 29 сентября 2011 года с.Верхнеяркеево Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Л.Р. с участием представителей Габдуллина Р.М. Бахтеевой Н.А., Ульданова Д.В. заинтересованного лица ФИО1 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Габдуллина Р.М. и жалобу Габдуллина Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении, установила: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин Р.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № на территории <адрес> около девяти часов на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, при проезде моста через реку База в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом движения, во избежание лобового столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> вырулил вправо, в результате осуществлен наезд автомобиля <данные изъяты> на перилу моста с последующим опрокидыванием его в реку База. Водитель Габдуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с названным постановлением на том основании, что привлечен к административной ответственности незаконно, административное правонарушение не совершал, требуя отмену постановления, Габдуллин Р.М. обратился в суд с рассматриваемой жалобой. В жалобе своей Габдуллин Р.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по дороге <адрес>, пролегающей по территории <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером № подъехал к мосту, имеющему одну полосу для движения. Перед мостом установлен дорожный знак «Преимущество движения встречного транспорта». Пропустив навстречу идущий груженный сеном <данные изъяты>, заехал на мост и проехал его, примерно через 50 метров после моста поравнялся с навстречу следующим еще одним автомобилем <данные изъяты> и разъехался с ним, услышав сильный шум, и он, и его пассажиры посмотрели назад, увидели, что автомобиль <данные изъяты>, сломав ограждение моста, упал в воду и перекинулся на крышу. Ими водителю ФИО1 была оказана помощь. Таким образом, им не создана помеха автомобилю <данные изъяты>, когда он заехал на мост, <данные изъяты> был на достаточно дальнем расстоянии от моста, это следует и из того, что между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> какие-либо следы контакта отсутствуют. Также из поврежденного дорожного полотна на мосту и трассовых следов на вновь установленном ограждении следует, что до того, как автомобиль <данные изъяты> сошел с моста, он проехал по нему не менее 7 метров. В судебном заседании представители Габдуллина Р.М. Бахтеева Н.А., Ульданова Д.В. жалобу поддержали в полном объеме. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 вынесенное в отношении Габдуллина Р.М. постановление о привлечении к административной ответственности считал законным и обоснованным, пояснил, что в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № на территории <адрес> около девяти часов на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> при проезде моста через реку <данные изъяты> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом движения, во избежание лобового столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> вырулил вправо, в результате осуществлен наезд автомобиля <данные изъяты> на периллу моста с последующим опрокидыванием его в реку <данные изъяты>. Заинтересованное лицо ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Габдуллина Р.М. считал законным и обоснованным, пояснил, что действительно впереди следующий <данные изъяты> проехал мост, видел, как навстречу движется автомобиль <данные изъяты>, однако он знал эту дорогу, знал, что перед мостом установлен знак «Преимущество движения», не снижая скорость, собирался въехать на мост, навстречу следующий <данные изъяты>, не остановившись, заехал на мост, в данный момент он не мог остановить транспортное средство путем торможения, прямо перед мостом в целях избежать столкновение вырулил вправо, в результате автомобилем снес ограждение моста и автомобиль упал с моста в реку, перевернувшись. Если бы автомобиль <данные изъяты> остановился перед мостом, и, следуя дорожному знаку Правил дорожного движения, пропустил его автомобиль, то вышеуказанного случая не было бы. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № существенные механические повреждения. Выслушав представителей Габдуллина Р.М. Бахтееву Н.А., Ульданова Д.В.,, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы административного дела, в том числе истребованного из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материала по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из пояснений представителей Бахтеевой Н.А., Ульданова Д.В., Габдуллиным Р.М. не совершены какие-либо действия, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию, Габдуллин Р.М. заехал на мост, будучи уверенный в том, что до подъезда к мосту автомобиля <данные изъяты> успеет его проехать, Габдуллин Р.М. проехал мост, при этом не было столкновения транспортных средств, что свидетельствует о том, что ФИО1 до выезда с моста автомобиля <данные изъяты> на мост не заехал, причиной дорожно-транспортного происшествия не могли являться невиновные действия Габдуллина Р.М.. Из пояснений ФИО1, данных во время производства по делу об административном правонарушении, он, чтобы «не столкнуться с Газелью на заезде на мост, взял чуть правее, и <данные изъяты>, которым он управлял, подбросило чуть-чуть и снесло вправо», автомобиль «начал падать вниз», автомобиль оказался в реке, потом он «сходил посмотрел, на въезде на мост, где соединяются дорога с мостом, образовалась яма, выступал край плиты, вот на этом месте правое колесо <данные изъяты> наехало на яму и машину резко кинуло вправо» (л.д.21-22 материала № об административном производстве по факту ДТП на <данные изъяты> км автодороги <адрес> РБ). Приобщенные Габдуллиным Р.М. к жалобе фототаблицы также свидетельствуют о том, что на въезде на мост на границе плит и дороги имеется существенного размера яма. Между тем в ходе производства по делу об административном правонарушении этому факту оценка не дана, не полно исследованы обстоятельства, которые могли явиться либо способствовать дорожно-транспортному происшествию, не исследован вопрос, не явилось ли причиной дорожно-транспортного происшествия не соответствующее требования стандарта состояние дорожного покрытия при въезде на мост на <данные изъяты> км автодорог <адрес>, о чем давал пояснения ФИО1. При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении также установлено, что ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены и не опрошены все лица, которые могли видеть дорожно-транспортное происшествие: из пояснений ФИО1, после случившегося подошли двое мужчин, один из которых говорил, что пас скот поблизости, мужчины помогли ему дозвониться до скорой и милиции. При таких данных суд находит, что при принятии инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 решения о привлечении к административной ответственности Габдуллина Р.М. не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, в частности, касательно дорожного покрытия при въезде на мост на <данные изъяты> км автодорог <адрес>, не установлено, в чьем ведении находятся вышеуказанные дорога и мост, кто ответственен за состояние дороги, моста на данном участке дороги, не опрошены соответствующие полномочные лица. Также при принятии решения о привлечении к административной ответственности Габдуллина Р.М. при необходимости не проведено экспертное исследование для получения ответов на вопросы: соответствует ли требованиям стандарта состояние дорожного покрытия при въезде на мост на <данные изъяты> км автодорог <адрес>, если не соответствует, то не явилось ли причиной дорожно-транспортного происшествия не соответствующее требования стандарта состояние дорожного покрытия при въезде на мост на <данные изъяты> км автодорог <адрес>, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый из водителей при проезде моста. Суд находит, что недостаточность добытых инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вышеуказанное дело, что является основанием для возврата дела на новое рассмотрение должностному лицу. Кроме того, заслуживают внимание доводы представителей Бахтеевой Н.А., Ульданова Д.В. о квалификации действий Габдуллина Р.М.: согласно Приложениям к Правилам дорожного движения квалификация по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях производится при нарушении п.п.8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 24.4 Правил дорожного движения, Габдуллину Р.М. же вменили нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, что отражено в вынесенном инспектором постановлении. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 о привлечении к административной ответственности Габдуллина Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, административный материал возвратить на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения суда. Судья Ишмухаметова Л.Р.