Дело № 12-71/2011 Решение 26 октября 2011 года с.Верхнеяркеево Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Л.Р. с участием Салимгареева З.М. и его представителя ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Салимгареева З.М. и жалобу Салимгареева З.М. на постановление о назначении административного взыскания, установила: Салимгареев З.М. обратился в Илишевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № на территории <адрес> около одиннадцати часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> приступил к маневру поворота налево на съезд дороги в лесопосадку, заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в том, что следующий за ним попутный автомобиль не приступил к маневру обгона, допустил столкновение с выехавшим на обгон автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ФИО2, что повлекло причинение телесных повреждений ему, водителю ФИО2, пассажиру ФИО4. и механических повреждений обоим автомобилям, за содеянное его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подвергли штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Салимгареев З.М. и его представитель ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме, Салимгареев З.М. пояснил, что не согласен ни с органом ОГИБДД, составившим в его отношении протокол об административном правонарушении, ни с мировым судьей, необоснованно признавшим его вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, выехавший на обгон его транспортного средства несмотря на то, что он уже до выезда на обгон ФИО2 приступил к выполнению маневра поворота налево, а именно включил сигнал поворота налево, занял на проезжей части левое крайнее положение и начал совершать поворот, при завершении им поворота водитель ФИО2 передней частью своей машины совершил столкновение об левую заднюю часть его автомобиля, что видно из фотоиллюстрации автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №. О виновности водителя ФИО2 свидетельствует и схема дорожно-транспортного происшествия – из схемы видно, что торможение водителем ФИО2 начато в момент, когда он находился на своей полосе, то есть правой полосе по ходу движения. Возникновению дорожно-транспортного происшествия способствовало нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, а именно при отсутствии опыта вождения ФИО2 выбрал большую скорость движения, до выезда на обгон его транспортного средства успел обогнать два автомобиля, заметив, что он начал поворот либо вообще не увидев его автомобиль, что возможно в летнее время при ослеплении сигнальных огней автомобиля лучами солнца, не принял мер к снижению скорости либо торможению, выехал на обгон и совершил столкновение. Он имеет опыт вождения автомобилями разных марок в течение 30 лет, в данной ситуации Правила дорожного движения не нарушал. В ходе производства по делу у мирового судьи заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, следственного эксперимента, его ходатайство отклонено. Основываясь на изложенное, Салимгареев З.М. и его представитель ФИО1 просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Салимгареева З.М. состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу Салимгареева З.М. не признали, пояснили, что согласны с постановлением мирового судьи. ФИО2 пояснил, что ехал из <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 80-90 км/час, в салоне его автомобиля находился и его пятилетний сын, ехал с соблюдением Правил дорожного движения, скорость движения на данном участке не ограничена, видимость была хорошая – было дневное время суток, дорога была сухая. Поскольку впереди следующие автомобили ехали с слишком малой скоростью, совершил обгон двух автомобилей и вернулся на свою полосу движения. Убедившись, что отсутствуют обгоняющие его транспортные средства, а также впереди следующий автомобиль <данные изъяты> следовал по его полосе с более медленной по сравнению с его скоростью и водитель <данные изъяты> предпринимает никаких действий, которые бы свидетельствовали о намерении совершения им какого-нибудь маневра, включив сигнал левого поворота, выехал на обгон примерно на расстоянии <данные изъяты> метров от впереди следующего автомобиля. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, включив левой поворотник, начал поворот налево, как он понял, для съезда с дороги. Он с включением водителем <данные изъяты> левого поворотника сразу резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль правой передней частью столкнулся с передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>. После столкновения автомобилей, выбравшись из машины, он в первую очередь повез своего сына в больницу на попутном автомобиле, уже после возвращения участвовал в осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП. Как сотрудники ОГИБДД, так и мировой судья виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии признали водителя Салимгареева З.М., с чем согласен, он не самоубийца, тем более в салоне машины находился его сын, если бы водитель <данные изъяты> предпринял какие-нибудь действия, которые бы свидетельствовали о намерении совершения им какого-нибудь маневра, тем более левого поворота, он бы не выехал на обгон. ФИО2 и его представитель ФИО3 просили постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Салимгареева З.М. без удовлетворения. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, явившийся на судебное заседание в связи с уходом в отставку инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, пояснил, что при производстве по административному делу процессуальные нарушения не допущены, к выводу о наличии в действиях Салимгареева З.М. состава административного правонарушения пришли не только из пояснений сторон, но и протокола, схемы дорожно-транспортного происшествия, при составлении которых участвовали и сами стороны. Наличие следов торможения автомобиля марки <данные изъяты> на левой, то есть встречной по направлению движения полосе, свидетельствует о том, что в момент начала совершения поворота водителем <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> находился в процессе обгона. Места столкновения автомобилей также свидетельствуют о том, что основной удар по автомобилю <данные изъяты> пришелся об его левую переднюю дверь, и уже после этого менее сильный удар об заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, поскольку передняя вмятина более большего размера чем задняя. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 также полагал, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Салимгареева З.М. без удовлетворения. Выслушав Салимгареева З.М. и его представителя ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> около одиннадцати часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> случилось дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением водителя Салимгареева З.М., совершавшего поворот налево на съезд дороги в лесопосадку, и автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ФИО2, совершавшего обгон автомобиля <данные изъяты>, столкновение автомобилей повлекло причинение телесных повреждений обоим водителям и пассажиру автомобиля <данные изъяты>. Суд находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии является водитель Салимгареев З.М., нарушивший п.8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № на территории <адрес> около одиннадцати часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> приступивший к маневру поворота налево на съезд дороги в лесопосадку, заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в том, что следующий за ним попутный автомобиль не приступил к маневру обгона, и допустивший столкновение с выехавшим на обгон автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ФИО2. Вина водителя Салимгареева З.М. установлена не только пояснениями сторон, но и материалами дела. Так, установлено, что оба водителя участвовали при осмотре места происшествия, составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Из схемы дорожно транспортного происшествия следует, что следы торможения автомобиля <данные изъяты> отразились на левой, то есть встречной для него полосе движения: в частности, расстояние от левого колеса до края проезжей части 2,2 метра, от правого колеса 3,3 метра, в то время как ширина дороги составляет 7 метров, следовательно, ширина полосы для каждого водителя 3,5 метров. Из пояснений ФИО2, он резко нажал на тормоз, когда водитель <данные изъяты> включил левый поворотник и начал поворот. Как видно из схемы ДТП, от начала торможения автомобиля <данные изъяты> до его столкновения с автомобилем <данные изъяты> расстояние составляет <данные изъяты> метров. Данные факты свидетельствуют о том, что в момент возникновения опасности для водителя ФИО2 управлял автомобилем на встречной полосе движения, то есть был в процессе обгона, что в свою очередь подтверждает доводы ФИО2 о том, что он приступил к маневру обгона ранее чем приступил к маневру поворота налево водитель Салимгареев З.М.. Достоверность показаний ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку его показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, приложенными к нему схемой, фототаблицами. Напротив, показания Салимгареева З.М. противоречат вышеприведенным доказательствам: в частности, его доводы о том, что торможение ФИО2 применено, когда последний находился на своей полосе движения, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Доводы Салимгареева З.М. об управлении ФИО2 с большой скоростью, голословны, в материалах нет данных, подтверждающих нарушение ФИО2 скоростного режима. Доводы представителя Салимгареева З.М. о том, что ФИО2 не видел сигнальные огни автомобиля УАЗ, что возможно в летнее время при ослеплении автомобиля лучами солнца, также голословны, опровергаются показаниями ФИО2, опрошенного в день дорожно-транспортного происшествия, то есть без продумывания своей позиции пояснившего обстоятельства случившегося. Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все вышеизложенные обстоятельства. К материалам дела приобщено ходатайство Салимгареева З.М. о проведении автотехничекой экспертизы, проведении следственного эксперимента, из пояснений Салимгареева З.М., в удовлетворении его ходатайства отказано. Суд находит, что при наличии вышеизложенных доказательств необходимость удовлетворения ходатайства Салимгареева З.М. отсутствовала, назначение и проведение автотехнической экспертизы привело бы в данном случае к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности виновного водителя, ограниченного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае тремя месяцами. В настоящее время отсутствует необходимость проведения такой экспертизы, поскольку вина водителя Салимгареева З.М. доказана вышеприведенными доказательствами. Наказание Салимгарееву З.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких данных оснований для отмены по сути законного и обоснованного постановления мирового судьи о привлечении Салимгареева З.М. к административной ответственности суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салимгареева З.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Салимгареева З.М. без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ишмухаметова Л.Р.