ДЕЛО № 12-70/2011

РЕШЕНИЕ

«24» октября 2011 года с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баянова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, Баянов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лишен прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, Баянов Р.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 26.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку Акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, а иных достоверных доказательств его вины в материалах административного дела не имеется, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

Ссылаясь на изложенное, Баянов Р.Р. просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания Баянов Р.Р. и его представитель адвокат ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме.

Баянов Р.Р. показал суду, что указанные в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые фактически при его освидетельствовании не участвовали, он, кроме сотрудников ГИБДД, кого-либо не видел. Кроме того, ему не показали показание прибора АЛКОТЕКТОР, не ознакомили с данными чека технического средства измерения.

Выслушав Баянова Р.Р. и его представителя адвоката ФИО2, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО4 по данному факту в отношении Баянова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Баянов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование Баянова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Баянова Р.Р. составила 0,456 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баянов Р.Р. согласился, что подтверждается его собственноручной записью в Акте освидетельствования.

Факт управления Баянова Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится собственноручная запись Баянова Р.Р. о том, что он вчера выпил пиво, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием показаний прибора «Алкотектор- ПРО-100 №», срок калибровки которого не истек, с показаниями прибора 0,456 мг/л (л.д.11). Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Баянова Р.Р. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не соглашается с доводами жалобы Баянова Р.Р. о том, что при проведении освидетельствования в отношении него понятые ФИО3 и ФИО1, указанные в акте освидетельствования фактически отсутствовали, поскольку эти его доводы опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями ФИО3 и ФИО1 о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование в отношении Баянова Р.Р. с применением прибора Алкотектор, показание прибора 0,456 мг/л, имеющимися в материалах дела (л.д. 15-16). Понятые ФИО1 и ФИО3 до дачи объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он не был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании Баянова Р.Р., последний не был освидетельствован при нем, суд относится критически, считает их надуманными с целью помочь Баянову Р.Р. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку эти его показания опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Суд не соглашается также с доводами Баянова Р.Р. о том, что он не был ознакомлен с показаниями технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 №, поскольку его доводы опровергаются его собственноручной записью «согласен» и подписью в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баянова Р.Р. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Баянова Р.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.Я.Миннебаева