ДЕЛО № 12-70/2011 РЕШЕНИЕ «24» октября 2011 года с.Верхнеяркеево Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лишен прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 26.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку Акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, а иных достоверных доказательств его вины в материалах административного дела не имеется, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель адвокат ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме. ФИО1 показал суду, что указанные в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые фактически при его освидетельствовании не участвовали, он, кроме сотрудников ГИБДД, кого-либо не видел. Кроме того, ему не показали показание прибора АЛКОТЕКТОР, не ознакомили с данными чека технического средства измерения. Выслушав ФИО1 и его представителя адвоката ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО3 по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,456 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в Акте освидетельствования. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится собственноручная запись ФИО1 о том, что он вчера выпил пиво, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием показаний прибора «Алкотектор- ПРО-100 №», срок калибровки которого не истек, с показаниями прибора 0,456 мг/л (л.д.11). Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования в отношении него понятые ФИО2 и ФИО4, указанные в акте освидетельствования фактически отсутствовали, поскольку эти его доводы опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями ФИО2 и ФИО4 о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование в отношении ФИО1 с применением прибора Алкотектор, показание прибора 0,456 мг/л, имеющимися в материалах дела (л.д. 15-16). Понятые ФИО4 и ФИО2 до дачи объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он не был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, последний не был освидетельствован при нем, суд относится критически, считает их надуманными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку эти его показания опровергаются вышеприведенными материалами дела. Суд не соглашается также с доводами ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с показаниями технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 №, поскольку его доводы опровергаются его собственноручной записью «согласен» и подписью в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Я.Миннебаева