ДЕЛО № 12-54/2011

РЕШЕНИЕ

«23» сентября 2011 года              с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

с участием представителя Ханнанова М.М. по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханнанова М. М. на постановление      инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ     ФИО6 от      ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

     УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ     ФИО6 от      ДД.ММ.ГГГГ     Ханнанов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 8.1., 8.5. 11.3 ПДД РФ, приступил к маневру поворота налево, при этом заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части и не убедившись, что за ним в попутном направлении приступил к маневру обгон автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, чем создал помех движению транспортного средства, которым управлял ФИО7, произошло ДТП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, Ханнанов М.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него, в нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 8.5 и 11.3 ПДД РФ, поскольку он заблаговременно до начала поворота налево включил левый указатель поворота, после чего приступил к маневру «поворот налево» для спуска на прилегающее поле. В момент столкновения его автомобиль полностью находился на полосе встречного движения, и соответственно, полоса дороги, которую он покинул, была полностью свободной для движения. Пункты 8.5 и 11.3 ПДД РФ им также нарушены, поскольку его автомобиль находился в крайнем положении полосы движения, а скорость его автомобиля при повороте налево составляла не более 10-15 км/ч.     

Основываясь на вышеизложенное, Ханнанов М.М. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ     ФИО6 от      ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в его отношении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания Ханнанов М.М. и его представитель по доверенности ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 возражал удовлетворению жалобы, ссылаясь на то, что вина Ханнанова М.М. в совершении вышеуказанного административного дела доказана полностью, вынесенное им постановление является законным и обоснованным.

Водитель ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Ханнанова М.М., на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО7

Выслушав Ханнанова М.М. и его представителя по доверенности ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении Ханнанова М.М., материал № по факту ДТП на автодороге <адрес>,     прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Ханнановым М.М. указанного выше административного правонарушения.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста руб.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,     должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании собранных доказательств по делу, в частности из протокола об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, Ханнанов М.М. управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 8.1., 8.5. 11.3 ПДД РФ, приступил к маневру поворота налево, при этом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и не убедился в том, что за ним в попутном направлении приступил к маневру обгон автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, тем самым он создал помех движению автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО7, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются     протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей и свидетелей, сведениями о механических повреждениях автомобилей, протоколом об административном правонарушении.

Из объяснений водителя ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> ехал в сторону <адрес> Республики Татарстан, не доезжая до перекрестка в д.<адрес>, увидел, что впереди ехала автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком №, поскольку она ехала медленно, он решил данный автомобиль обогнать, включил левый указатель поворота и сразу же после проезда перекрестка выехал на обгон. В это время автомашина Газель начала поворачивать налево, потом включил левый поворотник, поскольку расстояние между автомобилями было близким, избежать столкновения не удалось, хотя он нажал на тормоза. Его автомобиль передней частью ударился в левую переднюю дверь автомашины <данные изъяты>

Согласно объяснения Ханнанова М.М., данных ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут он на служебной автомашине <данные изъяты> ехал в поле покормить рабочих. <адрес>а перекрестка в д.<адрес>, решил повернуть налево, где на поле имеется дорога, посмотрел в левое боковое зеркало, при этом сзади машин не было. Начал маневр поворота налево, в это время произошло столкновение - удар в левую сторону его автомобиля. В результате удара его автомобиль отбросило на середину дороги, а автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет.

Схемой места ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, подтверждается, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в одном направлении, место столкновения автомобилей указано в 1,1 метре от левого края проезжей части дороги (по направлению в сторону <адрес>) при ширине проезжей части дороги 6,2 м., то есть, место столкновения автомобилей расположено на проезжей части полосы движения, на которую выехал ФИО7 в целях совершения обгона автомобиля <данные изъяты> под управлением Ханнанова М.М..

Механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра, сведениях о транспортных средствах и на представленных самим Ханнановым М.М. фотографиях, на автомобиле <данные изъяты> локализованы с левой передней стороны - повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое переднее колесо,      а на автомобиле <данные изъяты> в передней части - повреждены передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло.

Соответственно, в контакте находились передняя часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Нигматуллина и передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Ханнанова М.М.

Соответственно, анализ полученных автомобилями механических повреждений     свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобилей, маневр поворота налево Ханнановым не был завершен, и его автомобиль не мог находиться в это время на спуске к полю. В то же время подтверждает то, что в момент начала совершения автомобилем под управлением Ханнанова М.М. маневра поворота налево, автомобиль под управлением ФИО7 уже находился и двигался по встречной полосе, выполняя маневр обгона автомобиля Ханнанова М.М.

Именно поэтому Ханнанов М.М., начиная маневр левого поворота, был обязан убедиться безопасности своего маневра и обеспечить ФИО7 возможность безаварийно завершить маневр обгона.

В связи с изложенным, суд не соглашается также с доводами Ханнанова о том, что в момент столкновения маневр поворота налево им был завершен, его автомобиль почти уже находился в поле, поскольку данные его доводы опровергаются схемой ДТП,     характером повреждений автомобилей.     

Утверждение Ханнанова М.М. о том, что при совершении маневра им был включен сигнал поворота, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы Ханнанова М.М. о том, что он убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, опровергается объяснениями самого же Ханнанова М.М., данными им в ходе судебного заседания о том, что при совершении поворота автомобиль под управлением ФИО7 он не видел.

Доводы Ханнанова М.М. о том, что перед тем как приступить к маневру поворота налево, он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, также не нашли своего подтверждения.      Изучением материалов дела по факту ДТП установлено, что в первоначальных объяснениях Ханнанова М.М. также не содержатся сведения о том, что он, перед тем как приступить к маневру поворота налево, заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части.

Таких данных не содержат также объяснения ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, содержащиеся в материалах № об административном производстве.     

При таких обстоятельствах сотрудником ДПС сделан правильный вывод о том, что в данном случае первым к совершению маневра (обгона) приступил водитель автомобиля <данные изъяты>, а Ханнанов М.М. же приступил к маневру поворота налево позже, однако при этом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и заранее не убедился в том, что за ним в попутном направлении приступил к маневру обгон автомобиль <данные изъяты>,     чем создал помех движению <данные изъяты>.

Необоснованны также доводы жалобы Ханнанова М.М. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, который может вызвать сомнения в его объективности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Ханнанова М.М., перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые в силу действующего законодательства могли вызвать сомнения в его объективности, судом не установлено.

Суд не соглашается также с доводами жалобы Ханнанова М.М. о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.

Таким образом, судом нарушения сотрудником ДПС ФИО6 закона, влекущих отмену постановления, не установлены. Для признания обжалуемого постановления незаконным либо необоснованным основания не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ     ФИО6 от      ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении       в отношении Ханнанова М. М. оставить без изменения, жалобу Ханнанова М. М. -     без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья Л.Я.Миннебаева