Дело № 12-38/2011 Решение 29 июня 2011 года с.Верхнеяркеево Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Л.Р. с участием Газизова Р. Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Газизова Р. Ф. и жалобу Газизова Р. Ф. на постановление о назначении административного взыскания, установила: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р.Ф. за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, то есть за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Не согласившись с названным постановлением на том основании, что в ходе производства по административному делу допущены ряд процессуальных нарушений, требуя отмену постановления и прекращение производства по делу, Газизов Р.Ф. обратился в суд с жалобой со ссылкой на нижеследующее: сотрудниками ДПС были нарушены п.64 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Требование об обстановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство», а также п.20 Приказа: сотрудник не представился, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию п.63 Приказа: не объяснил причину и цель остановки; сотрудником ДПС в нарушение п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» перед освидетельствованием его не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в нарушение п.135 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, в момент его освидетельствования понятые находились не в патрульном автомобиле и не могли видеть процедуру освидетельствования; форма и содержание протокола медицинского освидетельствования не соответствует Приложению № Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствует наименование медицинского учреждения, при заполнении его допущены подчеркивания, в нем отсутствуют сведения о государственной поверке прибора, в нарушение п.13 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в протоколе не указаны номер и дата получения лицензии на право наркологического освидетельствования; в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств; в нарушение ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не разъяснены его права, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на протоколе по делу об административном правонарушении. В судебном заседании жалобу Газизов Р.Ф. поддержал в полном объеме. Выслушав Газизова Р.Ф., исследовав материалы дела, суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Газизова Р.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находит законным и обоснованным. Факт совершения Газизовым Р.Ф. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и передаче управление автомобилем отцу Газизова Р.Ф. ФИО1 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом о нахождении Газизова Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5), показаниями прибора «Алкотектор-ПРО-100» с показаниями прибора <данные изъяты> мг/л (л.д.6), протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о нахождении Газизова Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8). Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений. Таким образом, мировой судья, рассматривающий дело, располагал достоверными неопровержимыми доказательствами совершения Газизовым Р.Ф. административного правонарушения. Доводы Газизова Р.Ф. о нарушении сотрудниками ДПС п.64 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Требование об обстановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство», а также п.20 Приказа: сотрудник не представился, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию п.63 Приказа: не объяснил причину и цель остановки голословны и неубедительны: уже сам факт остановки транспортного средства и обнаружение водителя в нетрезвом состоянии, указание в протоколе по делу об административном правонарушении фамилии ФИО2, составившего протокол, его должности и звания, свидетельствует, что транспортное средство было остановлено законным образом и на законных основаниях и при этом инспектор не пытался скрыть свои данные. Суд не может согласиться с доводами Газизова Р.Ф. о нарушении сотрудником ДПС п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», доводы о том, что его не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не демонстрировали целостность клейма государственного поверителя, голословны, не заслуживают внимание, и в акте освидетельствования (л.д.5), и на бумажном носителе (л.д.6) указана дата последней поверки прибора «Алкотектор-ПРО-100» и его заводской номер, и в акте освидетельствования, и на бумажном носителе имеются подписи понятых и самого Газизова Р.Ф., что свидетельствует о присутствии понятых при освидетельствовании Газизова Р.Ф.. Доводы Газизова Р.Ф. о несоответствии формы и содержания протокола медицинского освидетельствования Приложению № Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в протоколе номера и даты получения лицензии на право наркологического освидетельствования, сведений о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, не заслуживают внимание: Газизов Р.Ф. сам пояснил, что его медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в Верхнеяркеевской центральной районной больнице - единственном медицинском учреждении на территории <адрес> Республики Башкортостан, в бланке протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрены графы об указании номера и даты лицензии на право освидетельствования на состояние наркологического опьянения, а также о сведениях о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Также в материалах административного дела нет данных о том, что Газизов Р.Ф. заявлял какое-либо ходатайство мировому судье о запросе из Верхнеяркеевской ЦРБ сведений о прохождении врачом ФИО3 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Необоснованны и доводы Газизова Р.Ф. о нарушении сотрудником ДПС ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении подписи правонарушителя не свидетельствует о не разъяснении его прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку проставление подписи - это право, а не обязанность правонарушителя, и, кроме того, из протокола видно, что Газизов Р.Ф. о разъяснении ему прав ошибочно расписался в графе о разъяснении прав потерпевшему, что не исключено с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и составлении протокола в ночное время суток. Добытые в ходе рассмотрения административного дела доказательства свидетельствуют о совершении Газизовым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об этом свидетельствуют и иные признаки нахождения Газизова Р.Ф. в нетрезвом состоянии, отраженные как в акте освидетельствования, так и в протоколе медицинского освидетельствования - это запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение и т д.. При таких данных оснований для отмены по сути законного и обоснованного постановления мирового судьи о привлечении Газизова Р.Ф. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Наказание Газизову Р.Ф. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступлений последствий и их тяжести. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Газизова Р. Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Газизова Р. Ф. без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ишмухаметова Л.Р.