Дело № 12-32/2011 Решение 08 июля 2011 года с.Верхнеяркеево Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Л.Р. с участием представителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ГильмутД. Д. Ф. и жалобу ГильмутД. Д. Ф. на постановление о назначении административного взыскания, установила: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ГильмутД. Д.Ф. за управление автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на 1194ом километре автодороги <данные изъяты>, то есть за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Не согласившись с названным постановлением на том основании, что в ходе производства по административному делу допущены ряд процессуальных нарушений, требуя отмену постановления и прекращение производства по делу, ГильмутД. Д.Ф. обратился в суд с жалобой со ссылкой на нижеследующее: его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора производилось в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС ему не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не было предъявлено свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения; его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора производилось в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, а именно его освидетельствование на состояние опьянения производилось с помощью прибора «Алкотектор-ПРО-100 комби», срок калибровки которого истек - из записи самого прибора, калибровка его проведена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается бумажным носителем прибора со сведениями о калибровке прибора ДД.ММ.ГГГГ, а само исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал прибора составляет один год; В соответствии со ст.ст.1.6, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Основываясь на изложенное, ГильмутД. Д.Ф. просит отмену постановления мирового судьи. В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу ГильмутД. Д.Ф. поддержал в полном объеме. Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ГильмутД. Д.Ф. за управление автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на 1194ом километре автодороги <данные изъяты>, то есть за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Факт совершения ГильмутД. Д.Ф. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с собственноручной записью ГильмутД. Д.Ф. «выпил 0,5л пива сегодня, ехал в военкомат, остановили ДПС, водительское удостоверение забыл дома» (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения, составленного с участием понятых ФИО2, ФИО3, в котором указаны такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица и результат показаний прибора «Алкотектор-ПРО-100 комби» 0,312 мг/л, с актом освидетельствования на состояние опьянения ГильмутД. Д.Ф. был согласен, о чем свидетельствует его запись «согласен» и подпись (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, из содержания которых исходит, что в их присутствии был освидетельствован ГильмутД. Д.Ф. с помощью прибора, прибор показал 0,312 мг/л (л.д.10, 11). Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений. Таким образом, мировой судья, рассматривающий дело, располагал достоверными неопровержимыми доказательствами совершения ГильмутД. Д.Ф. административного правонарушения. Суд не может согласиться с доводами ГильмутД. Д.Ф., что его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора производилось в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, что при производстве по делу не было обеспечено участие понятых, что на него со стороны инспектора было оказано психологическое давление в виде угрозы помещения автомобиля на штрафную стоянку, в связи с чем вину признал, что ему не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, не предъявили свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения. Как видно из материалов дела, при производстве по делу участвовали двое понятых, их подписи, объяснения с указанием, что объяснения ими прочитаны, с их слов записаны верно, имеются. Не заслуживают внимание доводы ГильмутД. Д.Ф. о не демонстрировании ему целостности клейма государственного поверителя, о не предъявлении свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения: во время и сразу после освидетельствования ГильмутД. Д.Ф. с порядком и результатом его освидетельствования был согласен, никаких замечаний им не предъявлено (л.д.7). Суд находит необоснованными доводы ГильмутД. Д.Ф. об оказании на него психологического давления, поскольку он в совершеннолетнем молодом возрасте, понимает, что помещение автомобиля на штрафную стоянку не влечет столь негативные последствия - автомобиль может быть выдан ему сразу после протрезвления, для оплаты стоимости хранения автомобиля материальной возможностью располагает, как следует из пояснений представителя ФИО1, ГильмутД. Д.Ф. работает вахтовым способом в Сибири, поэтому доводы заявителя о том, что испугался угроз помещения на штрафную стоянку, неубедительны и не заслуживают внимание. Суд не может согласиться и с доводами ГильмутД. Д.Ф. о том, что его освидетельствование на состояние опьянения производилось с помощью прибора «Алкотектор-ПРО-100 комби», срок калибровки которого истек: по запросу суда заместителем директора ФГУ «ЦСМ Республики Башкортостан» направлен ответ, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «ПРО-100 комби» заводской номер №, принадлежащий полку ДПС ГИБДД при МВД по РБ прошел поверку с положительным результатом, выдано свидетельство о поверке «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда достоверность результатов прибора сомнений не вызывает, в совокупности с иными указанными в акте освидетельствования признаками опьянения свидетельствует о совершении ГильмутД. Д.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких данных оснований для отмены по сути законного и обоснованного постановления мирового судьи о привлечении ГильмутД. Д.Ф. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Наказание ГильмутД. Д.Ф. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступлений последствий и их тяжести. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ГильмутД. Д. Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ГильмутД. Д. Ф. без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ишмухаметова Л.Р.