ДЕЛО № 12-87/2011 РЕШЕНИЕ «25» ноября 2011 года с.Верхнеяркеево Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллаянова А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <данные изъяты>-ом километре автодороги <адрес> автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лишен прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено без его участия, в указанный в постановлении день он находился на стационарном лечении в филиале МУЗ Дюртюлинская ЦРБ в <адрес> в связи с обострением хронического заболевания, о чем мировой судья был извещен направленной его братом ФИО1 телеграммой. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания указано, что медицинское заключение об алкогольном опьянении вынесено врачом Дюртюлинской ЦРБ, но не указано, имеется ли у данного врача документ о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Данный факт судом не исследовался. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что у него не нарушены состояние сознания, ориентировка на месте, времени и ситуации, не нарушена речевая способность, не нарушены вегетативно-сосудистые реакции, не нарушена двигательная сфера, не указано наличие запаха алкоголя изо рта, не сделана запись о том, что забор биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Для защиты своих интересов в суде у него на руках был единственный документ - копия Акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством, в котором не отражены какие-либо внешние признаки опьянения: кожные покровы без изменения, отсутствует запах алкоголя, все реакции в норме. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручались. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и дополнительно показал суду, что в указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности день он спиртные напитки не употреблял, поскольку употребление спиртных напитков ему противопоказано по состоянию здоровья. Сотрудники ГИБДД его остановили на автодороге <адрес>, и попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с показанием алкотектора, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он просил сотрудников ГИБДД отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; его отвезли в МУЗ Дюртюлинская ЦРБ, где врач, проводивший медицинское освидетельствование, дал заключение об установлении у него состояния опьянения. Не согласившись с Актом медицинского освидетельствования, он просил врача исследовать его кровь на наличие в нем алкоголя, для чего взять у него анализы крови, однако ему в этом было отказано. Утром этого же дня, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в семь часов утра, они с отцом приехали в больницу, где он повторно обратился с заявлением о заборе у него крови для проведения соответствующего исследования на предмет выявления в его крови алкоголя, однако ему в этом было отказано. Поскольку он не был согласен с результатами как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался подписывать и получать копии протокола об административном правонарушении и иных документов, составленных в его отношении. Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО2 по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. ФИО1 прохождение освидетельствания на состояние алкогольного опьянения предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,299 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, отказался от подписи в Акте освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Заключение о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения ДРАЙВСЭЙФ <адрес>, проведенного дважды с интервалом 20 мину, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в Акте медицинского освидетельствования N 77 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, врач МУЗ Дюртюлинская ЦРБ ФИО3 прошла курс обучения по программе «Подготовка врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № МО-139 ГУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ (л.д. 39). Из справки № МО-139, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она действительно прошла курс по программе «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д. 40). Как следует из Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит запись о дате выдачи врачу ФИО3 докумета о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 18). В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что в Акте медицинского освидетельствования не указано, имеется ли у данного врача документ о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что административное дело в его отношении было рассмотрено в его отсутствие, хотя мировой судья был заранее извещен о невозможности его явки на заседание суда ввиду нахождения на стационарном лечении. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исследованием материалов дела установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Ходатайство от ФИО1 об отложении рассмотрения дела в его отношении в связи с нахождением на стационарном лечении с приложением доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, мировому судье не поступило. Телеграмма, направленная на имя мирового судьи неизвестным лицом с текстом: «Муллаянов А. Р. не может явиться в суд, так как лежит в больнице», не могла быть оценена мировым судьей как ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства дела. Суд не соглашается также с доводами ФИО1 о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не взял у него анализы крови для исследования на предмет наличия в ней алкоголя, поскольку, согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденного Приказом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного их технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. Согласно Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дважды, с интервалом 20 минут, был освидетельствован с применением технического средства, в обоих случаях результат исследования составил 0,4 промилле. Согласно п. 12 вышеназванной Инструкции, проба биологического объекта отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе на алкоголь. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности отказа врача в отбирании проб биологического объекта (крови). На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муллаянова А. Р. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Муллаянова А. Р. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Миннебаева Л.Я.