ДЕЛО № 12-82/2011

РЕШЕНИЕ

«06» декабря 2011 года              с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

с участием представителя     Хатмуллина Ф.Ф. по доверенности     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу     Хатмуллина Ф. Ф. на постановление      инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ     ФИО2 от       ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

     УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ     ФИО2 от       ДД.ММ.ГГГГ      Хатмуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, Хатмуллин Ф.Ф.     ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, управляя трактором <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, Хатмуллин Ф.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Однако из текста оспариваемого постановления не видно, в чем конкретно состоит объективная сторона административного правонарушения, совершенного им.

Основываясь на вышеизложенное, Хатмуллин Ф.Ф. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ     ФИО2 от       ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в его отношении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Хатмуллин Ф.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие Хатмуллина Ф.Ф.

В ходе судебного заседания     представитель Хатмуллина Ф.Ф. по доверенности ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и дополнительно показал суду, что фактические обстоятельства ДТП Хатмуллиным Ф.Ф. были изложены в объяснении, данным им инспектору ДПС ФИО2, где он пояснил, что в вечернее время суток, когда он на тракторе двигался по автодороге <адрес>, его ослепил дальний свет встречного транспортного средства; он в соответствии с п.п. 7.1 и 19.2 ПДД РФ включил аварийную сигнализацию и принял меры к снижению скорости и остановке, что не было учтено при привлечении Хатмуллина Ф.Ф. к административному наказанию.     Хатмуллину Ф.Ф. вменено нарушение п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между тем, согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для     безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из постановления должностного лица непонятно, что именно из изложенного в п.9.1 ПДД РФ было нарушено Хатмуллиным Ф.Ф. Кроме этого, в тексте постановления о привлечении Хатмуллина Ф.Ф. к административной ответственности также указано о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, однако действующим административным законодательством ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем Хатмуллин Ф.Ф. также не может быть привлечен к административной ответственности за указанное нарушение ПДД РФ. Таким образом, на стадии привлечения к административной ответственности должностным лицом были нарушены положения КоАП РФ и не выполнены требования ст. 24.1 КОАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Поскольку была дана неверная правовая оценка действиям Хатмуллина Ф.Ф. и в его действиях не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.       Ссылаясь на изложенное, представитель Хатмуллина Ф.Ф. по доверенности ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ     ФИО2 от       ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хатмуллина Ф.Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представитель Хатмуллина Ф.Ф. ФИО1 также просит суд учесть то обстоятельство, что ширина трактора составляет три метра, максимальная скорость его движения составляет не более <данные изъяты> км/ч, кроме того, при вынесении постановления о привлечении Хатмуллина Ф.Ф. к административной ответственности не учтено то обстоятельство, что Хатмуллин Ф.Ф. на тракторе направлялся в поле, при этом к трактору был прикреплен плуг, имеющий длину 10 метров и ширину, превышающую ширину самого трактора. При ослеплении дальним светом встречного транспортного средства Хатмуллин Ф.Ф. не сориентировался на дороге, в целях недопущения столкновения прикрепленного к трактору плуга со встречным автомобилем взял правее,     произошел съезд трактора в кювет, и под тяжестью плуга произошло опрокидывание трактора.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Хатмуллина Ф.Ф., на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении жалобы Хатмуллина Ф.Ф. и материалов дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 возражал удовлетворению жалобы Хатмуллина Ф.Ф., ссылаясь на то, что вина Хатмуллина Ф.Ф. в совершении вышеуказанного административного дела доказана полностью, вынесенное им постановление является законным и обоснованным.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов вечера он поехал в <адрес> по личным делам. Двигаясь по автодороге <адрес>, он увидел едущий впереди его автомобиля трактор <данные изъяты> с прикрепленным к нему плугом, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Скорость трактора была небольшая, возможно около 30 км/ч. Он будучи работником данного хозяйства, знал, что в поле № шли осенние полевые работы. Он хотел обогнать данный трактор, когда приступил к совершению маневра обгон, увидел едущий навстречу автомобиль с включенным дальним светом фар, и снова встал на полосу своего движения сзади трактора. Едущая навстречу автомашина не переключила свет фар, отчего сильно слепила глаза. Он видел, что у трактора <данные изъяты> включились аварийные сигналы, убавился скорость движения, а также то, что трактор взял правее, но вдруг плуг длиной 10 метров и шириной более 3 метров,     прикрепленный к трактору, начал вилять, и трактор внезапно съехал в кювет и опрокинулся. Он сразу же остановил свой автомобиль, подошел к трактору, из кабины которого вышел его водитель Хатмуллин Ф.Ф., который пояснил, что был ослеплен дальним светом встречной автомашины, на время потерял ориентацию на дороге, испугавшись, что едущий навстречу автомобиль столкнется с плугом, взял правее, но тут трактор начал вилять, съехал в кювет и опрокинулся.        

Выслушав      представителя Хатмуллина Ф.Ф. по доверенности     ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП с участием Хатмуллина Ф.Ф.,          прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Исследованием материалов административного дела по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием Хатмуллина Ф.Ф., установлено, что последнему вменяется нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, а именно то, что при управлении транспортным средством не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, что повлекло съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, инспектор в постановлении указал, что Хатмуллин Ф.Ф., управляя трактором, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина Хатмуллина Ф.Ф. в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам, не приведены все обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела. Таким образом, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.     

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении видно, что в графе о разъяснении Хатмуллину Ф.Ф., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, подпись Хатмуллина Ф.Ф. о разъяснении ему таких прав отсутствует, отсутствует также подпись должностного лица об отказе Хатмуллина Ф.Ф. от подписи о разъяснении ему прав.

Наличие в протоколе подписи Хатмуллина Ф.Ф. в графе о прочтении протокола и получении его копии не являются свидетельством разъяснения ему прав.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает разъяснение уполномоченным должностным лицом прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Фактических данных, которые бы подтверждали то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Хатмуллину Ф.Ф. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, материалы дела также не содержат.

Изложенное подтверждает то,     что Хатмуллин Ф.Ф. был лишен возможности реализовать свое право на защиту и нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Тем самым, Хатмуллин Ф.Ф. был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу случившегося ДТП, а также пользоваться помощью защитника.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Хатмуллина Ф.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Хатмуллина Ф.Ф. в ОГИБДД МВД России по <адрес>.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, установить и допросить очевидцев произошедшего, дать оценку доводам водителя Хатмуллина Ф.Ф. об ослеплении его встречным транспортным средством, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

     РЕШИЛА:

Постановление        инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан        ФИО2     от        ДД.ММ.ГГГГ     года       о привлечении к административной ответственности Хатмуллина Ф. Ф.     за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить,     дело об административном правонарушении в отношении     Хатмуллина Ф. Ф.     направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья         Л.Я.Миннебаева