ДЕЛО № 12-85/2011

РЕШЕНИЕ

«29» декабря 2011 года с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

С участием представителей ФИО7 (лица, в отношении которого возбуждено административное производство) ФИО9 и ФИО1,

представителя заинтересованного лица Гафурова З.А. ФИО6,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

при секретаре Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО7 и жалобу Гафурова Занифа Адальевича на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на втором километре автодороги Верхнечерекулево-Москва-Уфа, при проезде моста через реку База, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной ГАЗ 2831 с регистрационным номером № не уступил дорогу автомашине КамАЗ 4208 с регистрационным номером №, пользующимся преимущественным правом движения; во избежание лобового столкновения водитель автомобиля КамАЗ Гафуров З.А. вырулил вправо, в результате осуществлен наезд автомобиля КамАЗ на перила моста с последующим опрокидыванием его с моста в реку База. В результате водитель автомобиля КамАЗ Гафуров З.А. получил телесные повреждения в виде переломов 9, 10 ребер справа, ссадин на руках, голове, правой ноге, относящееся к вреду здоровья средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, Гафуров З.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на втором километре автодороги Верхнечерекулево-Москва-Уфа, управляя автомашиной марки «ГАЗ 2831» с регистрационным номером №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине КАМАЗ 4208 с регистрационным номером № под его управлением, пользующимся преимущественным правом движения. Согласно п.1.3 ПДД РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В соответствии с п. 2.6. Приложения № к ПДД РФ, в случае, если установлен знак «Преимущество встречного движения», водителю запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. Поскольку со стороны въезда на мост транспортного средства под управлением ФИО7 установлен знак 2.6 «Преимущество встречного дивжения», то он должен был уступить дорогу встречному транспортному средству под его управлением, которое находилось на подъезде к узкому участку. Нарушение ФИО7 ПДД РФ вынудило его изменить направление движения, снизить скорость и находится в прямой причинной связи с ДТП.

Ссылаясь на изложенное Гафуров З.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и привлечь ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гафуров З.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Гафурова З.А. по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания жалобу Гафурова З.А. поддержал в полном объеме и показал суду, что в данной дорожной ситуации автомобиль КамАЗ под управлением Гафурова З.А. имел преимущественное право движения по мосту. А водитель автомобиля ГАЗ-2831 ФИО7 создал аварийную ситуацию, нарушив дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения». ФИО7 должен был уступить дорогу автомобилю КамАЗ под управлением Гафурова З.А., которое находилось на подъезде к узкому участку - мосту. Именно нарушение ФИО7 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением Гафурову З.А. вреда здоровью, в связи с чем он должен был быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, на заседание суда также не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО7 по доверенности ФИО9 и ФИО1 возражали удовлетворению жалобы Гафурова З.А., постановление мирового судьи как законное и обоснованное просили оставить в силе.

Представитель ФИО7 ФИО9 показал суду, что ФИО7 Правила дорожного движения РФ не нарушал, он, как водитель, видя едущий навстречу автомобиль КамАЗ, учитывая расстояние между мостом и автомобилем КамАЗ, составляющим 600-700 метров, а также расстояние между мостом и автомобилем под его собственным управлением, рассчитывал проехать мост до подъезда к мосту данного автоомбиля КамАЗ. Он заехал на мост, будучи уверенный в том, что до подъезда к мосту автоомбиля КамАЗ успеет его проехать, и проехал данный мост до подъезда автомобиля КамАЗ к мосту. При этом каких-либо помех автомобилю КамАЗ автомобиль ГАЗ под управлением ФИО7 не создавал. Когда автомобиль ГАЗ заехал на мост, КамАЗ был на достаточно дальнем расстоянии от моста, позволившим автомобилю ГАЗ проехать его до подъезда автомобиля КамАЗ к мосту. <адрес>а автомобиля ГАЗ моста до заезда на него автомобиля КамАЗ подтверждается также тем, что ширина проезжей части на мосту равна 550 см, ширина автомобилей составляет 300 и 238 см соответственно, одновременно оба автомобиля на мосту без соприкосновения друг с другом не смогли бы находиться, между тем, между автомобилями соприкосновения (контакта) не было. Кроме того, автомобиль КамАЗ, прежде чем сойти с моста в реку, проехал очень маленькое расстояние по мосту, что подтверждается поврежденным дорожным полотном и наличием трассовых следов на вновь установленном ограждении. Все это свидетельствует о том, что автомобиль КамАЗ до выезда с моста автомобиля ГАЗ на мост не заехал, следовательно, причиной случившегося ДТП не могли являться какие-либо действия со стороны ФИО7, в частности, нарушение им ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу автомашине КамАЗ. Жалоба Гафурова З.А. не подлежит рассмотрению, поскольку решением Илишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО7 за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было отменено; в настоящее время производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО7 за нарушение им п.1.3 ПДД РФ, прекращено в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении, что означает невиновность ФИО7 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, и соответственно, в причинении вреда здоровью Гафурову З.А.

Инспектор ДПС ФИО2 показал суду, что по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Верхнечерекулево-Москва-Уфа ДТП им ДД.ММ.ГГГГ были составлены два протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7: о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку вина ФИО7 в нарушении п. 1.3. ПДД РФ не установлена, то нельзя его привлечь и к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

Выслушав представителя Гафурова З.А. по доверенности ФИО6, представителей ФИО7 по доверенности ФИО9 и ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела и материалы дела по факту ДТП на втором километре автодороги Верхнечерекулево-Москва-Уфа, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследованием материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом километре автодороги Верхнечерекулево-Москва-Уфа произошло ДТП - опрокидывание автомобиля КамАЗ с регистрационным номером № под управлением Гафурова З.А. с моста в реку База, в результате чего водитель автомобиля КамАЗ Гафуров З.А. получил телесные повреждения в виде переломов 9, 10 ребер справа, ссадин на руках, голове, правой ноге, относящееся к вреду здоровья средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожного знака 2.6. «Преимущество встречного движения», водителю запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Обсуждая доводы жалобы Гафурова З.А. и его представителя ФИО6 в судебном заседании о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения, в частности, дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», суд приходит к следующему.

Из пояснений водителя ФИО7, данных во время производства по делу об административном правонарушении, следует, что, не доезжая до моста деревни Верхнечерекулево, он пропустил автомобиль КамАЗ с прицепом, потому что стоял знак «Преимущество движения встречного транспорта», а потом начал движение. Во встречном направлении ехала автомашина КамАЗ. Он уже заканчивал выезд из моста, когда встречный автомобиль КамАЗ въехал на мост. Через зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль КамАЗ зацепил ограждение моста и опрокинулся в реку База (л.д. 10 материала № об административном производстве по факту ДТП на 2-ом километре автодороги Верхнечерекулево-Москва-Уфа).

Водитель Гафуров З.А. дал пояснения о том, что он, подъезжая к мосту, увидел спереди около 800 м. КамАЗ с прицепом. Данный КамАЗ проехал мост, а на встречу ехал автомобиль Газель белого цвета, который взял чуть право от себя, замедляя движение, так как с его стороны (Гафурова З.А.) стоит знак «Преимущество перед встречным движением», а он сам (Гафуров З.А.), не сбавляя скорость движения, составляющей около 45 км/ч, продолжил движение. Подъезжая к мосту, он видел, как автомобиль Газель заехал на мост и едет навстречу, а с его стороны (ФИО7) стоит знак «Преимущество встречного движения». Он начал притормаживать, и перед въездом на мост увидел на заднем сиденье автомобиля Газель троих молодых людей, в связи с чем, чтобы не столкнуться с автомобилем Газель, на заезде на мост взял чуть правее, и КамАЗ, которым он управлял, подбросило чуть-чуть и снесло вправо, и его автомобиль начал падать вниз. После того, как вылез из кабины автомобиля, он посмотрел и увидел, что на въезде на мост, где соединяются дорога с мостом, образовалась яма, выступал край плиты, вот на этом месте правое колесо КамАЗа наехало на эту яму и машину резко кинуло вправо (л.д. 21 материала № об административном производстве по факту ДТП на 2-ом километре автодороги Верхнечерекулево-Москва-Уфа).

Из вышеприведенных пояснений Гафурова З.А. видно, что когда автомобиль КамАЗ под его управлением подъехал к мосту, автомобиль ГАЗ уже двигался по мосту навстречу его автомобилю.

Из объяснений находившегося в салоне автомобиля ГАЗ ФИО5, когда их автомобиль проезжал мост через реку База, то к ним навстречу ехал автомобиль КамАЗ на большой скорости. После выезда с моста их автомобиль поравнялся с автомобилем КамАЗ; они проехали, а КамАЗ начал заходить на мост; проехав примерно метров 15-20 после моста, водитель посмотрел в зеркало заднего вида и сказал, что КамАЗ ушел с моста (л.л. 9 материала № об административном производстве по факту ДТП на 2-ом километре автодороги Верхнечерекулево-Москва-Уфа).

Из вышеуказанного объяснения видно, что автомобили поравнялись на дороге после выезда автомобиля ГАЗ с моста.

Согласно схеме места ДТП, до моста со стороны движения автомобиля КамАЗ отсутствуют какие-либо следы торможения автомобиля КамАЗ.

Кроме того, согласно схемы места ДТП, место столкновения автомобиля КамАЗ с ограждениями и перилами моста расположено в 2,4 метрах от начала моста, сами автомобили на мосту не контактировали, что свидетельствует о том, что до столкновения с ограждением моста автомобиль КамАЗ проехал незначительное расстояние после заезда на мост, которое также подтверждает доводы представителей ФИО7 о том, что автомобиль КамАЗ заехал на мост уже после выезда автомобиля ГАЗ с моста.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль КамАЗ под управлением Гафурова З.А. заехал на мост после проезда моста автомобиля ГАЗ под управлением ФИО7, столкновения автомобилей на мосту не произошло, следовательно, водителем ФИО7 не совершены виновные действия, способствовавшие случившемуся ДТП. Его действия, заключавшиеся в том, что он заехал на мост и проехал его до заезда на данный мост автомобиля КамАЗ, не состоят в прямой причинной связи с ДТП.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд постановление мирового судьи находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Гафурова Занифа Адальевича - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Миннебаева Л.Я.

.