ДЕЛО № 12-1/2012

РЕШЕНИЕ

«03» февраля 2012 года              с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

с участием заявителя Хатмуллин Ф.Ф. и его     представителя по доверенности     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу     Хатмуллин Ф.Ф. на     определение начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ      ФИО3 от      ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

     УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом километре автодороги <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением Хатмуллин Ф.Ф.

Определением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ      ФИО3 от      ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хатмуллин Ф.Ф. в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

В настоящей жалобе Хатмуллин Ф.Ф. просит об отмене вышеназванного определения начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ      ФИО3 от      ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в определении должностного лица указывается о том, что им был нарушен п. 19.2 ПДД РФ («…взял вправо и допустил опрокидывание трактора в правый кювет по ходу движения, тем самым нарушил п. 19.2 ПДД РФ), хотя им были предприняты все необходимые меры, установленные п.19.2 ПДД РФ, а именно - включение аварийной сигнализации, снижение скорости, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Кроме того, как следует из обжалуемого определения, начальником отделения ГИБДД рассматривается и подвергается сомнению факт его ослепления дальним светом фар неустановленного транспортного средства. Ссылаясь на вышеизложенное, Хатмуллин Ф.Ф. просит определение начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ      ФИО3 от      ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В ходе судебного заседания Хатмуллин Ф.Ф. и его представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме.

Начальник отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ      ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Хатмуллин Ф.Ф. надлежащим образом, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Хатмуллин Ф.Ф. и его представителя ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу Хатмуллин Ф.Ф. подлежащей удовлетворению частично, а постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ      ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Как следует из материалов дела, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хатмуллин Ф.Ф. за истечением срока давности, установленного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,     в мотивировочной части обжалуемого определения должностное лицо указало на то, что Хатмуллин Ф.Ф., управляя трактором марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, взял вправо и допустил опрокидывание трактора в правый кювет по ходу движения, тем самым нарушил п. 19.2 ПДД РФ; согласно данному пункту ПДД, водитель трактора обязан был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, принять меры по снижению скорости и остановиться;      вызывает сомнение, что Хатмуллин Ф.Ф. был ослеплен встречным транспортом.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение Хатмуллин Ф.Ф. пункта 19.2 Правил дорожного движения РФ, и указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, должностное лицо фактически выразило суждение о виновности Хатмуллин Ф.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,     нормами КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, данный вывод подлежит исключению.

При таких обстоятельствах определение начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ      ФИО3 от      ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хатмуллин Ф.Ф. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Хатмуллин Ф.Ф. п. 19.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

     РЕШИЛА:

Жалобу Хатмуллин Ф.Ф. удовлетворить частично.

Определение начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ      ФИО3 от      ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хатмуллин Ф.Ф. изменить, исключив из его мотивировочной части указание на нарушение Хатмуллин Ф.Ф. п. 19.2 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья Миннебаева Л.Я.