ДЕЛО № 12-48/2012 РЕШЕНИЕ «20» июня 2012 года с.Верхнеяркеево Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., с участием адвоката Шакировой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиев Ф.Х. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минут на 1283 км автодороги Москва-Уфа автомашиной марки ВАЗ-217130 с регистрационным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, Галиев Ф.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лишен прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не оспаривая факт совершения вышеуказанного административного правонарушения, в то же время, считая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, Галиев Ф.Х. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что административное дело рассмотрено мировым судьей без его участия, а также без участия его защитника адвоката Шакировой И.М., то есть, с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его защитника, при этом к ходатайству был приложен ордер его защитника. Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, мировой судья, в целях обеспечения предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ его права пользоваться юридической помощью защитника, обязан был известить его защитника о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление мировым судьей в адрес его защитника извещения о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту. Ссылаясь на изложенное, Галиев Ф.Х. просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Галиев Ф.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении жалобы Галиев Ф.Х. в его отсутствие. Адвокат Шакирова И.М. в ходе судебного заседания доводы жалобы Галиев Ф.Х. поддержала в полном объеме, пояснив, что она действительно мировым судьей о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в отношении Галиев Ф.Х. не была извещена. Галиев Ф.Х., получивший ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки, как на свое имя, так и для передачи ей, фактически ей судебную повестку не вручил, на другой же день после получения судебной повестки, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, уехал на работу в районы Крайнего Севера. Выслушав адвоката Шакирову И.М., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 по данному факту в отношении Галиев Ф.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галиев Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель Галиев Ф.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Освидетельствование Галиев Ф.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Галиев Ф.Х. составила 0,367 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галиев Ф.Х. согласился, что подтверждается его собственноручной записью в Акте освидетельствования (л.д. 7). Факт управления Галиев Ф.Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится собственноручно написанное Галиев Ф.Х. объяснение о том, что ехал за пивом, до этого выпил пиво (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10). Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Галиев Ф.Х. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обсуждая доводы жалобы Галиев Ф.Х. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел материалы административного дела без его участия, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Галиев Ф.Г. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении им судебной повестки с указанием даты и времени рассмотрения дела (л.д. 28). Ходатайство на имя мирового судьи об отложении рассмотрения дела от Галиева Ф.Г. не поступило. При изложенных обстоятельствах мировым судьей дело правильно было рассмотрено в отсутствие Галиева Ф.Г. Обсуждая доводы Галиева Ф.Г. о том, что мировой судья надлежащим образом не известил его защитника Шакирову И.М. о времени и месте рассмотрения дела в его отношении, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного заседания из показаний адвоката Шакировой И.М., Галиев Ф.Х. после получения судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после вручения ему судебных повесток на его имя и для передачи своему защитнику, выехал за пределы района и республики. В то же время, как следует из материалов дела, судебная повестка с указанием времени и месте рассмотрения дела на имя адвоката Шакировой И.М. для передачи последней, вручена Галиев Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 29). При таких данных суд приходит к выводу о том, что Галиев Ф.Х., в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ имеющий право на рассмотрение дела об административном правонарушении с его личным участием и имеющий право пользоваться юридической помощью защитника, получив судебную повестку на имя своего защитника, выразил свое согласие мировому судье на уведомление своего защитника о месте и времени рассмотрения дела. Сам Галиев Ф.Х., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, распорядившись, таким образом, своим правом на защиту, хотя невозможность явки его защитника в судебное заседание не освобождает от этой обязанности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований, позволяющих полагать о нарушении права Галиев Ф.Х. на защиту, не усматривается, а потому дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие как самого Галиев Ф.Х., так и его защитника, что, в свою очередь, не противоречит положениям ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, когда мировой судья предоставил и гарантировал Галиев Ф.Х. возможность обеспечения своего защитника на заседание суда, и когда в результате действий самого Галиев Ф.Х. его защитник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований согласиться с его доводами о нарушении мировым судьей его права на защиту. Жалоба Галиев Ф.Х. не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Галиев Ф.Х., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством Галиев Ф.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Галиев Ф.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Галиев Ф.Х. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Галиев Ф.Х. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Миннебаева Л.Я.