ДЕЛО № 12-36/2012

РЕШЕНИЕ

«22» июня 2012 года           с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

с участием заявителя Шаехова И.В. и его представителя адвоката Шакировой И.М.,

врача-нарколога ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаехова И.В.      на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,     

     УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Шаехова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Шаехова И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной     ВАЗ-211440     с регистрационным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ        действия Шаехова И.В.     переквалифицированы, он признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене,        Шаехова И.В.     обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он, после отказа пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, по требованию сотрудников ГИБДД согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и проследовал вместе с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение - в Верхнеяркеевскую ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование. Был освидетельствован врачом-наркологом ФИО2 прибором АКПЭ-01, чем выполнил требование закона. В связи с тем, что при проведении медицинского освидетельствования выдох был прерван, врач-нарколог выдал заключение о его нахождении в состоянии опьянения на основании клинических данных, то есть, врачом был заполнен Акт медицинского освидетельствования и в Журнале была сделана запись о проведении освидетельствования. Однако при проведении медицинского освидетельствования он растерялся и не сообщил врачу о том, что страдает гипертонической болезнью. Врач, при проведении медицинского освидетельствования не располагая сведениями о его болезни, установил клинические признаки опьянения и выдал заключение об установлении у него состояния опьянения. Врач-нарколог ФИО2 в ходе судебного заседания мировому судье пояснил, что гипертоническая болезнь влияет на клиническую картину, и если бы во время проведения медицинского освидетельствования обладал сведениями о его болезни, то не мог бы утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако его данные показания мировым судьей не приняты во внимание и не отражены в постановлении. При направлении его на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, хотя положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают обязательное присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида. Кроме того, мировой судья в постановлении не отразил показания свидетеля ФИО3 о том, что он присутствовал при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД, после чего он уехал. Эти показания свидетеля подтверждают его доводы о том, что понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали.

    Ссылаясь на изложенное,      Шаехова И.В.     просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правоанрушения.      

В ходе судебного заседания       Шаехова И.В. и его представитель Шакирова и.М. жалобу поддержали в полном объеме.

Шаехова И.В. показал суду, что в ночь с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ он все время проводил за компьютером, был не высыпавший, поскольку утром торопился в военкомат, не успел покушать, выпил лишь кефир и ква<адрес> ГИБДД он был остановлен за превышение скоростного режима. А потом, возможно, заподозрив его в употреблении спиртных напитков, поскольку от него исходил запах выпитого кваса, сотрудники ГИБДД попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования (0,184 мг/л) он не согласился, требовал сотрудников ГИБДД повезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку он страдает гипертонической болезнью, и об этом не сообщил врачу, проводившему медицинское освидетельствование, на основании таких клинических признаков как дрожание пальцев рук, покраснение лица, было дано заключение о том, что он находится в состоянии опьянения. Кроме того, с интервалом в 20 минут, было проведено исследование выдыхаемого им воздуха. Поскольку он был уставший из-за невысыпания, то есть, по независящим от него причинам, выдох был прерван. Таким образом, считает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и клинические признаки опьянения у него были установлены лишь в связи с его болезнью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он не находился, и автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Выслушав      Шаехова И.В. и его представителя адвоката Шакирову И.М., пояснения специалиста - врача нарколога ФИО2,       изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Шаехова И.В. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Шаехова И.В. находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как было установлено исследованием материалов дела и со слов самого Шаехова И.В., он не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД ФИО1, сам требовал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При изложенных данных, действия сотрудников ГИБДД по направлению Шаехова И.В. на медицинское освидетельствование суд находит законным и обоснованным.

Из пояснений врача-нарколога ФИО2 в судебном заседании, в ходе проведения медицинского освидетельствования у Шаехова И.В. были установлены клинические признаки опьянения, такие как, изменение поведения, неустойчивое настроение, конфликтность, смазанная речь, покраснение кожных покровов лица, потливость, вялая реакция и мимика, дрожание пальцев рук, также исходил запах алкоголя изо рта. При исследовании выдыхаемого воздуха прибором АКПЭ-01 в обоих случаях Шаехова И.В. прервал выдох, и в связи с неполучением прибором необходимого объема воздуха, который нужен для исследования, на приборе в обоих случаях появлялась запись: «выдох прерван».     При таких обстоятельствах, в силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», он должен был в журнале и в протоколе о направлении на освидетельствование сделать запись об отказе свидетельствуемого от освидетельствования, что им не было сделано. Кроме того, до начала медицинского освидетельствования Шаехов И.Д. о том, что страдает гипертонической болезнью, ему не сообщил. В случае, даже если бы при проведении освидетельствования ему стало известно о болезни освидетельствуемого, он обязан провести медицинское освидетельствование согласно вышеуказанной Инструкции.

Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Шаехова И.В., сам не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, требуя проведения медицинского освидетельствования, однако в ходе проведения такого освидетельствования прервав выдох, отказался от невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Шаехова И.В. с. ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а в свою очередь, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то переквалификация действий Шаехова И.В. с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ допустима, так как не ухудшает его положение.

Действия Шаехова И.В. в прерывании выдоха при его медицинском освидетельствовании, следовательно, в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,     образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Шаехова И.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им правонарушения.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что направление его на медицинское освидетельствование было осуществлено в отсутствии понятых, не соответствует действительности в связи с тем, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проводилось в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в указанном протоколе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шаехова И.В., считает необходимым постановление мирового судьи изменить, поскольку правильно установив событие правонарушения и правильно назначив размер наказания, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в резолютивной части постановления не сделан вывод о переквалификации действий Шаехова И.В. с ч. 1 ст. 12.8 на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.      Данный факт суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность постановления. Между тем что данное обстоятельство является основанием для изменения постановления мирового судьи, учитывая также то, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение Шаехова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:      

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от     ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаехова И.В. изменить: считать     действия Шаехова И.В. переквалифицированным с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; считать Шаехова И.В. привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; в остальной части постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от       ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шаехова И.В.     - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Миннебаева Л.Я.