№ 12 – 13 /2011
РЕШЕНИЕ
«24» марта 2011 года с.Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Латипова Р.Р. и жалобу Латипова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за передачу управления ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут на 1194-ом км автодороги Москва-Уфа автомашиной марки ВАЗ-21140 с регистрационным номером Е 376 ВМ 102 рус лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Латипова Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лишен прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, Латипова Р.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения: о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не был извещен, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, судебную повестку на судебное заседание он не получал, в материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением, который был возвращен обратно в канцелярию суда в связи с истечением срока хранения, но ему никакое письмо не доходило. Сомнительным выглядит карточка уведомления, на которой отсутствует оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи места оформления уведомления. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении нарушена ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ: изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Однако, при изъятии у него водительского удостоверения понятые не были привлечены, что является нарушением закона. Ссылаясь на изложенное, Латипова Р.Р. просит отменить вынесенное мировым судьей постановление как незаконное.
В ходе судебного заседания Латипова Р.Р. и его представитель ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что Латипова Р.Р., брат Латипова Р.Р., фактически управлявший автомобилем в момент остановки сотрудниками ГИБДД, не находился в состоянии опьянения.
Выслушав Латипова Р.Р. и его представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является водитель, передающий управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО2 в отношении Латипова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латипова Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Факт нахождения Латипова Р.Р. при управлении автомобилем марки ВАЗ-21140 с регистрационным номером Е 376 ВМ ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Илишевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований согласиться с доводами Латипова Р.Р. о том, что его брат Латипова Р.Р. в момент управления автомобилем был трезв.
Суд не соглашается также с доводами Латипова Р.Р. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ст. 25.1. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Латипова Р.Р., местом проживания последнего указана <адрес> (л.д. 4
Судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения материалов административного дела Латипова Р.Р. направлена по указанному выше адресу (л.д. 9).
Из уведомления о невозможности вручении почтового отправления и записи, сделанной почтальоном, видно, что судебная повестка Латипова Р.Р. не вручена по тем причинам, что срок хранения почтового отправления истек, Латипова Р.Р. не явился за получением почтового отправления, в связи с чем почтовое отправление обратно возвращено мировому судье (л.д. 9).
При изложенных данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Латипова Р.Р. о времени и месте рассмотрения административного дела в его отношении.
Суд не соглашается с доводами о сомнительности карточки уведомления, так как на нем отсутствует оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи, поскольку оттиск содержится на самом почтовом отправлении (конверте).
Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания из показаний самого Латипова Р.Р., начиная с сентября месяца 2010 года он фактически проживает по адресу: <адрес>.
Латипова Р.Р. был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него, ему вручена копия указанного протокола, однако замечания по содержанию протокола, в частности, уточнения о фактическом месте жительства, им не были высказаны.
При таких обстоятельствах действия Латипова Р.Р. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Латипова Р.Р. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Латипова Р.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Я.Миннебаева