Дело № 12-12/2011
Решение
24 марта 2011 года с.Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Л.Р. с участием Латипова Р.Р. и его представителя ФИО2, инспектора ПДПС УГИБДД при МВД по РБ ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Латипова Р.Р. и жалобу Латипова Р.Р. на постановление о назначении административного взыскания,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латипова Р.Р. за управление автомобилем марки ВАЗ-21140 с регистрационным номером Е 376 ВМ 102 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на 1194ом километре автодороги Москва-Уфа, то есть за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с названным постановлением на том основании, что в ходе производства по административному делу допущены ряд процессуальных нарушений, требуя отмену постановления и прекращение производства по делу, Латипова Р.Р. обратился в суд с жалобой со ссылкой на нижеследующее:
о времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен, на момент подписания судебная повестка не была заполнена, в ней отсутствовали дата и время проведения судебного заседания, на его замечания, что повестка пустая, инспектор ответил «так положено», судебная повестка недействительна и по той причине, что она заполнена ДД.ММ.ГГГГ, когда никто, в том числе мировой судья не мог знать и не назначил дело к рассмотрению на указанную в судебной повестке дату, мировым судьей определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 03. 02.2011 года, таким образом в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства;
его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора производилось в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС был использован нестерильный мундштук, не вскрыта упаковка мундштука в его присутствии, при производстве по делу не было обеспечено участие понятых, на него со стороны инспектора было оказано психологическое давление в виде угрозы помещения автомобиля брата на штрафную стоянку, в связи с чем вину признал;
его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора производилось в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, а именно его освидетельствование на состояние опьянения производилось с помощью прибора «Алкотектор-ПРО-100 комби», срок калибровки которого истек – из записи самого прибора, калибровка его проведена ДД.ММ.ГГГГ, а само исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал прибора составляет один год.
В соответствии со ст.ст.1.6, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Основываясь на изложенное, Латипова Р.Р. просит отмену постановления мирового судьи.
В судебном заседании Латипова Р.Р. и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле инспектор ПДПС УГИБДД при МВД по РБ ФИО1 жалобу не признал, пояснил, что все приведенные Латиповым Р.Р. доводы необоснованны: ДД.ММ.ГГГГ на 1194ом километре автодороги Москва-Уфа ими была остановлена автомашина под управлением Латипова Р.Р., явно находившегося в нетрезвом состоянии, последний был веселым, с ними хорошо разговаривал, говорил, что празднует день рождения дочери, свое пьяное состояние не отрицал. При производстве по делу привлечены два понятых, все действия совершены и документы составлены в их присутствие. С их действиями и составленными документами Латипова Р.Р. был согласен, никакого психологического давления на Латипова Р.Р. не оказывалось, тем более со слов самого Латипова Р.Р. им известно, что он ранее работал в милиции, а освидетельствование Латипова Р.Р. произведено с помощью прибора, поверка которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оказалось, что после поверки ДД.ММ.ГГГГ прибора ФГУ «Центр стандартизации, метрологии и сертификации <адрес>» не внес в прибор последние сведения о дате его поверки, оставив старые сведения.
Выслушав Латипова Р.Р. и его представителя ФИО2, инспектора ПДПС УГИБДД при МВД по РБ ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латипова Р.Р. за управление автомобилем марки ВАЗ-21140 с регистрационным номером Е 376 ВМ 102 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на 1194ом километре автодороги Москва-Уфа, то есть за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Факт совершения Латиповым Р.Р. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с собственноручной записью Латипова Р.Р. «выпил алкоголь в связи с праздником поехал за рулем отвозить брата остановили ДПС» (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.10), актом освидетельствования на состояние опьянения, составленного с участием понятых ФИО4, ФИО5, в котором указаны такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица и результат показаний прибора «Алкотектор-ПРО-100 комби» 0,305 мг/л, с актом освидетельствования на состояние опьянения Латипова Р.Р. был согласен, о чем свидетельствует его запись «согласен» и подпись (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства и передачи автомобиля ФИО3, из пояснений Латипова Р.Р., его родственнику (л.д.11), письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, из содержания которых исходит, что в их присутствии был освидетельствован Латипова Р.Р. с помощью прибора, прибор показал 0,305 мг/л (л.д.12, 13).
Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений.
Таким образом, мировой судья, рассматривающий дело, располагал достоверными неопровержимыми доказательствами совершения Латиповым Р.Р. административного правонарушения.
При этом суд не может согласиться с доводами Латипова Р.Р. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания: после составления всех документов ему на месте совершения правонарушения была вручена судебная повестка с указанием в ней времени и месте судебного заседания, мировой судья, получивший материалы на рассмотрение, назначил рассмотрение дела на ту же дату, согласно сложившейся практике, в целях, чтобы ни один правонарушитель Правил дорожного движения не остался безнаказанным, по указанию мирового судьи инспектора ДПС вручают каждому правонарушителю судебную повестку с указанием времени и месте судебного заседания, данная практика не противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, не нарушает право правонарушителя на рассмотрение дела с его участием, поскольку последний извещается о времени и рассмотрении административного дела в его отношении.
Суд не может согласиться и с доводами Латипова Р.Р., что его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора производилось в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС был использован нестерильный мундштук, не вскрыта упаковка мундштука в его присутствии, при производстве по делу не было обеспечено участие понятых, на него со стороны инспектора было оказано психологическое давление в виде угрозы помещения автомобиля брата на штрафную стоянку, в связи с чем вину признал. Как видно из материалов дела, при производстве по делу участвовали двое понятых, их подписи, объяснения с указанием, что объяснения ими прочитаны, с их слов записаны верно, имеются. При этом суд не может принять во внимание показания ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля по делу, показавшего, что его попросили участвовать в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении Латипова Р.Р., однако при этом он не понял, что за правонарушение совершено Латиповым Р.Р., ему не разъяснили, какие действия должны быть совершены в его присутствии, второго понятого не видел, он расписался под какими-то документами и уехал: показания ФИО5 были противоречивы, если в своих показаниях говорил, что он находился только в салоне своей машины и некоторое время стоял на улице возле своей машины, то на вопрос судьи «Где же у вас было отобрано объяснение, прочитано и подписано?» ФИО5 ответил, что эти действия происходили в салоне автомобиля ДПС. Его показания о том, что подписал текст объяснения, не читая его содержание, суд находит недостоверными: под текстом объяснения ФИО5 имеется собственноручно произведенная запись о том, что объяснение «с его слов написано верно, им прочитано». Недостоверны и его показания об отсутствии второго понятого: как видно из материалов дела, ФИО4 является жителем <адрес>, остановлен на автодороге Москва-Уфа, время отобрания его объяснения указано, исходя из чего следует, что ФИО4 участвовал в качестве понятого, расписался в качестве такового под составленными документами. Установлено, что ФИО5 успешно обучается в высшем учебном заведении, на учете у психиатра не состоит, поэтому его показания о незнании им действий, в которых принимал участие, подписании им непонятных ему документов и объяснения без прочтения его содержания необоснованны, недостоверны, суд находит, что такие показания свидетелем даны в целях помочь Латипова Р.Р., по инициативе которого приехал из <адрес> для участия в судебном заседании. Не заслуживают внимание показания Латипова Р.Р. об использовании сотрудником ДПС нестерильного мундштука, поскольку во время и сразу после освидетельствования он с порядком и результатом его освидетельствования был согласен, никаких замечаний им не предъявлено (л.д.8). Суд находит необоснованными доводы Латипова Р.Р. об оказании на него психологического давления: данный факт нашел в судебном заседании полное опровержение, напротив, установлено, что Латипова Р.Р. пребывал в хорошем настроении по случаю рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ДПС были к нему дружелюбно расположены ввиду того, что Латипова Р.Р. являлся ранее сотрудником милиции, кроме того, Латипова Р.Р. имеет высшее образование, водительский стаж более 10 лет, в связи с чем доводы его о том, что испугался угроз помещения автомобиля на штрафную стоянку, поэтому написал, что управлял автомобилем, употребив алкоголь, неубедительны и не заслуживают внимание.
Суд не может согласиться и с доводами Латипова Р.Р. о том, что его освидетельствование на состояние опьянения производилось с помощью прибора «Алкотектор-ПРО-100 комби», срок калибровки которого истек: в судебном заседании представлено свидетельство о поверке прибора №, согласно которому поверка прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда достоверность результатов прибора сомнений не вызывает, в совокупности с иными указанными в акте освидетельствования признаками опьянения свидетельствует о совершении Латиповым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких данных оснований для отмены по сути законного и обоснованного постановления мирового судьи о привлечении Латипова Р.Р. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.
Наказание Латипова Р.Р. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступлений последствий и их тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Латипова Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Латипова Р.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ишмухаметова Л.Р.