Дело № 12-17/2011
Решение
06 апреля 2011 года с.Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Л.Р. с участием Гафарова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Гафарова В.А. и жалобу Гафарова В.А. на постановление о назначении административного взыскания,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гафарова В.А. за управление автомобилем марки ВАЗ-2108 с регистрационным номером Т 457 УА 102 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на 9ом километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск <адрес>, то есть за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с названным постановлением на том основании, что в ходе производства по административному делу допущены ряд процессуальных нарушений, требуя отмену постановления и прекращение производства по делу, Гафарова В.А. обратился в суд с жалобой со ссылкой на нижеследующее:
им при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об исключении Акта освидетельствования <адрес> как доказательства из материалов дела, о вызове в суд понятых, указанных в акте освидетельствования, об истребовании у сотрудника ДПС ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО3 записи видеорегистратора, установленного на автомобиле сотрудников ДПС, мировым судьей его ходатайства оставлены без удовлетворения, заявляя данные ходатайства, хотел доказать, что его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор-ПРО-100» проведено в отсутствие понятых, понятых фактически остановили уже после его освидетельствования, причем прибор «Алкотектор-ПРО-100» при первичном его освидетельствовании результат не показал, при вторичном освидетельствовании прибор результат показал, однако его с этим результатом не знакомили, до его освидетельствования ему не разъяснили правила применения алкотектора, ему не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, не предъявили свидетельство о поверке прибора.
В судебном заседании Гафарова В.А. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что подписал все документы и согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку испугался того, что сотрудники ДПС осуществят намерения поместить автомобиль марки ВАЗ-2108 с регистрационным номером Т 457 УА 102, которым управлял без доверенности, на штрафную стоянку.
Выслушав Гафарова В.А., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гафарова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем марки ВАЗ-2108 с регистрационным номером Т 457 УА 102 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находит законным и обоснованным.
Факт совершения Гафарова В.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с собственноручной записью Гафарова В.А. об «управлении им автомобилем марки ВАЗ-2108 с регистрационным номером Т 457 УА 102, выпив бутылку пива» (л.д.1), показаниями прибора «Алкотектор-ПРО-100» с показаниями прибора 2 мг/л (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о нахождении Гафарова В.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), объяснениями Гафарова В.А. о том, что его в присутствии двух понятых освидетельствовали на состояние опьянения и отстранили от управления транспортным средством, с освидетельствованием согласен, претензий к сотрудникам ДПС не имеет (л.д.6). Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений.
Таким образом, мировой судья, рассматривающий дело, располагал достоверными неопровержимыми доказательствами совершения Гафарова В.А. административного правонарушения.
Суд не может согласиться с доводами Гафарова В.А. о нарушении сотрудниками ДПС порядка освидетельствования на месте, а именно с доводами о том, что прибор «Алкотектор-ПРО-100» при первичном его освидетельствовании результат не показал, при вторичном освидетельствовании прибор результат показал, однако его с этим результатом не знакомили, до его освидетельствования ему не разъяснили правила применения алкотектора, ему не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, не предъявили свидетельство о поверке прибора - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Гафарова В.А. о его согласии с результатами освидетельствования с его подписью, при этом в подписанном Гафарова В.А. акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны и иные признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение (л.д.4).
Доводы Гафарова В.А. об отсутствии при производстве по делу понятых опровергается вышеперечисленными документами, составленными при участии понятых и подписанными понятыми ФИО1, ФИО2. При этом суд находит недостоверными данные в судебном заседании показания ФИО1 о том, что он при освидетельствовании Гафарова В.А. не присутствовал, исходя из того, что его показания опровергаются вышеперечисленными материалами дела, собственными объяснениями Гафарова В.А. сотруднику ДПС о том, что его в присутствии двух понятых освидетельствовали на состояние опьянения и отстранили от управления транспортным средством (л.д.6), а также тем, что ФИО4 не смог суду объяснить основание проставление им подписей в актом освидетельствования Гафарова В.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о нахождении Гафарова В.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), в протоколе об отстранении Гафарова В.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что ФИО4 приехал на судебное заседание по просьбе Гафарова В.А., показания свидетелем даны в целях помочь Гафарова В.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, находит, что доказательственное значение имеют первоначально составленные процессуальные документы с участием понятых с разъяснением им предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях прав.
Доводы Гафарова В.А. о неустранении его от управления транспортным средством опровергаются протоколом административном правонарушении с записью на обратной стороне ФИО5 о том, что управление автомобилем марки ВАЗ-2108 с регистрационным номером Т 457 УА 102 получил, претензий кинспекторам ДПС не имеет (л.д.1).
Доводы Гафарова В.А. о подписании всех документов в связи с испугом помещения автомобиля на штрафную стоянку неубедительны, поскольку Гафарова В.А. имеет водительское удостоверение и водительский стаж, знает Правила дорожного движения и свои права, на учете по болезни не состоит, понимал все возможные последствия совершенных им действий и неотвратимость наказания, в связи с чем вышеизложенные доводы судом не могут быть приняты во внимание.
При таких данных оснований для отмены по сути законного и обоснованного постановления мирового судьи о привлечении Гафарова В.А. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.
Наказание Гафарова В.А. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступлений последствий и их тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гафарова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гафарова В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ишмухаметова Л.Р.