Дело № 12-22/2011
Решение
27 апреля 2011 года с.Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Ишмухаметова Л.Р. с участием представителя Актиева Д.И. ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Актиева Д.И. и жалобу Актиева Д.И. на постановление о назначении административного взыскания,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Актиева Д.И. за управление автомобилем марки Дэу Матиз с регистрационным номером А 695 СХ 102 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, то есть за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с названным постановлением на том основании, что в ходе производства по административному делу допущены ряд процессуальных нарушений, требуя отмену постановления, Актиева Д.И. обратился в суд с жалобой со ссылкой на нижеследующее:
его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора производилось в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, при освидетельствовании его с помощью прибора «Алкотектор-ПРО-100 комби» сотрудниками ДПС был использован нестерильный мундштук, не вскрыта упаковка мундштука в его присутствии, ему не продемонстрирована целостность клейма поверителя, на него со стороны инспектора было оказано психологическое давление в виде угрозы помещения автомобиля на штрафную стоянку, в связи с чем вину признал и согласился с результатами освидетельствования;
его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора производилось в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, а именно к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования неизвестного лица гражданина ФИО3, а не его Актиева Д.И.;
при составлении протокола по делу об административном правонарушении <адрес> ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 с.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, тем самым нарушены его права на защиту, данный факт подтверждается отсутствием в протоколе по делу об административном правонарушении записи о разъяснении ему прав, если бы ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, то он, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, отказался бы от подписи и не стал бы соглашаться с результатами освидетельствования его на состояние опьянения. Мировой судья должен был учесть его доводы о не разъяснении ему вышеуказанных прав, учесть указанный недостаток протокола как существенный;
в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, участвовавших при производстве по административному делу.
На судебное заседание Актиева Д.И. не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1.
Представитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Актиева Д.И. за управление автомобилем марки Дэу Матиз с регистрационным номером А 695 СХ 102 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, то есть за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лишен прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Факт совершения Актиева Д.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с собственноручной записью Актиева Д.И. «перед выездом ДД.ММ.ГГГГ выпил пустырник, выехал в <адрес>, где меня остановили сотрудники ДПС» (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием понятых ФИО2, ФИО4 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения, составленного с участием тех же понятых, в котором указаны такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение и результат показаний прибора «Алкотектор-ПРО-100 комби» 0,233 мг/л, с актом освидетельствования на состояние опьянения Актиева Д.И. был согласен, о чем свидетельствует его запись «согласен» и подпись (л.д.7).
Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений.
Таким образом, мировой судья, рассматривающий дело, располагал достоверными неопровержимыми доказательствами совершения Актиева Д.И. административного правонарушения.
При этом суд не может согласиться с доводами Актиева Д.И. о том, что его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора производилось в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, при освидетельствовании его с помощью прибора «Алкотектор-ПРО-100 комби» сотрудниками ДПС был использован нестерильный мундштук, не вскрыта упаковка мундштука в его присутствии, ему не продемонстрирована целостность клейма поверителя, на него со стороны инспектора было оказано психологическое давление в виде угрозы помещения автомобиля на штрафную стоянку, в связи с чем вину признал и согласился с результатами освидетельствования. Данные доводы не заслуживают внимание, поскольку во время и сразу после освидетельствования Актиева Д.И. с порядком и результатом его освидетельствования был согласен, никаких замечаний им не предъявлено (л.д.7), также Актиева Д.И. является совершеннолетним гражданином России, был не один, рядом с ним как следует из материалов дела находилась ФИО5 – собственник автомобиля, имеет водительский стаж более 3 лет, в связи с чем доводы его о том, что испугался угроз помещения автомобиля на штрафную стоянку, голословны, неубедительны и не заслуживают внимание.
Суд не может согласиться и с доводами Актиева Д.И. о приобщении к материалам дела бумажного носителя с результатами освидетельствования неизвестного лица гражданина ФИО3, а не его Актиева Д.И.. Бумажный носитель результата освидетельствования приложен к акту освидетельствования, время и место освидетельствования, вывод результатов освидетельствования, инициалы освидетельствуемого в акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе результата освидетельствования совпадают, очевидно, что при внесении анкетных данных освидетельствуемого в прибор допущена механическая ошибка – в фамилии освидетельствуемого вместо буквы «к» ошибочно указан «й», и акт освидетельствования на состояние опьянения, и бумажный носитель результата освидетельствования подписаны самим Актиева Д.И. без внесения в данные документы каких-либо замечаний (л.д.7), отсюда утверждать, что к материалам делам приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования неизвестного лица, нет оснований.
Не убедительны и доводы о не разъяснении Актиева Д.И. предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и Конституцией РФ прав: как видно из бланка Протокола <адрес> об административном правонарушении, в нем имеется строка с надписью «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации». Данная запись и есть отметка о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации прав. На официальном бланке Протокола об административном правонарушении отсутствует специальная строка для произведения каких-либо отдельных записей о разъяснении лицу его прав либо проставления подписи лица о разъяснении лицу его прав. Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении каких-либо отдельных записей прописью о разъяснении лицу его прав либо проставления подписи лица о разъяснении лицу его прав не может свидетельствовать то, что вышеуказанные права привлекаемому к административной ответственности лицу не разъяснялись. Как уже было указано выше, в протоколе имеется надпись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, протокол подписан самим Актиева Д.И. с собственноручно написанной отметкой «замечаний нет».
Не заслуживают внимание и доводы Актиева Д.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, участвовавших при производстве по административному делу: документы, при составлены которых требуется участие понятых, составлены с участием понятых ФИО2, ФИО4, отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении отметки об участии понятых не может повлечь признание вышеуказанного протокола составленным с существенными недостатками либо незаконным.
При таких данных оснований для отмены по сути законного и обоснованного постановления мирового судьи о привлечении Актиева Д.И. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.
Наказание Актиева Д.И. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступлений последствий и их тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Актиева Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Актиева Д.И. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ишмухаметова Л.Р.