Дело Номер обезличен г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Ильинский Дата обезличена года
... суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием государственного обвинителя прокурора ... ФИО1,
подсудимого ФИО2,
законного представителя подсудимого ФИО3,
защитника ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО5,
а также потерпевшей ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ...1, ранее несудимого,
задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ Дата обезличена г., в отношение которого Дата обезличена г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в период с 2.00 до 4.00 часов, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ...1, после совместного распития спиртного с ФИО7, из-за малозначительного повода возникла ссора с последней, в ходе которой они обоюдно нанесли друг другу несколько ударов руками по телу, затем ФИО2 с силой толкнул рукой ФИО7, отчего та упала на пол. В этот момент у ФИО2 на почве сложившейся личной неприязни к ФИО7, возник умысел на убийство последней. С этой целью он взял в кухне нож и, склонившись над ФИО7, со значительной силой нанес ей удар ножом в область шеи слева.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО7 колото-резанное ранение шеи с повреждением мягких тканей, краевым повреждением общей сонной артерии, пищевода, полным пересечением яремной вены, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадины на теле, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) общей утраты трудоспособности, не квалифицирующиеся как вред здоровью.
От полученного колото-резанного ранения шеи потерпевшая ФИО7 Дата обезличена года скончалась в ММУ «Ильинская ЦРБ» ..., не смотря на оказанную медицинскую помощь.
Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что Дата обезличена г. вечером к ним в гости пришел ФИО8, дал деньги и попросил сходить в магазин. Он сходил в магазин купил бутылку водки. Он, его сожительница ФИО7 и ФИО8 распили бутылку водки, и ФИО8 снова отправил его в магазин за бутылкой водки. Он вновь сходил и купил водку, и они стали распивать ее. ФИО8 попросился прилечь на диван, ФИО7 ему разрешила. Он и ФИО7 продолжили дальше распивать спиртное, в ходе чего у них возникла ссора из-за того, что она не стала готовить закуску. Он сам стал готовить, ФИО7 стала его ругать, что он не так готовит, стала оскорблять его нецензурной бранью. В ходе ссоры он ударил ее кулаком по лицу, она ударила его кулаком в грудь, продолжила оскорблять, он снова ударил ее кулаком по лицу, после чего толкнул рукой и ФИО7 упала на пол. Лежа на полу на спине ФИО7 еще больше продолжила его оскорблять, в том числе и нецензурной бранью. Его это взбесило, он разозлился, не выдержал, взял со стола кухонный нож в правую руку присел на корточки между ног ФИО7 склонился над ней и нанес один удар в шею ФИО7 После этого он встал, его затрясло, вышел ФИО8, сказал, чтобы я никуда не уходил и ушел. Он решил, что убил ФИО7, собрал свои вещи и пошел к родителям. Нож положил во внутренний карман своей куртки. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО6 показала, что ее дочь ФИО7 около 3-х месяцев сожительствовала с ФИО2. Дата обезличена г. утром она увидела свет в окнах квартиры ФИО7 и решила зайти к ним. По дороге встретила соседку, которая сказала, что ФИО2 порезал ФИО7. Когда она зашла в квартиру дочери, то там никого не было, на полу в кухне было много крови. Позвонила в Чермозскую больницу, ей сказали, что дочь жива и ее повезут в ...ную больницу. Вечером от сотрудников милиции узнала, что ее дочь скончалась. Ее дочь с ФИО2 жили нормально, при ней не ругались, но иногда уходили в запои, на что она сердилась и по этому поводу ругалась с дочерью, т.к. у последней была эпилепсия и ей нельзя было употреблять спиртное.
Свидетель ФИО8 показал, что до Дата обезличена г. проживал у своей сожительницы. Дата обезличена г. пошел в свою квартиру, чтобы истопить печь, зашел в гости к ФИО7 с ФИО2, дал ФИО2 деньги и попросил сходить в магазин. ФИО2 купил бутылку водки, они втроем выпили. Он попросился лечь спать, ему разрешили. Сквозь сон слышал как ФИО7 ругалась на ФИО2, но по какой причине, он не знает. Также слышал звук пощечины. Через полчаса вновь услышал удар рукой по телу, кто-то упал на пол и захрипел. Он соскочил, выбежал из комнаты на кухню, увидел, что ФИО7 лежит на полу на спине, у нее на шее рана и бежит кровь, на полу было много крови. ФИО2 в этот момент стоял около ФИО7 одевал куртку складывал электроплитку и топор. ФИО7 признаки жизни не подавала. Он заругался на ФИО2, сказал, чтобы тот никуда не уходил, а сам побежал вызывать скорую и милицию. Добежал до магазина, где встретил Можаева, рассказал последнему о случившемся и вызвал с его телефона скорую и милицию.
Свидетель Можаев показал, что в ночь с 9 на Дата обезличена г. работал сторожем в магазине ИП Суханкиной. Около 4-5 часов подошел ФИО8 и попросил телефон, чтобы вызвать скорую и милицию. Он пригласил его в помещение кочегарки и дал телефон. Со слов ФИО8 понял, что тот накануне выпивал с ФИО2 и ФИО7, уснул, а когда проснулся, то увидел, что ФИО7 лежит на полу в крови, и пошел вызывать скорую. У ФИО8 следов крови на одежде не было, также не было следов повреждений на теле. Было видно, что ФИО8 с похмелья, но вел он себя спокойно, вполне уравновешенно.
Свидетель ФИО9 показала, что Дата обезличена г. в 4.30 час. к ним пришел ФИО2 с вещами, сказал, что не знает, что ему делать, вчера они выпивали, ночью он встал и пошел в туалет, увидел, что ФИО7 лежит на полу в крови, у нее от уха до уха перерезана шея, он боится, скорую и милицию не вызвал. ФИО2 принес с собой спирт, Палкин сказал, чтобы он успокоился, они втроем выпили, покурили. ФИО2 достал из внутреннего кармана желтой куртки нож, попросил ее его убрала, сказал, что он придет позже и заберет. Что был за нож, она рассматривала, следов крови не видела, т.к. у них в доме нет света, все происходило в темноте. Она взяла нож и положила его в стол. Когда приехали сотрудники милиции, ФИО2 пытался спрятаться под стол, но они сказали, чтобы он выходил. На Сококине были одеты две куртки, одна желтая, сверху черная, он был выпивши, взволнованный. Обычно ФИО2 очень спокойный, уравновешенный, говорит мало, с ФИО7 они жили хорошо, при них не ласково отзывались друг о друге.
Свидетель ФИО10 показал, что в составе группы выехал по поступившему в Чермозский ГОМ сообщению на место преступления в дом на ..., где проживала ФИО7. В квартире был ФИО8, на полу в кухне много крови. Со слов ФИО8 было установлено, что накануне, он распивал спиртное с ФИО2 и ФИО7, после этого уснул, сквозь сон услышал ссору между ФИО2 и ФИО7, звуки ударов, когда вбежал в комнату, то увидел, что у ФИО7 перерезано горло, пошел вызывать скорую милицию. ФИО2 место происшествия покинул, но в ходе проверки он был обнаружен в доме ФИО9, к которой пришел с вещами. При личном досмотре у ФИО2 был обнаружен в кармане нож. Когда спросили, где орудие преступления, ФИО2 ответил, что оставил у ФИО9. Он с ФИО2 приехали в дом ФИО9, где изъяли нож.. ФИО2 е отрицал, что причинил ранение ФИО7, сказал, что все произошло на почве распития спиртного.
Свидетель ФИО11 в силу ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ее сын ФИО2по характеру спокойный, обучался в коррекционной школе. Последние три месяца проживал с ФИО7, где стал злоупотреблять спиртным, в связи с чем стал меняться в отрицательную сторону, нервничал, психовал. Он очень ревновал ФИО7. Дважды уходил от ФИО7 домой с вещами, но ФИО7 приходила и снова его забирала.
Данные показания ФИО11 подтвердила.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе следствия, из которых следует, что в коррекционной школе, где она работала преподавателем, с 5 по 8 класс обучался ФИО2, которого она может охарактеризовать как очень тихого, спокойного человека. ФИО2 по натуре одиночка, с ребятами не общался, не дружил. Были случаи, что одноклассники избивали ФИО2, но тот никогда сдачу не сдавал, он поддается чужому влиянию, слабохарактерный, уступчивый л.д. 76-77).
Из протокола явки с повинной ФИО2 от Дата обезличена г., следует, что в ночь на Дата обезличена г. он, находясь в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... ..., распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО7 Еленой и соседом ФИО8 Василием. В ходе распития спиртного ФИО8 лег спать в комнате, а он и ФИО7 продолжили употреблять спиртное на кухне. Во время употребления спиртного между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО7 несколько раз кулаком. ФИО7 стала его оскорблять. Он, разозлившись на оскорбления, толкнул ФИО7 на пол, взял со стола нож и ударил им в шею ФИО7. Нож держал в правой руке. От удара у ФИО7 пошла кровь, она потеряла сознание. Он подумав, что ФИО7 умерла, собрал свои вещи и ушел к ФИО9 л.д. 18-19).
Согласно сообщению из медицинского учреждения в хирургическое отделение Ильинской ЦРБ Дата обезличена г. была доставлена ФИО7 с колото-резаным ранением шеи слева с повреждением шейного отдела пищевода л.д.3)
Из фактов установленных в ходе осмотра места происшествия следует, что в хирургическом отделении Ильинской ЦРБ был обнаружен и осмотрен труп ФИО7 с ранением шеи л.д. 4-5).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. с прилагаемой схемой, следует, что была осмотрена квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., где в кухне на полу обнаружены множественные пятна крови л.д.10-12).
Согласно протоколу выемки ФИО10 добровольно выдал нож с деревянной ручкой с клинком из металла темного цвета с наслоением вещества бурого цвета принесенный ФИО2 в квартиру ФИО9 л.д. 25-27).
Из протокола выемки следует. Что у ФИО2 были изъяты куртка с наложением вещества бурого цвета похожего на кровь л.д. 56-59).
Согласно протоколу осмотра, одежда ФИО2: желтая куртка, спортивное трико черного цвета, нож с деревянной ручкой были осмотрены, на них были обнаружены пятна бурого цвета. Данные вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 139-141).
Из заключения эксперта по вещественным доказательствам следует, что на марлевом тампоне со смывом, изъятом с места происшествия, клинке ножа с деревянной ручкой, кртке и спортивных брюках, изъятых у Соркина, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО7 л.д. 127-129).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО7 наступила от колото-резанного ранения шеи с повреждением мягких тканей, краевым повреждением общей сонной артерии, пищевода, полным пересечением яремной вены, сопровождавшейся массивной кровопотерей. Раневой канал проходит слева-направо, почти горизонтально. Травма возникла в результате действия орудия, обладающего колюще-режущим свойством, наподобие клинка ножа. Колото-резанное ранение шеи по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также были выявлены кровоподтеки и ссадины на теле, которые образовались на теле незадолго до смерти от взаимодействия с твердым тупым предметом и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) общей утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью л.д. 104-113).
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО7 явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей, краевым повреждением общей сонной артерии и пищевода, полным пересечением яремной вены, сопровождавшейся массивной кровопотерей. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7. При подобных повреждениях, даже в случае оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, наступает смерть потерпевших л.д. 118-122).
Исследовав все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, где он подробно и детально рассказал об обстоятельствах совершения преступления, но и показаниями свидетеля ФИО8, который присутствовал в доме в момент совершения убийства слышал ссору между ФИО2 и ФИО7, звуки ударов, а затем звук падающего тела и хрип, а когда вышел из комнаты увидел, что ФИО7 лежит на полу с порезанным горлом, а ФИО2 стоит около нее и собирает свои вещи; свидетеля Можаева, которому со слов ФИО8 стало известно о совершенном преступлении; свидетеля ФИО9, к которой ФИО2 пришел непосредственно после совершения преступления, рассказал о случившемся, просил спрятать нож; свидетеля ФИО10, который задерживал ФИО2 и тот не отрицал, что нанес удар ножом ФИО7, рассказал, что нож оставил у ФИО9; а также материалами дела, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере нанесенного ФИО7 повреждении и причине ее смерти, заключением эксперта по вещественным доказательствам, протоколом явки ФИО2 с повинной.
Все изложенные доказательства согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2, которые содержат детальные подробности, известны только участвующему в совершении преступления лицу, неизвестные органам предварительного следствия, и устанавливают один и тот же факт, что убийство ФИО7 совершил именно ФИО2.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 имеется легкая умственная отсталость с наклонностью к злоупотреблению спиртными напитками о чем свидетельствуют выявленные эмоционально-волевая незрелость в виде внушаемости, пассивности, боязливости, доверчивости, а также легкое недоразвитие интеллекта, примитивность суждений, конкретное мышление. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями, не исключая его вменяемости, лишали его во время совершения инкриминируемому ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к нему рекомендуется применение ч.2 ст. 99 УК РФ. Участвовать в судебном заседании может, однако в Виле своего психического состояния в настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может самостоятельно осуществлять свои права и отстаивать законные интересы в суде. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведения л.д. 134-137).
Таки образом судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления был вменяемым, и не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, поскольку преступление им совершено в состоянии простого алкогольного опьянения. Поведение ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в суде соответствует судебной ситуации, в которой он ориентировался, поддерживал адекватный речевой контакт с участниками процесса.
О прямом умысле ФИО2 на убийство ФИО7 свидетельствуют его последовательные действия, которые вытекали из конкретной ситуации, а именно в ходе ссоры, когда потерпевшая продолжила оскорблять ФИО2, он разозлился, не выдержал, у него возникла личная неприязнь к ФИО7, он взял со стола кухонный нож, подошел к уже лежащей на полу потерпевшей, сел на корточки, наклонился и нанес один удар ножом в шею. Испугавшись, посчитав, что ФИО7 уже мертва он спрятал нож во внутренний карман своей куртки, собрал свои вещи и покинул место совершения преступления. При этом он даже не пытался оказать какую-либо помощь потерпевшей. Сам подсудимый в ходе судебного заседания не отрицал, что у него была возможность уйти и не брать в руки нож, просто он не справился со своими эмоциями.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет только тот закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы в редакции ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, поскольку преступление им совершено Дата обезличена года, т.е. до внесения изменений в ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, которая ухудшает положение подсудимого, поскольку предусматривает более строгое наказание.
Действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ поскольку судом установлено, что действия ФИО2 были направлены именно на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствуют характер и локализация причиненного ФИО7 телесного повреждения, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью последней.
Судом не установлено, что ФИО2 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшей имелась реальная угроза нападения на ФИО2, о чем свидетельствуют фактические действия самого подсудимого. При конфликте ФИО2 и ФИО7 взаимно нанесли друг другу удары руками по лицу, при этом первым стал наносить удары ФИО2. После того как ФИО2 толкнул потерпевшую, та упала и осталась лежать на полу, т.е. жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало.
Суд берет во внимание доводы защиты о том, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, которая на протяжении всей ссоры с ФИО2 оскорбляла последнего нецензурной бранью, унижающими его честь и мужское достоинство. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями подсудимого, но и свидетеля ФИО8, слышавшего во время конфликта только голос ФИО7, которая нецензурно оскорбляла ФИО2.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также личность подсудимого.
ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как тихий, спокойный, безобидный человек, однако склонный к употреблению спиртных напитков.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, в качестве такого также суд учитывает и психическое заболевание ФИО2.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым.
Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не установил.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии строгого режима.
Также суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера, поскольку, как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 и в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена года.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства - нож с деревянной ручкой со следами крови, куртку из плащевой ткани желтого цвета, брюки спортивные черного цвета, марлевый тампон со смывами крови, нож кухонный с пластмассовой ручкой - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО0.