Дело № 1-38/2011 г.                                                                                                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       <адрес>                                                                                                      6 мая 2011 года

       Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ильинского района Соколова С.И.,

подсудимого Симанова Михаила Николаевича,

защитника Асратова Р.Л., представившего удостоверение № 1160,

при секретаре Соловьевой Т.П.,

       рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Симанова Михаила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, д. Заполье, военнообязанного, осужденного:

- 22 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 апреля 2011 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

       11 января 2011 г. в период времени с 8.30 до 9.00 часов у Симанова М.Н., находившегося в доме ФИО6, расположенном по адресу: Пермский край, п. Ильинский, ул. Кожевников, 5, увидевшего на шкафу в комнате сотовый телефон марки «NOKIA - 5130 с-2», принадлежащий ФИО2, возник умысел на его хищение. Осуществляя задуманное, в выше указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Симанов М.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «NOKIA - 5130 с-2» стоимостью 5.120 рублей с сим-картой «Ютел», не представляющей ценности, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб в сумме 5120 рублей, который для нее является значительным. С места преступления Симанов М.Н. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Симанов М.Н. вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

       Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

       Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, но просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

       Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

       Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

       При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления и его личность.

       Симанов М.Н. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ни где не работает.

       Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отсутствие обстоятельств, как, смягчающих наказание, так и, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление Симанова М.Н., его материальное положение, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде исправительных работ.

       Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.

       Потерпевшей ФИО2 в ходе следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Симанова М.Н. причиненного ущерба в сумме 5.120 рублей.

       Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый признал исковые требования.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Учитывая изложенное, суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

       Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Симанова М.Н. не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

       Признать Симанова Михаила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

       В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Краснокамского городского суда от 20.04.2011 года окончательно определить Симанову М.Н. к отбытию два года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

       Срок наказания Симанову М.Н. исчислять с 6 мая 2011 года.

       Зачесть в срок отбытия наказания - наказание, отбытое по приговору Краснокамского городского суда от 20.04.2011 года, - с 10 февраля по 5 мая 2011 года.

       Приговор мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края от 22.03.2011 года исполнять самостоятельно.

       До вступления приговора в законную силу избрать Симанову М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

       Взыскать с Симанова Михаила Николаевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5.120 (пять тысяч сто двадцать) рублей.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.