ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ильинский 19 января 2011 года Судья Ильинского районного суда Пермского края Летова А.А. с участием государственных обвинителей прокурора Ильинского района Полевщикова А.В., помощника прокурора Ильинского района Полуяновой М.Е. подсудимых ФИО2, ФИО3 ФИО43 ФИО44 ФИО4, ФИО5, защитников Пьянкова С.И., представившего удостоверение № 2012, Асратова Р.Л., представившего удостоверение №1160, Гилевой Е.Н., представившей удостоверение № 2147 при секретаре Чижовой Т.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, территория СХТ -4 км. <адрес>, имеющего на иждивение несовершеннолетних детей, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>1, имеющего неполное среднее образование, неженатого работающего у ИП ФИО12 монтажником, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>23, имеющего неполное среднее образование, работающего ИП Косвинцев, неженатого, военнообязанного, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, д. Ильята, имеющего неполное среднее образование, не работающего, неженатого, военнообязанного, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, установил: 09 апреля 2010г. в. в период времени с 13 до 17 часов, ФИО2 и ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д.Кропани Ильинского муниципального района Пермского края, увидели стоявший на обочине дороги автомобиль марки ГАЗ 2410 транзитный регистрационный знак ВР 2911, принадлежащий ФИО19, действуя совместно и согласованно с целью неправомерного завладение автомобилем без цели хищения для поездки в с.Кривец Ильинского района, подошли к автомобилю, находившемуся на обочине дороги в д.Кропани Ильинского муниципального района Пермского края, в соответствии с достигнутой договоренностью, убедившись, что двери автомобиля были закрыты на замки, ФИО5 просунул руки через щель в боковом стекле передней левой двери автомобиля и путем нажатия на стекло, выведя из строя подъемное устройство стекла, опустил вниз боковое стекло водительской двери, затем из салона нажал на фиксатор дверного замка и открыл дверь автомобиля. После чего на переднее водительское сиденье автомобиля сел ФИО2, который для запуска двигателя сломал декоративный кожух рулевой колонки и фиксатор рулевой колонки на замке зажигания, снял электрические провода с замка зажигания и путем соединения их, стал запускать двигатель автомобиля, но завести автомобиль не смог. После чего, продолжая свои действия, ФИО5 попеременно с ФИО2, при помощи рукоятки для ручного пуска двигателя, стали запускать двигатель автомобиля, но завести его не смогли. Затем ФИО2 находясь с водительской стороны автомобиля, совместно с ФИО13 стали толкать вперед автомобиль, принадлежащий ФИО19, для запуска его катом, тем самым сдвинули указанный автомобиль с места стоянки. В дальнейшем колеса автомобиля застряли в яме, после чего ФИО40 и ФИО13 оставив автомобиль, скрылись с места происшествия. Действиями ФИО2 и ФИО5 направленными на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ 2410 транзитный регистрационный знак ВР 2911, в результате его механического повреждения, ФИО19 был причинен ущерб в размере 5 400 рублей 03.05.2010г. около 12 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью отыскания денег для приобретения спиртного, зашли в помещение автовокзала, где увидели несовершеннолетнего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГг.р., и действуя по предварительному сговору, с целью открытого хищения имущества, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении автовокзала ПКГУП «Автовокзал», расположенного по адресу: <адрес> Ильинского муниципального района <адрес>, подошли к ФИО14, где ФИО4 совместно с ФИО2 потребовали от него передачи ему денег в сумме 50 рублей или сдать проездные билеты в обмен на деньги, с последующей передачей им денег, угрожая при этом ему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Получив отказ в передаче денег, действуя в целях достижения общего преступного результата, применяя к ФИО14 насилие не опасное для жизни или здоровья, ФИО2 нанес с силой один удар кулаком по лицу ФИО14, затем ФИО3 ударил ФИО14 один раз коленом ноги в область живота, причинив тем самым ему физическую боль. После чего, ФИО14 вышел с автовокзала на улицу и, скрываясь от ФИО40, ФИО3 и ФИО16 побежал по <адрес>, укрылся в магазине «Строгановский» ООО Карат, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3, продолжая свои действия и преследуя ФИО14, обнаружил его в магазине «Строгановский», после чего вернул его обратно к автовокзалу, где возле автовокзала на посадочной площадке ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вновь потребовали у ФИО14 передачи им денег в сумме 200 рублей, и, применяя к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу ФИО14, в результате которого были повреждены очки, надетые на ФИО14, стоимостью 400 рублей. После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, пресекая попытки ФИО15 скрыться от них, а так же для облегчения открытого хищения денег, прижали его к стене вокзала, где ФИО3 и ФИО16, применяя к ФИО14 насилие не опасное для жизни или здоровья, захватили его руки, а ФИО2 открыто похитил из правого кармана спортивных брюк ФИО15 деньги в сумме 200 рублей, принадлежащих ФИО14 Затем ФИО2 продолжая свои преступные действия, применяя к ФИО14 насилие, не опасное для жизни или здоровья, взял руками за его верхнюю одежду и потребовал от ФИО14 еще деньги в сумме 200 рублей, однако дальнейшие преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО16 были пресечены работником автовокзала. В результате примененных ФИО2 насильственных действий, ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. С похищенными деньгами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО14 был причинен материальный ущерб на общую сумму 600 рублей, из них 400 рублей за поврежденные, находящие при потерпевшем, очки. 23.05.2010г., в дневное время ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО31, расположенной по адресу: <адрес>1, Ильинского муниципального района <адрес>, куда около 17 часов пришла ФИО17, в ходе возникших личных неприязненных отношении, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в помещении комнаты квартиры ФИО31, своими руками взял за правую руку ФИО17 и резко вывернул её наружу, после чего нанес не менее трех ударов в область затылка и спины ФИО17. В результате действий ФИО2, ФИО17 были причинены закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО2 частично признал свою вину в совершении открытого хищения днег у ФИО14 и не признал свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17 и в угоне транспортного средства ФИО19. ФИО40 показал, что машину у ФИО19 он не угонял и не может сказать, кто это сделал. Руку ФИО17 он также не ломал, вместе с ФИО17 у ФИО31 он не был и не может сказать, где ФИО17 получила перелом руки. По факту открытого хищения имущества ФИО40 показал, что утром 03.05.2010г. он встретил своих знакомых ФИО16 и ФИО3, пошел с ними в парк для распития спиртного. Выпив спиртное, пошли на автовокзал, взять у приезжих деньги на спиртное. Все согласились и втроем пошли на автовокзал, где в помещении вокзала увидели молодого парня. Он с ФИО16 подсели к нему на скамейку и спросили может ли он добавить им деньги на бутылку водки. ФИО14 сначала говорил, что нет денег, потом согласился дать, кто-то или ФИО3 или ФИО16 ударил ФИО14 рукой и последний убежал. Примерно через 10 минут ФИО3 привел ФИО14 обратно ин дал им деньги в сумме 140 рублей, он ФИО40 два раза ударил ФИО14, но за что, не помнит, так как был пьян. ФИО3 частично признал свою вину в совершении преступления и показал, что утром 03.05.2010г. он встретил своих знакомых ФИО16 и ФИО40, пошли в Английский сад для распития спиртного. В ходе распития решили сходить на автовокзал купить закуску к спиртному. На автовокзал зашли все втроем, он сразу прошел к буфету в другой конец вокзала. ФИО16 и ФИО40 подошли к ФИО14 и о чем-то разговаривали с ним, когда он пошел, то услышал, что разговор шел про деньги, он тоже спросил у ФИО14 деньги, тот в ответ что-то ответил и он спонтанно ударил ФИО14, так как он был пьян события все не помнит, ФИО14 от них убежал с автовокзала в магазин «Строгановский». Он решил вернуть ФИО14 на автовокзал, чтобы он сел на свой автобус. Догнал его в магазине, сказал вернуться на автовокзал, пообещал, что трогать его никто не будет. Сначала он отказывался возвращаться, но потом согласился. ФИО40 и ФИО16 находились на автовокзале, ФИО40 снова стал просить у ФИО14 деньги, последний отдал ФИО40 140 рублей. Это было на улице. В это время вышедшая на улицу кассир, взяла за руку Виктора и завела в помещение автовокзала. После чего он с ФИО16 пошли к нему домой, а ФИО40 остался в парке на лавочке. ФИО14 он ранее не знал, считает, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований его оговаривать. ФИО4 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 03.05.2010г. он встретил своих знакомых ФИО40 и ФИО3, пошли в Английский парк для распития спиртного. Выпив спиртное, решили сходить на автовокзал, «стрельнуть денег». Все согласились и втроем пошли на автовокзал, где в помещении вокзала увидели подростка, стали просить у него деньги. Он был сильно пьян, события помнит плохо, все знает только со слов остальных. ФИО40 ударил подростка, тот убежал. ФИО3 вернул его обратно на автовокзал, подросток отдал им 140 рублей. Понимает, что ФИО14 испугался их, троих мужиков. Помнит, что к ним обращалась кассир на автовокзале, но слова её он тоже не помнит. Считает, что потерпевший и свидетели дали правдивые показания, не доверять их показаниям у него оснований нет. Он события не помнит. ФИО5 свою вину в совершении преступления признал также частично, показав, что он один совершил угон автомобиля ФИО19, ФИО40 при этом не участвовал. ФИО18 показал, что 09.04.2010г. он употреблял спиртное с ФИО40 и его родственниками, затем они договорились съездить в с.Кривец на попутной машине, для продолжения употребления спиртного. Из п.Ильинского вышли пешком, голосовали, но попутные машины не останавливались. У д.Кропани, на отвороте увидели стоящую автомашину ГАЗ «Волга, белого цвета, без номеров. Он решил угнать ее, подошел к машине, через щель в двери в форточке просунул кисть руки и открыл фиксатор двери. Далее он сел на водительское сиденье, ключей в замке зажигания не было, поэтому решил завести машину, путем соединения проводов, открутил отверткой кожух рулевой колонки, сдернул провода с замка зажигания, пытался завести путем соединения проводов, но у него ничего не получилось, Затем он попытался завести при помощи рукоятки, прокрутил ей несколько раз двигатель, но машина не заводилась. Затем он решил, что завести машину больше не сможет и прикрыв двери машины вернулся на отворот дороги, где вместе с ФИО40 остановили машину УАЗ и уехали в Кривец. ФИО40 в угоне не участвовал, только подсказал ему последовательность соединения проводов. С суммой ущерба он согласен. Вина обвиняемых ФИО2 и ФИО5 в неправомерном завладении автомобилем ФИО19, подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО19, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в связи с его смертью показал, что осенью 2009 года он купил автомашину ГАЗ 2410 Волга. На учет в ОГИБДД машину не поставил, на ней были транзитные номера. Машина была исправна, заводилась с ключа стартером. Из за распутицы с марта 2010г. свою машину оставлял на отвороте на д.Кропани, возле уличного таксофона, который находится в 500 метрах от его дома. Утром 09.04.2010г. он на рейсовом автобусе уехал через п.Григорьевское в с.Верещагино, его машина была в порядке. В 14.00 часов ему позвонила жена и сообщила, что в машине открыты дверь и багажник. Сосед ФИО20 сказал, что её пытались угнать ФИО40 с незнакомым мужчиной. 10.04.2010г. он вернулся домой и при осмотре машины увидел следующее: машина была сдвинута на полметра вперед, стекло водительской двери опущено книзу, на нем было сорвано подъемное устройство, замки на обоих передних дверях повреждены, на замке зажигания был сломан фиксатор руля, от замка были отсоединены провода, крышка багажника была открыта, замок не фиксировал багажник. В салоне лежал его нож, лезвие которого было оплавлено, аккумулятор был полностью разряжен, позже при ремонте машины обнаружил, что стартер был не исправный, его вывели из строя, тем самым ему был причинен ущерб на общую сумму 5400 рублей. Свидетель ФИО1 показала, что в д.Кокаровщина она проживала с сожителем ФИО19, который умер и своими детьми. Осенью 2009 года они купили автомашину ГАЗ 2410 Волга. На учет в ОГИБДД машину не поставили, на ней имелись транзитные номера. Машина была исправна. Последний раз до угона ездили на ней 08.04.2010г. в д.Посер, по возращению домой оставили машину на отвороте в д.Кропани, т.к из за распутицы было не возможно проехать до дома. Утром 09.04.2010г. ФИО19 уехал на автобусе к матери в с.Верещагино, а она с детьми ушла в п.Ильинский в больницу, вернулась около 13 часов. Со стороны видела, что машина стояла на прежнем месте, была в прежнем состоянии. В 17 часов её сын сообщил, что двери и багажник их машины открыты, она сразу пришла к машине и убедилась, что действительно, двери и багажник их машины были открыты, стекло в двери спущено, поврежден замок зажигания, рядом на земле валялась рукоятка от машины и машина была сдвинута на метр вперед. Это было видно по свежим следам от колес и сгруженной грязи от обуви. Около машины были следы 2 человек. Она позвонила мужу и сообщила об этом, затем сообщила в милицию. На машине имелись повреждения замка водительской двери, замка крышки багажника, замка зажигания, вырван декоративный кожух рулевой колонки, выведен из строя стеклоподъемник и стартер. Машину в последующем приходилось заводить катом. Свидетель ФИО20, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, показал, что днем 09.04.2010г. он находился во дворе своего дома, занимался хозяйственными делами, колол дрова. Около 14 часов к нему подошел местный житель ФИО40 Евгений с незнакомым высоким молодым человеком. ФИО40 попросил у него денег. Он продолжал находиться на улице во дворе своего дома и вскоре услышал звуки, напоминающие звуки запуска двигателя автомашины ручной рукояткой. Он посмотрел по сторонам и увидел, что возле автомашины «Волга», принадлежащей жителю д.Кокаровщина ФИО19, которая стояла на въезде в деревню возле уличного таксофона, стоит молодой человек и крутит рукояткой двигатель автомобиля. Человека возле автомашины он не узнал и к машине подходить не стал. Затем он услышал несколько громких хлопков, по звуку напоминающие звуки от закрытия крышки багажника машины. Посмотрел в сторону машины, возле неё находился тот же высокий парень, он не был похож на ФИО19. Решил сходить до машины, возле машины уже никого не было, но на дороге у въезда в деревню, в метрах 20 от машины ФИО19, стояли ФИО40 с парнем, в котором узнал человека, что заводил и хлопал багажник автомашины ФИО19. Позднее от отца ФИО40 узнал, что это был ФИО13 Александр. Он считает, что ФИО13 с ФИО40 находились оба возле машины, один крутил рукоятку, второй сидел за рулем автомашины. Свидетель ФИО21 показал, что осенью 2009г. он продал свою автомашину ГАЗ 2410 ФИО19. Машина была технически исправна, заводилась со стартера, замок зажигания был исправен, на нем имелся блокиратор рулевой колонки, замки и стеклоподъемники на передних дверях были исправны. На рулевой колонке декоративный кожух был целый. Свидетель ФИО22показал, что 14.04.2010г. руководством ОГИБДД ему было поручено провести проверку по сообщению по угону автомашины ГАЗ 2410, принадлежащей ФИО19 ему стало известно, что к угону был причастен житель д.Ильята ФИО5, который при опросе сообщил ему, что данную автомашину они пытались угнать по предложения ФИО40. 09.04.2010г. на отвороте в д.Кропани они увидели а/м Волга, ФИО40 предложил ему угнать данную автомашину, ФИО13 сказал ФИО40, что он не умеет управлять и угонять автомашины, на что ФИО40 сказал ему, чтобы он шел с ним и помогал ему в угоне автомашины. Они подошли к данной автомашине, по указанию ФИО40 ФИО13 просунул руку в щель в стекле водительской двери и поднял фиксатор дверного замка. Далее на водительское сиденье сел ФИО40, который вырвал провода из замка зажигания и стал соединять их, но машина не заводилась. Затем ФИО40 дал ФИО13 рукоятку для ручного запуска двигателя, сказал вращать рукояткой двигателя, он вставил рукоятку, стал крутить двигатель, но завести не смог. ФИО40 тоже попытался завести двигатель рукояткой, но также не смог. Также они пытались завести машину катом и сдвинули ее с места. При опросе ФИО13 вел себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы. Свидетель ФИО23 показал, что 17.04.2010г. руководством ОВД ему было поручено провести подробный дополнительный опрос ФИО5 по обстоятельствам совершения им совместно с ФИО2 угона автомашины ФИО19 в д.Кропани Ильинского района 09.04.2010г. При опросе ФИО13 вел себя спокойно, четко отвечал на поставленные вопросы, он рассказал что 09.04.2010г. он с ФИО40 с утра употреблял спиртное, затем они договорились съездить в с.Кривец, где хотели занять еще деньги на приобретение спиртное. Голосуя попутный транспорт на отвороте в д.Кропани, увидели автомашину «Волга», которую ФИО40 предложил угнать, сказал, что совместно съездят до с.Кривец и сразу вернуться обратно, поставив машину на прежнее место, чтобы хозяин не заметил. ФИО13 согласился, и осмотрев машину, увидели приспущенное стекло водительской двери. ФИО13 через щель просунул кисть руки, опустил стекло, поднял фиксатор и открыл дверь. Далее на водительское сиденье сел ФИО40, который стал соединять какие то провода, какие именно ФИО13 указать не мог, пояснив, что в автомашинах он не разбирается, тем более в электронике, но с его слов, под капотом, что-то щелкало. Затем ФИО40 подал ему из салона рукоятку для ручного пуска двигателя, ФИО13 ранее видел, как заводят рукояткой автомашины, вставил её в нужное место, стал крутить двигатель, но он не заводился. После этого ФИО40 тоже попытался завести двигатель рукояткой, но машину завести не смог. Дальше они приняли решение завести машину катом, вперед по ходу движения. ФИО13 стал толкать сзади, а ФИО40 толкал спереди через открытую водительскую дверь, держась за руль. Удалось скатить машину им только на метр, затем колеса съехали в яму, откуда они не смогли её вытолкать. После чего они попытались слить бензин с машины, для этого ФИО13 открыл багажник в поисках шланга и канистры, но слить бензин не смог, решив, что он в баке отсутствовал. После чего они вернулись на отворот и там остановилась попутная машина, на которой они добрались до с.Кривец. Никакого давления на ФИО13 не оказывалось, показания он давал чистосердечно, пересказывая в точности свои первоначальные показания. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО5 в присутствии адвоката показал, что когда они с ФИО40 дошли до Кропаней и увидели машину он предложил ФИО40 угнать эту машину, чтобы доехать на ней до с.Кривец, ФИО40 согласился. Подойдя и осмотрев машину, увидел, что боковой стекло с водительской стороны было приоткрыто. Он через щель просунул кисть руки и открыл фиксатор двери. Далее он сел на водительское сиденье, ключей в замке зажигания не было, поэтому решил завести машину, путем соединения проводов, но последовательность соединения проводов не знал, решил, что ему подскажет ФИО40. Открутил отверткой кожух рулевой колонки, сдернул провода с замка зажигания, ФИО40 сказал ему четыре цвета проводов, которые нужно было соединить вместе. По указанию ФИО40 он соединил указанные им четыре цветных провода, на панели приборов загорелись лампочки, но стартер двигателя не включался. Затем они попытались завести при помощи рукоятки, он прокрутил ей несколько раз двигатель, но машина не заводилась. Затем он решил, что завести машину больше не сможет и прикрыв двери машины вернулся на отворот дороги, где остановили машину УАЗ и уехали в Кривец. Машину с места они не сдвигали, ФИО40 ему подсказал только последовательность соединения проводов. Водительского удостоверения у него нет, курсы вождения не посещал, машиной управлял только один раз. В качестве иных документов в судебном заседании были оглашены объяснения ФИО13, данные им в ходе доследственной проверки. 17.04.2010г. ФИО13 пояснил, что 09.04.2010г. он предложил ФИО40 съездить в с.Кривец, ФИО40 согласился. По дороге из п.Ильинского до д.Кропани они шли пешком, голосовали, но попутные машины не останавливались. На отвороте в д.Кропани увидели автомашину Волгу белого цвета. Стали пытаться открыть её, но двери были закрыты на замки. Увидели приспущенное стекло в водительской двери, ФИО40 сказал ему в приказном тоне просунуть в щель руку, открыть шток, что он и сделал, дверь открылась. На водительское сиденье сел ФИО40, ключей в замке зажигания не было, ФИО40 стал вырывать провода из замка зажигания и замыкать их, но машина не заводилась. Затем ФИО40 приказал ему заводить машину рукояткой, прокрутив несколько раз, машина не заводилась, ФИО40 тоже попытался завести двигатель рукояткой, но завести не смог. Затем закрыли двери автомашины и вернулись на отворот в д.Кропани, где остановилась попутная а/м УАЗ и они уехали в с.Кривец. Машину предложил угнать ФИО40, водительского удостоверения у него нет, и на автомашинах он ни разу в жизни за рулем не ездил. ФИО40 так же сказал ему, что владелец машины лежит в «психушке» и за это им ничего не будет. В дополнительном объяснении ФИО5 17.04.2010г. показал, что 09.04.2010г. ФИО40 предложил ему совершить угон автомашины марки Волга, которая находилась возле таксофона на отвороте в д. Кропани, он согласился. ФИО40 сообщил ему, что хозяин автомашины находится на лечении в больнице и милицию вызывать не кому. Сам он не знал, кому принадлежала автомашина и где проживает её хозяин. Договорились, что он должен был помочь ФИО40 завести машину, так как был трезвее, но машиной он управлять не умеет, поэтому если она заведется, то за рулем поедет в с.Кривец ФИО40. ФИО40 сказал, что съездят в с.Кривец и сразу вернуться обратно, поставив машину на прежнее место, чтобы никто не заметит. Осмотрели машину, двери были закрыты на замки. Затем он увидел приспущенное стекло в водительской двери, через щель просунул руку, надавил на стекло, оно опустилось, затем поднял фиксатор и открыл дверь. На водительское сиденье сел ФИО40, который стал соединять какие то провода, но она не заводилась, только под капотом что-то щелкало. Затем ФИО40 подал ему из салона рукоятку для ручного пуска двигателя, он ранее видел, как заводят рукояткой автомашины, вставил её, стал крутить двигатель, но он не заводился. После этого ФИО40 тоже попытался завести двигатель рукояткой, но ничего не получалось. Машина стояла под уклон в деревню, решили завести её катом. Он стал толкать машину сзади, а ФИО40 толкал спереди через открытую водительскую дверь, держась за руль. Удалось скатить машину на метр, но она остановилась в яме, откуда не смогли её вытолкать. После чего он попытались слить с машины бензин, но не смог. После чего они вернулись на отворот и там остановилась попутная машина, на которой они добрались до с.Кривец и там разошлись. При осмотре места происшествия зафиксировано, что в д.Кропани возле таксофона, рядом с автодорогой Ильинский - Чермоз расположена автомашина «Волга» белого цвета без госномеров. Задняя крышка багажника приоткрыта. Передняя водительская дверь открыта, стекло полностью опущено вниз. В салоне автомашины лежит рукоятка для ручного запуска двигателя. Крепежное устройство замка зажигания имеет повреждения, рядом «торчат» провода различных цветов. Задние колеса стоят в луже глубиной до 7 см., переднее левое в земле, глубиной до 20 см. Вокруг машины имеются множество следов обуви. При осмотре транспортного средства зафиксировано, что стеклоподъемник на передней водительской двери не исправен, задняя крышка багажника не фиксируется, замок на передней водительской двери на исправен, декоративный кожух рулевой колонки сломан, на момент осмотра заклеен скотчем, при отсутствии ключей в замке зажигания, руль при вращении не блокируется. В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО22 и подозреваемым ФИО5, где из показании ФИО22 следует, что ФИО5 в своем объяснении сообщил ему, что угнать автомашину ФИО19, он пытался совместно с ФИО40, именно по предложению ФИО40. Из показаний ФИО13 следует, что он не отрицает, что давал сотрудникам милиции такие показания, но в них он указал не правдивые сведения. 09.04.2010г. машину ФИО19 он решил угнать самостоятельно и ФИО40 ему в этом не помогал. ФИО40 оговорил, так как с детства испытывает к нему личные неприязненные отношения. При проведении в ходе предварительного следствия очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО5, последний показал, что 09.04.2010г. машину ФИО19 он решил угнать самостоятельно для поездки в с.Кривец. Один подошел к машине, через щель в дверном стекле открыл фиксатор замка двери, снял с замка зажигания провода и стал их попеременно замыкать друг с другом, но стартер не срабатывал. ФИО40 в это время стоял на дороге, с ним он не разговаривал, и советов как завести машину не спрашивал. Затем сам при помощи рукоятки попытался завести машину, но она не заводилась, после чего закрыл двери и ушел к ФИО40. Из показаний ФИО40 следует, что 09.04.2010г. к машине ФИО19 он не подходил, кто вскрыл его машину, он не видел, но видел возле машины ФИО39 За его действиями он не наблюдал, и советов как угнать машину ему не давал. Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО40 и ФИО13 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения следующими доказательствами: полными, последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО19, показавшего, каким образом совершали угон его машины и что при этом было повреждено, свидетеля ФИО1, которая осмотрела машину вскоре после угона, увидела повреждения на машине, то, что она угнана с места стоянки и видела следы двух пар ног возле машины, свидетеля ФИО20, видевшего около машины ФИО19 ФИО13, который был вместе с ФИО40, свидетелей ФИО22, ФИО10, которым ФИО13 в свободном рассказе пояснил каким образом он с ФИО40 угонял автомашину ФИО19, вина подсудимых подтверждается данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок. Оценивая показания подсудимого ФИО13 данные им в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает правдивыми его первоначальные объяснения, данные им сразу после совершения преступления сотрудникам милиции ФИО22 и ФИО10. Суд считает, что ФИО13 сменил показания стараясь выгородить ФИО40 и смягчить его участь. Данные сообщенные ФИО13 в ходе доследственной проверки, материалы которой приобщены к уголовному делу в качестве иных документов подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО10. ФИО13 показал в судебном заседании, что никто из сотрудников милиции, в том числе ФИО22 и ФИО10 давление на него в ходе проверки не оказывали, он добровольно давал показания, никто ему не подсказывал, что нужно говорить, он говорил, что знал. Смену показаний ФИО13 объяснил тем, что он первоначально оговорил ФИО40, так как у него с ним с детства неприязненные отношения. Этот довод ФИО13 был проверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения, ФИО13 ранее работал вместе с ФИО40 в одной бригаде, часто бывал у него дома, вместе распивали спиртные напитки и в день совершения преступления 9 апреля 2010 года они с утра совместно распивали спиртные напитки и именно с этой целью, с целью достать спиртное они совместно решили угнать машину, чтобы съездить за спиртным. Суд критически относится к показаниям ФИО13, которые он дал в ходе судебного следствия. ФИО13, давая показания, что он один совершил угон автомобиля, путается в том, как он это делал, из показаний ФИО13, данных в судебном заседании следует, что он практически не знает устройство автомобиля, показал, что он соединял провода, но какие провода и как пояснить не мог, показал, что открутил кожух отверткой, однако отвертки в машине не было обнаружено, согласно показаниям свидетелей кожух был сломан, ФИО13 не мог описать что находилось внутри салона машины, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО13 в салоне машины не был. Фактически показания ФИО13 подтверждают его первоначальные показания, что он не имеет навыков вождения и с автомобилями не знаком и не разбирается в них. Давая анализ показаний подсудимого ФИО40, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд пришел к выводу, что его показания неправдивы, считает, что ФИО40 выбрал в качестве способа защиты позицию непризнания своей вины с целью уйти от ответственности за содеянное. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО13 и ФИО40 действовали совместно и согласованно, с прямым умыслом, направленным на угон автомобиля, и оба совершали активные действия, направленные на угон автомобиля, они оба осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО5 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон) группой лиц по предварительному сговору. То, что автомобиль ФИО19 был перемещен с места стоянки подтверждается показаниями ФИО13, свидетеля ФИО1. Вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по факту открытого хищения денег у ФИО14, подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО14 показал, что он 03.05.2010г. на рейсовом автобусе уехал в п.Ильинский чтобы купить одежду, всего у него с собой было 1000 рублей, на покупку одежды истратил 700 рублей. Около 11 часов вернулся на автовокзал п.Ильинский, в кассе купил билет на обратный путь и остался ждать прибытия автобуса в зале ожидания. Деньги у него оставались в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей и разменная мелочь. Около 12 часов на автовокзал зашли трое мужчин, сейчас он знает, что это ФИО16, ФИО3 и ФИО40. К нему подошли ФИО40 и ФИО16, потребовали у него деньги 50 рублей, он ответил, что денег нет, тогда они оба стали требовать, чтобы не было проблем, сдать билет и отдать им деньги. На его отказ сдать билеты, ФИО40 ударил его правой рукой по лицу, от чего треснула линза очков. В это время к ним подошел ФИО3 и коленом левой ноги ударил его в правый бок. После этого он вышел на улицу и убежал в магазин Строгановский, туда же за ним пришел ФИО3 и заставил его вернуться на автовокзал, обещая, что его больше не тронут. На автовокзале мужчины снова стали требовать с него денег, кричать, затем вытолкали его на улицу. ФИО40 стал требовать у него деньги в сумме 200 рублей, после чего, ударил его кулаком в левую бровь. От удара у него спали очки, упали на пол и выпали обе линзы. Он пытался уйти от них, но они окружили его, не давая проходу, ФИО16 и ФИО3 держали его за руки, а ФИО40 достал из правого кармана его брюк 200 рублей и забрал их себе. После чего они все стали еще требовать с него 200 рублей. В это время с автовокзала вышла диспетчер и отвела его за руку в диспетчерскую, откуда вызвала милицию. На данный момент ущерб ему возмещен. Свидетель ФИО24 показала, что ФИО14 находится у неё под опекой. 02.05.2010г. она дала ФИО14 деньги в сумме 1000 рублей для покупки им в п.Ильинский спортивного трико. Утром 03.05.2010г. он уехал в п.Ильинский для покупки себе одежды. Днем 03.05.2010г. от сотрудников милиции она узнала, что около 12 часов на автовокзале в п.Ильинский неизвестные лица избили ФИО14 и забрали у него деньги. Позже при разговоре ФИО14 рассказал ей, что трое пьяных мужчин на автовокзале требовали у него деньги, но он отказался дать им деньги, за что они его ударили. Он пытался убежать от них, но его поймали в магазине, вернули на автовокзал, где продолжили требовать у него деньги и избивать, пока не вмешались работники автовокзала. На лице у ФИО14, она видела следы от побоев, а также у него были сломаны очки. Свидетель ФИО25 показала, что 03.05.2010г. она находилась на работе на автовокзале где работает билетным кассиром. Около 12 часов к кассе подошел молодой человек, сейчас она знает это ФИО14, он приобрел билет рейсом на 13.00 часов до с.Дмитриевское и находился в зале ожидания. Находясь на улице у центрального входа на автовокзал, она увидела, что на автовокзал зашли трое незнакомых парней в состоянии опьянения, через некоторое после этого ФИО14 выбежал с автовокзала и побежал в сторону музея по ул.Ленина. Один из трех парней побежал за ним с собакой. Затем человек с собакой привел молодого парня за руку к автовокзалу. Находясь в кассе, попросила диспетчера ФИО26 выйти на улицу на посадочную площадку и посмотреть, что пьяные парни делают с молодым парнем. Вернувшись, она сказала ей, что все тихо. Освободившись, она сама вышла на улицу и увидела, что на посадочной площадке, один из трех парней трясет за одежду на уровне груди ФИО14 и требовал отдать ему деньги. Двое других находились рядом, они окружили ФИО14, видно, что все трое действовали заодно, все втроем требовали деньги с ФИО14. Тогда она подошла к ним, взяла за руку ФИО14 и завела его в помещение кассы, где в разговоре он рассказал им, что эти трое парней разбили ему очки и забрали деньги в сумме 200 рублей, после этого они вызвала милицию. На посадочной площадке она подобрала оправу от очков без линз, которую передала ФИО14. Свидетель ФИО26 показала, что 03.05.2010г. она находилась на работе на автовокзале. Около 12 часов молодой незнакомый парень в кассе автовокзала приобрел билет рейсом на 13.00 часов до с.Дмитриевское и находился в зале ожидания. Она с кассиром ФИО25 вышли на улицу и находились возле главного входа, прибирали территорию вокруг вокзала. Находясь на улице, она видела в Английском парке троих незнакомых молодых людей, которые распивали спиртное на лавочке. Затем они зашли на территорию вокзала, минут через 10-15 после этого с автовокзала выбежал молодой парень, покупавший билет до Дмитриевского и побежал в сторону музея по ул.Ленина. Один из трех парней побежал за ним с собакой, двое других парней оставались на автовокзале, она их видела с улицы через окно. Через 10-15 минут человек с собакой привел молодого парня обратно к автовокзалу, зашли на автовокзал и парень, который был пьянее, стал громко разговаривать, поэтому ФИО25 попросила их выйти с автовокзала и все четверо вышли на посадочную площадку. ФИО25 попросила её выйти на посадочную площадку и посмотреть, что там происходит. Она выглянула из зала ожидания на улицу, где все четверо стояли рядом друг с другом на посадочной площадке, разговаривали, ей показалось, что ничего серьёзного между парнями не происходит, поэтому вернулась в диспетчерскую. Позже ФИО25 решила сама выйти на улицу и за собой она завела в диспетчерскую молодого парня из компании этих трех пьяных людей. Он рассказал, что трое молодых людей просили у него деньги, забрали 200 рублей, побили его и сломали очки, после чего она позвонила в милицию и сообщила о данном факте. Свидетель ФИО27 показал, что 03.05.2010г. он находился на работе охранником в магазине «Строгановский», расположенный возле музея на перекрёстке ул.Ленина и 50 лет Октября п.Ильинский. Примерно около 12 часов в магазин забежал неизвестный ему парень, полного телосложения, он тяжело дышал, был чем-то напуган. За ним зашел молодой парень, сейчас он знает это ФИО3, он подошел к первому парню и сказал ему выйти на улицу и поговорить. Первый отказывался выходить из магазина, после чего ФИО3 взял его за рукав одежды и потащил на выход, но тот стал упираться, на что парень в кепке пригрозил ему что ударит, при этом он зажал кисть правой руки в кулак, но не замахивался. Видя, что в магазине они устраивают беспорядок, он сказал обоим выйти из магазина и разбираться на улице, после чего они вдвоем вышли на улицу и ушли по ул.Ленина в сторону музея. При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка в помещении автовокзала, на улице возле входных дверей на посадочной площадке автовокзала обнаружены осколки прозрачного стекла. При медицинском осмотре ФИО14 04.05.2010г. зафиксирована отечность правой стороны лицевой части головы. В ходе следствия у ФИО14 была изъята поврежденная оправа его очков. Согласно заключения трассологической экспертизы фрагменты осколков стекла, изъятых при осмотре места происшествия и металлическая оправа от очков изъятая у ФИО14, ранее составляла единое целое. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы у ФИО14 имелся ушиб мягких тканей лица справа, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется. При проведении в ходе предварительного следствия очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО14, последний показал, что на автовокзале к нему подошли двое мужчин, один из которых был ФИО40 и стали просить у него деньги в сумме 50 рублей, на отказ, потребовали с угрозой сдать билеты. Затем ФИО40 ничего не говоря ударил его кулаком по лицу, от чего в очках сломалась правая линза. Затем к ним подошел ФИО3 и ударил его коленом в правый бок. После того, как ФИО3 вернул его из магазина «Строгановский» на автовокзал, на посадочной площадке ФИО40 ударил его кулаком в левую бровь. Затем все втроем прижали его к стене вокзала, где из кармана его спортивных трико забрали деньги в сумме 200 рублей. Добровольно им денег он не передавал. Из показаний ФИО40 следует, что с показаниями ФИО14 он согласен частично, ФИО14 ударил только один раз кулаком по лицу, от удара у него сломались очки. Ударял ли он второй раз ФИО14, не помнит, деньги ФИО14 им сам добровольно передал на улице в сумме 140 рублей. При проведении в ходе предварительного следствия очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО14, последний показал, что на автовокзале ФИО3 подошел к нему со стороны киосков, когда возле него уже находись ФИО40 со вторым мужчиной. ФИО3 ничего не говоря, ударил его коленом в правый бок. Затем ФИО3 преследовал его до магазина «Строгановский», где догнал и вернул его обратно на автовокзал. На автовокзале все трое продолжили требовать с него деньги в сумме 200 рублей, ФИО3 тоже требовал с него деньги, сказал ему, отдай деньги и его оставят в покое. После чего он с остальными прижимал его к стене вокзала, где из кармана его спортивных трико забрали деньги в сумме 200 рублей. Из показаний ФИО3 следует, что с показаниями ФИО14 он не согласен, ФИО14 он не ударял, деньги с ФИО14 не требовал, только вернул его из магазина «Строгановский», что бы он спокойно уехал на автобусе домой. Видел, что деньги у ФИО14 забрал ФИО40 в сумме 140 рублей. При проведении в ходе предварительного следствия очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО14, последний показал, что на автовокзале к нему подошли двое мужчин, один из которых был ФИО16. ФИО16 первый попросил у него деньги в сумме 50 рублей, на отказ, ФИО40 потребовал с угрозой сдать билеты, а деньги вернуть им, после чего ударил его кулаком по лицу. Затем он тоже вместе с остальными требовать с него деньги. Добровольно им денег он не передавал, их забрали насильно из кармана его спортивного трико. Из показаний ФИО16 следует, что с показаниями ФИО14 он согласен частично, он просил у ФИО14 деньги в сумме 50 рублей, от кого были требования сдать билеты, он не помнит. ФИО14 добровольно им передал деньги в сумме 140 рублей, первый ФИО14 ударил ФИО40, он его не трогал. События возле автовокзала не помнит, от ФИО3 узнал, что ФИО40 ударил еще раз ФИО14, но где и сколько раз не знает. Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления: полными, последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым ФИО3, ФИО16 и ФИО40 действуя совместно и согласованно с применением насилия в виде нанесения ударов и насильственного удерживания его, а также угрожая применить насилие в случае невыполнения их требований открыто похитили у него деньги в сумме 200 рублей и сломали очки стоимостью 400 рублей, показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, видевших, что ФИО3, ФИО16 и ФИО40 приставали к ФИО14, и знающих со слов ФИО14, что подсудимые забрали у него деньги и избили, показаниями свидетеля ФИО27, показавшего, что ФИО3 силой увел ФИО14 в сторону автовокзала, свидетеля ФИО24, знающей со слов ФИО14, что ФИО3, ФИО40 и ФИО16 избили ФИО14 и отобрали у него деньги, заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением судебно-трассологической экспертизы. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, объединенные единым умыслом, направленным на открытое хищение денежных средств у ФИО14, они понимали и осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий. Суд считает достоверными и правдивыми показания потерпевшего ФИО14, свидетелей, между ними и подсудимыми нет неприязненных отношений, суд не установил оснований для их оговора. Подсудимые ФИО3, ФИО16 и ФИО40 также не смогли назвать оснований для их оговора потерпевшим и свидетелями. Все трое показали, что показаниям свидетелей они доверяют, они все были в состоянии опьянения и события помнят плохо. Все трое подсудимых подтвердили, что на автовокзал они шли именно с целью достать деньги на спиртное у приезжих и в последующем деньги не отдавать. Действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия. Вина обвиняемого ФИО2 по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО17 показала, что 23.05.2010г., около 16 часов она решила съездить на кладбище п.Ильинский, в этот день был религиозный праздник Троица. По пути зашла к ФИО31, узнать были ли они на кладбище. Дверь в их квартиру была не закрыта, прошла в большую комнату, где находились ФИО40, ФИО31, ФИО30 и сожитель ФИО31, по виду все были выпившие. Она спросила у ФИО31, был ли он на кладбище и заговорили с ним про кладбище. Во время разговора с ФИО31, к ней слева подскочил с кресла ФИО40, схватил своей рукой её правую руку, в которой она держала цветы, и повернул её наружу. От резкой боли она упала на пол на правую сторону, ФИО40 стал наносить ей сверху удары кулаком, она ощутила удара три по спине. Затем услышала голос ФИО31, который просил ФИО40 не трогать ее. ФИО40 отошел от неё, она поднялась на ноги и увидела, что возле дивана на полу дрались ФИО31 и ФИО40. Она выбежала на улицу и из магазина «Светлячок» позвонила в милицию и сообщила о причинении ей ФИО40 телесных повреждении. Правая рука у неё сильно болела, особенно в области локтя. Сотрудники милиции приехали очень быстро, с нарядом милиции поехали к ФИО31, но дверь их квартиры была закрыта изнутри, стучали в окна и двери, им никто не открыл. В милиции у неё приняли заявление, опросили, направили в хирургию Ильинской ЦРБ, где ей был поставлен диагноз перелом кости правой руки. Привлекать к уголовной ответственности ФИО2 за причиненные ей телесные повреждения она не желала и не желает сейчас, так как простила его. С Воронковым у неё ранее никаких личных неприязненных отношений не было, с ним не ругались, он бывал у них в доме в гостях, вместе употребляли спиртное. Свидетель ФИО28, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании, показала, что 23.05.2010г. с утра она находилась на кладбище п.Ильинский, т.к. в этот день был праздник Троица, домой вернулась днем. Около 17 часов к ней домой пришла ФИО17, которая была в легкой степени опьянения, в руке у неё были цветы, сказала, что пошла на кладбище, попросила вызвать для неё такси, но она отказала ФИО17, после чего ФИО17 пошла в сторону магазина «Семино». По внешнему виду ФИО17 была здорова, повязок на ней не было, руками двигала без боли. На следующий день ФИО17 снова пришла к ней домой, правая рука у неё была в повязке и подвязана через шею. ФИО17 ей не рассказывала, где получила травму. Свидетель ФИО29 показала, что, через несколько дней после троицы она с ФИО40 ходила в магазин, где возле магазина встретили ФИО17 Ирину, рука её была подвязана. ФИО40 подошел к ней и спросил, он ли ей сломал руку, ФИО17 ответила, что не помнит, кто ей сломал руку. Свидетель ФИО30, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании, показала, что о причинении телесных повреждении ФИО17 в квартире ФИО31 23.05.2010г. она ничего не помнит, бывает, что в состоянии алкогольного опьянения, она забывает события, которые происходят в это время с ней. Однажды летом 2010г встретила ФИО17, число и месяц не помнит, у магазинов на ул.Шоссейная. Правая рука у неё была перебинтована бинтом. В разговоре она сказала, что ФИО40 сломал ей руку в квартире ФИО31 и она была очевидцем этих событий. Как было на самом деле, она не помнит, и была ли в этот день в квартире ФИО31, тоже не помнит. Свидетель ФИО31 показал, что ФИО17 и ФИО40 никогда в его доме совместно спиртное не употребляли и ФИО40 никогда не ломал руку ФИО17 в его доме. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО31 в ходе предварительного следствия показал, что в квартире он проживает с матерью ФИО35 и отчимом ФИО32. В мае месяца 2010г., число не помнит, он с родителями в своей квартире распивали спиртное. В это время к ним поочередно пришли ФИО17, ФИО30 и ФИО40. Кто-то из них принес бутылку водки, вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ФИО17 и ФИО40 произошел конфликт, из-за чего, он совершенно не помнит. ФИО17 стояла на ногах в комнате, и в этот момент ФИО40 ударил её кулаком в лицо. Он стал заступаться за ФИО17, они с ФИО40 схватились друг за друга, упали на пол, стали бороться. В это время ФИО17 выбежала из дома и больше в этот день, он её не видел. Он успокоил ФИО40, допили водку и все гости разошлись. Заворачивал ли ФИО40 ФИО17 правую руку, он не видел, только помнит удар ФИО40 по лицу ФИО17. Через неделю он встретил в квартире у ФИО34 ФИО17, на правой руке у неё был наложен лангет. Она сказала, что руку ей сломал ФИО40 в его квартире, когда у неё с ФИО40 возник конфликт, ФИО40 ей завернул руку и от этого произошел перелом кости. О событиях того дня он помнит плохо, в его квартире во время совместного распития спиртного у ФИО17 обе руки были целые без переломов и повязок. Он допускает, что ФИО40 во время конфликта с ФИО17 мог причинить ей указанные телесные повреждения, так как пьяный ФИО40 теряет чувства самоконтроля и может сделать все что угодно. ФИО31 показал в судебном заседании, что на него в ходе предварительного следствия никто давления во время допроса не оказывал, он говорил то, что помнил, причину смены показаний в судебном заседании объяснить не может, неприязненных отношений у него не с ФИО40, не с ФИО17 нет. Свидетель ФИО33, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, показал, что 23.05.2010г. он находился на суточном дежурстве в составе группе СОГ ОВД. В 17.25 час. поступило сообщение от ФИО17 по факту нанесения ей побоев ФИО40 Он выехал с милиционерами ППС в м/р Семино к магазину «Светлячок», где их ожидала ФИО17 Она пояснила, что до вызова милиции она находилась в квартире у ФИО31 по адресу: п.Ильинский ул.Челвинская, 30, где так же находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО40 Там он схватил её за правую руку и резко завернул её, от чего она почувствовала сильную боль в правом плече. ФИО17 при опросе придерживала левой рукой правую руку в области локтевого сустава, жаловалась на сильную боль, говорила, что не может ей двигать. После чего они проехали по указанному ФИО17 адресу, но дверь квартиры никто не открыл. Затем приехали в ОВД, где он принял заявление от ФИО17, опросил её и направил для медицинского освидетельствования в Ильинскую ЦРБ. Катаева была в состоянии алкогольного опьянения, но адекватная, о всех событиях последовательно рассказывала, утверждала, что именно ФИО40 причинил ей травму руки. Свидетель ФИО34 показал, что с ФИО17 он знаком более 10 лет. В ночь с 22.05.2010г. на 23.05.2010г. ФИО17 ночевала у него в квартире, где вечером они употребляли спиртное. На следующий день он со своими родственниками ездил на кладбище, ФИО17 не поехала, т.к. была еще пьяная. Когда вернулся домой, ФИО17 находилась у него в доме и ближе к вечеру тоже собралась идти на кладбище, к этому времени она уже протрезвела. Никаких телесных повреждении на ней не было, за исключением синяка на лице. Вечером ФИО17 вернулась к нему домой, была трезвая, правая рука у неё была в гипсе. Рассказала, что по дороге зашла к ФИО31 на ул.Челвинская, где ФИО40 сломал ей руку, по какой причине в подробностях она ему не рассказывала. Свидетель ФИО35 показала, что 23.05.2010г. в день Троицы, она со своей семьей находилась дома, распивали спиртное, с ними была также ФИО36 ходе распития спиртного, она сильно опьянела, поэтому ушла спать в свой гараж. Что происходило в дальнейшем в её квартире, она не знает. На следующий день к ним пришла ФИО17, рука у нее была на перевязке, рассказала, что во время её отсутствия, ФИО40 сломал ей руку в её квартире 23.05.2010г. Про проведении в ходе предварительного следствия очной ставки между потерпевшей ФИО17 и обвиняемым ФИО2, ФИО17подтвердила свои ранее данные показания о том, что ФИО40 причинил ей телесные повреждения в квартире ФИО31. ФИО40 с показаниями ФИО17 полностью не согласился, пояснил, что последний раз ФИО17 встречал в январе 2010г. при пожаре в её доме, затем в следующий раз встретил её у магазина «Светлячок» в мае или июне 2010г. На правой руке у неё уже была повязка. В квартире у ФИО31 ФИО17 не встречал и телесные повреждения её не причинял. Свидетель ФИО37 показала, что в последних числах мая 2010г. к ней подошла ФИО17, на правой руке у неё была повязка. В разговоре она сообщила, что руку сломал ей ФИО40 в квартире у ФИО31 на ул.Челвинской. Согласно справки Ильинской ЦРБ медицинского осмотра ФИО17 от 23.05.2010г. был установлен диагноз: ушиб правого локтевого сустава с закрытым переломом головки правой лучевой кости. Согласно заключения эксперта у ФИО17 согласно данным медицинских документов имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения, который, судя по характеру образовался от ударных воздействии твердого тупого предмета. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образование повреждении с учетом локализации и взаиморасположения при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости, маловероятно. Из дополнительного заключения эксперта от 16.08.2010г., № 1267 м/д от 03.06.2010г., следует, что у ФИО17 согласно данным медицинских документов имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения, который, судя по характеру, образовался от ударных воздействии твердого тупого предмета. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления следующими доказательствами: полными, последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что именно ФИО40 сломал ей руку в доме ФИО31 23 мая 2010 года, свидетеля ФИО31, показавшего в ходе предварительного следствия, что между ФИО17 и ФИО40 в конце мая 2010 года возник конфликт, в ходе которого ФИО40 ударил ФИО17, показаниями свидетелей ФИО34, ФИО33, ФИО37, которые со слов ФИО17 знают, что 23 мая 2010 года, в троицу ФИО40 в доме ФИО31 сломал ей руку, заключением экспертиз. Оценивая показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с остальными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд считает правдивыми его показания данные в ходе предварительного следствия. Суд считает, что ФИО31 сменил показания стараясь выгородить ФИО40 и смягчить его участь. ФИО31 показал в судебном заседании, что никто давление на него в ходе следствия не оказывал, он добровольно давал показания, говорил то, что было, никто ему не подсказывал, что нужно говорить. Давая анализ показаний подсудимого ФИО40, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд пришел к выводу, что его показания неправдивы, опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что ФИО40 выбрал в качестве способа защиты позицию непризнания своей вины с целью уйти от ответственности за содеянное. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО17 и свидетелей, у них нет неприязненных отношений к ФИО40, суд не установил оснований для его оговора, кроме того потерпевшая ФИО17 не желала привлекать ФИО40 к уголовной ответственности в ходе предварительного следствия не желала привлекать и в ходе судебного заседания, никаких претензий к нему не имеет. ФИО40 также не мог привести доводов, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО17 и свидетель ФИО31 его оговаривают. Подсудимый ФИО40 при совершении преступления действовал умышленно, причинил ФИО17 тяжкий вред здоровью, сломав ей руку, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. При назначении наказания ФИО40 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, в течении 2010 года ФИО40 10 раз привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за мелкое хулиганства, за уничтожение или повреждение чужого имущества, совершил преступления в период условного отбывания наказания за совершение преступления против личности. Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО40 наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО40, на условия проживания его семьи, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, так как в этом случае наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как человек, склонный к злоупотреблению спиртных напитков. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, на условия проживания его семьи, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, так как в этом случае наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым. В соответствии со ст.58 УК РФ мужчинам наказание ФИО3 следует отбывать в исправительных колониях общего режима. При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО16 возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО16, на условия проживания его семьи, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно. При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО13 признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО13, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, учитывая мнение сторон, пришел к выводу, что вещественные доказательства оправа для очков, осколки линз в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО19 был заявлен гражданский иск в размере 5400 рублей. В связи с тем, что ФИО19 умер, потерпевшим по делу в ходе судебного заседания был признан его малолетний сын ФИО38 Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 гражданский иск поддержала. Гражданский иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимые ФИО13 и ФИО40 в полном объеме признали исковые требования потерпевшего. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края от 10 марта 2010 года, окончательно назначить ФИО2 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 19 января 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 заключение под стражей с 8 июня 2010 года по 18 января 2011 года. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 19 января 2011 года. Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 2 года. Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 1 год. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать ФИО16 и ФИО13 встать в течение 15 дней с момента вступления приговора в законную силу на учет в Уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, отчитываться перед уголовно исполнительной инспекцией о своем поведении по установленному УИИ графику, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Вещественное доказательство оправу для очков, осколки линз уничтожить. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО1 5400 рублей в счет возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.А.Летова