Дело № 1-41/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П. Ильинский 24 мая 2011 года Судья Ильинского районного суда Стерхова А.Ю., с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ильинского района Ревенко Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Пьянкова С.И., представившего удостоверение № 2012, при секретаре Соловьевой Т.П., а также потерпевшем ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего грузчиком у ЧП Басалгин, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 22 августа 2010 года в 02 час 30 мин. ФИО1, не имеющий водительское удостоверение категории «А», дающего право на управление транспортными средствами -мотоциклами, управляя мотоциклом ИЖ-6.144 регистрационный знак 0014 ПМЕ, двигаясь по автодороге Пермь-Ильинский, в направлении г. Перми с пассажиром ФИО6, сидящим на заднем сиденье мотоцикла, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения», а также требования пункта 10.1, Правил дорожного движения, в соответствий с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уста новленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоя ние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного сред ства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находился в состоянии алкогольного опьянения, вел мотоцикл ИЖ-6.144 регистрационный знак 0014 ПМЕ со скоростью, избранной без учета дорожных условий, темного времени суток, видимости в направлении движения на 67 км. + 235 м. указанной автодороги, потерял контроль над управлением мотоцикла, и выехал на полосу встречного движения, пересек ее, тем самым нарушив требование пункта 9.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», где совершил наезд на стоящего пешехода ФИО5. В результате наезда пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытый перелом верхней и нижней челюсти, перелом правой скуловой дуги, открытый фрагментарный перелом кости левой голени со смещением с наличием рваной раны на левой голени, закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения, закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением, подкожное кровоизлияние на лице, ссадины на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, травматический шок 1 степени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также пассажир мотоцикла ФИО6 получил телесные повреждения в виде: ссадины на лице, волосистой части головы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано адвокатом. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО5, а также неявившиеся в судебное заседание потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО7, но просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО5 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность. ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, хотя неофициально, но трудоустроен. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное признанием им своей вины, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Также подсудимому подлежит и назначение дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не установил. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в два года. Обязать ФИО1 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении по установленному УИИ графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.