Дело № 1-63/2011                                                                                                                            

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                                    20 июля 2011 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ильинского района Соколова С.И.,

подсудимого Пепеляева Александра Николаевича,

защитника Гилевой Е.Н., представившей удостоверение № 2147,

при секретаре Соловьевой Т.П.,

а также потерпевших ФИО6, ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пепеляева Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого 27.02.2008 г. Ильинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16.09.2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 03.09.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней,

задержанного в порядке ст. 22.05.2011 года, освобожденного из-под стражи 24.05.2011 г. в связи с истечением срока задержания, в отношении которого 07.06.2011 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А НО В И Л:

 20 мая 2011 года в период времени с 10.00 до 11.00 часов, у Пепеляева А.Н., находившегося в здании РУО, расположенного по адресу: Пермский край, п. Ильинский, ул. Ленина, 64, и увидевшего в замочной скважине двери кабинета методистов ключ, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Пепеляев А.Н. открыл ключом двери кабинета методистов, незаконно проник в помещение кабинета, откуда тайно похитил имущество ФИО1: сотовый телефон марки «Самсунг» с встроенной в него флеш-картой общей стоимостью 8000 рублей, сим-картой оператора «Ютел» не представляющей ценности, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей и кошелек, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме 750 рублей, пластиковая карта «Сбербанка» не представляющая ценности, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8780 рублей, который для нее является значительным. Там же Пепеляев А.Н. похитил имущество ФИО6: сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора «Ютел» не представляющей ценности на счету которой находились деньги в сумме 5 рублей, флеш-карту для компьютера стоимостью 500 рублей, чехол для сотового телефона не представляющий ценности, чем причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в сумме 1505 рублей. С похищенным имуществом Пепеляев А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Пепеляев А.Н. вину в совершении преступления признал частично, указав, что его действия не носили умышленный характер и показал, что 20.05.2011 г. утром он приехал в п. Ильинский, чтобы снять с карточки в банке детское пособие, но денег на карточке не оказалось, тогда он пошел в методический кабинет, узнать причины не перечисления детского пособия. В методический кабинет он пришел около 10 часов, стал разговаривать с методистом ФИО6, с которой разругался, также пришла еще одна специалист, он тоже с ней поругался, после чего вышел, чтобы успокоиться. Зашел в магазин «Строгановский, купил бутылку пива, которую тут же выпил и вновь пошел в методический кабинет выяснять отношения. Когда пришел двери кабинета были закрыты, он увидел что торчит какой-то предмет из скважины замка похожий на ключ, он его повернул, дверь открылась. Он зашел в кабинет, где увидел на столе сотовый телефон в чехле, положил его к себе в карман, тут же на стуле стояла открытая сумка, в которой он увидел кошелек и также сложил его себе в карман, на столе методиста ФИО6 увидел сотовый телефон и тоже взял его себе. После этого он вышел из кабинета, закрыл двери и ушел на улицу. Зашел за здание, где выкинул чехол от телефона и кошелек, достав из него деньги, после этого уехал домой. Деньги потратил на продукты, телефоны дома положил под подушку. Он был одет в темно-серую замшевую куртку, черные джинсы, у него были черные очки, волосы длинные до плеч.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что в конце мая 2011 года она находилась на своем рабочем в месте в методическом кабинете РУО, совместно с ФИО1 и ФИО8. Около 10.00 час. к ним пришел Пепеляев и стал возмущаться почему до сих пор не перечислены деньги по детскому пособию. Она стала ему объяснять причины, Пепеляев стал кричать, ругаться, было понятно, что он находится в состоянии опьянения, т.к. от него шел запах перегара. Она Пепеляеву сказала, что вызовет милицию, тогда он ушел, она видела в окно, что Пепеляев пошел в магазин. После этого они все пошли на второй этаж попить чай. Двери в кабинет закрыли на ключ, а ключ оставили в замочной скважине, т.к. он плохо достается. Вернулись в кабинет минут через 10-15 и она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Нокиа», и флеш-карты для компьютера, которые лежали у нее в чехле на рабочем столе. Ущерб ей причинен в сумме 1505 рублей. ФИО1 также обнаружила пропажу своего сотового телефона «Самсунг» с флеш-картой, он у нее также лежал на рабочем столе, а также пропал из сумки кошелек с деньгами в сумме 750 рублей. О случившемся сообщили в ОВД. Впоследствии сотрудники милиции вернули ей сотовый телефон.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в конце мая 2011 года, точную дату она не помнит, она пришла на работу 08:30 утра. Около 10 часов к ним в кабинет зашел Пепеляев и стал разговаривать с методистом ФИО6 на тему детского пособия, их разговор перешел в ссору, Пепеляев стал ругаться нецензурно, угрожать, после чего ушел. Затем все сотрудники методкабинеты решили попить чай и поднялись на второй этаж. Двери своего кабинета закрыли на ключ. Они всегда так делали, и не было случаев пропажи имущества, так как кто заходит и выходит из здания, все слышно. Спустя 10-15 минут, вернулись в свой кабинет, и ФИО6 заметила пропажу своего сотового телефона. Она стала осматривать свое имущество и обнаружила, что у нее также пропал сотовый телефон, а также кошелек с деньгами, в котором находилось около 750 рублей. Ущерб от кражи составил 8.780 рублей и для нее является значительным, т.к. заработная плата ее семьи составляет 28.000 рублей, имеется на иждивении малолетний ребенок, который ходит в детский сад, оплачивает все коммунальные услуги, в том числе и за посещение ребенка детского сада. Стоимость сотового телефона составляет ее месячную заработную плату. В последствии сотрудниками милиции сотовый телефон ей был возвращен.

Свидетель ФИО7 показала, что она сожительствует с Пепеляевым А.Н., у нее двое малолетних детей. Последний ребенок от Пепеляева. Пепеляев до задержания ездил в п. Ильинский за детским пособием. В мае Пепеяев уехал за детским пособием, вернулся трезвый, привез продукты, про кражу им сотовых телефонов она ничего не знает.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО7, данные ею в ходе следствия, из которых усматривается, что 20.05.2011г. утром Пепеляев поехал в П.Ильинский с целью снятия денежного пособия на ее ребенка. С собой ФИО7 не взял. Уехал около 8:30 часов утра, был трезвым, с собой денег у него не было. Уехал на попутном транспорте. Вернулся около 14:00 часов. С собой у него было два сотовых телефона, сбербанковская карта. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же при нем находились денежные средства, в сумме 500 рублей. Ранее этих телефонов у него не было. Где взял эти телефоны она не знает, но предполагает, что он их украл. По-поводу этих телефонов, он ей ничего не пояснял, так как по характеру он скрытный, ни о чем не говорит (л.д.79-80).

Данные показания свидетель ФИО7 полностью подтвердила в судебном заседании.

С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что 20.05.2011 года она пришла на работу к 08:30 часам. В начале рабочего дня она услышала крики на первом этаже из методического кабинета и спустилась к методистам ФИО1 и ФИО6, которые были перепуганы, а в их кабинете стоял сильный запах перегара. Они все вместе поднялись на второй этаж попить чай, двери кабинета методисты закрыли на замок, но ключ оставили в замочной скважине. Примерно минут через 5 она решила спуститься на первый этаж, но почувствовала запах перегара, испугалась и вернулась обратно, потом со всеми вместе спустилась в кабинет методистов на первый этаж, дверь кабинета была заперта на замок, но в кабинете стоял этот же неприятный запах перегара. Методисты обнаружили пропажу своих сотовых телефонов, а ФИО1 обнаружила еще пропажу кошелька с деньгами (л.д.75- 76).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что 20.05.2011г. с 08:00 часов она находилась на работе в РУО. В период времени с 10:00 ч. до 11.00 час. в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина среднего роста, с черными волосами до плеч. Одет был в кожаную черную куртку, на глазах были одеты черные непрозрачные очки. Мужчина купил пачку сигарет «Прима» и одну бутылку пива, название, она не помнит. Расплачивался мужчина за покупку одной купюрой - 100 или 50 рублей, не помнит. Были ли еще у него деньги, она не видела. В этот момент покупателей было много, поэтому особого внимания на данного мужчину, она не обратила. Этот мужчина периодически бывал в этом магазине. Приходил с молодой, невысокой девушкой неопрятной внешности. Кто этот мужчина и где живет, не знает (л.д. 77-78).

Из сообщением в д/ч ОВД п. Ильинский, поступившего 20.05.2011 г. от гр. ФИО1 следует, что 20.05.2011 года в период с 10:25 до 10:35 часов из кабинета методистов по адресу: п. Ильинский ул. Ленина, 64 пропали два сотовых телефона деньги в сумме 750 рублей (л.д.2).

Из протоколов устных заявлений следует, что 20.05.2011 г. в ОВД обратились ФИО6 и ФИО1 с заявлением о хищении из их рабочего кабинета принадлежащих им сотовых телефонов, а у Ракитинойи и кошелька с деньгами (л.д. 3, 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 20.05.2011 г. был осмотрен кабинет методистов, расположенного по ул. Ленина, 64 п. Ильинский Ильинского муниципального района, следует описание его расположения, расположения в нем мебели (л.д. 5-6).

Наличие и стоимость сотового телефона ФИО1 подтверждается к/копией документов на сотовый телефон, товарным чеком (л.д. 28-29, 31), ФИО6- к/копией документов на сотовый телефон, товарным чеком (л.д.30,32).

Согласно акту изъятия сотрудник ОУР ФИО10 добровольно выдал кошелек, обнаруженный около бани по ул. Бутырина вблизи дома № 21 п. Ильинский (л.д. 27).

Согласно акту изъятия ФИО7 добровольно выдала два сотовых телефона, флеш-карту, пластиковую карту (л.д. 18).

Из протокола осмотра предметов - следует описание сотовых телефонов, пластиковой карты, кошелька (л.д.63-64), данные предметы были возвращены потерпевшим, о чем свидетельствуют их расписки.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого о месте, времени и способе совершения преступления и количестве похищенного имущества, а также показаниями потерпевших ФИО6, ФИО1, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах и количестве похищенного имущества; свидетеля ФИО7, видевшей у Пепеляева после возвращения два сотовых телефона и деньги, хотя в п. Ильинский он уезжал без денег; протоколом изъятия у ФИО7 похищенных Пепеляевым сотовых телефонов; а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

К показаниям Пепеляева А.Н. о том, что его действия по изъятию имущества ФИО1 и ФИО6 не носили умышленный характер, суд относиться критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения уголовной ответственности. О прямом умысле подсудимого на совершение хищения имущества потерпевших свидетельствуют его фактические действия, как в момент совершения преступления, так и после него. Вернувшись к методическому кабинету и увидев, что двери закрыты на ключ, а ключ вставлен в скважину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл двери, прошел в кабинет, и совершил хищение сотовых телефонов ФИО6 и ФИО1, которые лежали на столе, а также похитил из сумки ФИО1 кошелек с деньгами, после чего вышел из здания, осмотрел похищенное, выкинув чехол от сотового телефона и кошелек, достав из него деньги и банковскую карту, после чего сразу же уехал домой в с. Васильевское, где на деньги приобрел спиртное и продукты питания, а телефоны спрятал дома под подушку.

Таким образом суд квалифицирует действия Пепеляева А.Н. по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

        При назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также его личность, который ранее судим, вину фактически признал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к нарушению общественного порядка, преступление совершил через непродолжительный промежуток времени после отбытия условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о склонности его к совершению преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является наличие в его действиях рецидива преступлений.

         Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия обстоятельства, как смягчающего наказание, так и отягчающего наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым. При этом суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

         Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Пепеляеву А.Н. следует определить колонию строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлялся гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 750 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания вина Пепеляева А.Н. была полностью установлена. Сам подсудимый с иском согласился, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пепеляева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пепеляеву А.Н. исчислять с 20 июля 2011 года.

Зачесть Пепеляеву А.Н. в срок отбытия наказания - время нахождения под стражей с 22 по 24 мая 2011 года и с 7 июня по 19 июля 2011 года.

        Меру пресечения Пепеляеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с Пепеляева Александра Николаевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись А.Ю. Стерхова