часть 2 ст. 161 УК РФ

Дело №1-45/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский 8 июня 2011 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Летова А.А.

с участием государственного обвинителя

прокурора Ильинского района Полевщикова А.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО27,

защитников Пьянкова С.И., представившего удостоверение № 2012,

Гилевой Е.Н., представившей удостоверение № 2147

при секретаре Чижовой Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

08.07.2008 г. мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края по ст. 139 ч. 1 УК РФ на срок 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

09.02.2009 г. районным судом Ильинского района Пермского края по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» на срок 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка, присоединено наказание по приговору от 08.07.2008 г., всего назначено 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 10 февраля 2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 12 февраля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 10 февраля 2011 года, освобожденного 12 февраля 2011 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 12 февраля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

22.01.2011 г. в ночное время (более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным) ФИО3, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> обнаружив в левом боковом внутреннем кармане куртки ФИО2 денежные средства в размере более 9000 рублей действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежавшие ФИО2, отсчитав пять купюр достоинством по 1000 рублей, а оставшуюся сумму денег положив в карман куртки ФИО2

С места преступления ФИО3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Он же, в ночь на 29.01.2011 г. около 04:00 часов (более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным) находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что ФИО1 находится в доме один и в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья не способен оказать сопротивление, с целью получения денег от ФИО1, при помощи физической силы взломал запорные устройства на дверях, ведущих в ограду дома, на дверях, ведущих из ограды в сени дома и на дверях, ведущих из сеней в жилое помещение дома, через которые незаконно проник в жилище и стал требовать у ФИО1 деньги в размере 100 рублей, но не получив от ФИО1 требуемую сумму денег, ФИО3 умышленно, открыто стал искать деньги и обнаружив на столе под клеенкой несколько купюр достоинством по 100 рублей и по 50 рублей, осознавая, что ФИО1 находится на диване, не спит и наблюдает за его действиями, но при этом в силу своего престарелого возраста и по состоянию здоровья не способен оказать ему сопротивление, открыто похитил деньги в размере 400 рублей, принадлежащие ФИО1

С места преступления ФИО3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 400 рублей.

09.02.2011 г. в 23:30 часов, ФИО3 и ФИО32 вступив в предварительный сговор на совершение открытого хищения денег у престарелого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, через незапертые двери, незаконно вошли в ограду дома, где ФИО18 ударом ноги выбил внутренний запор на дверях, ведущих из ограды в сени дома, после этого ФИО3 и ФИО29 вошли в сени, где ФИО18 дернул рукой за ручку двери, ведущей в жилое помещение, сорвав внутренний крючок, после чего ФИО3 и ФИО31 незаконно проникли в дом ФИО1, где продолжая свои действия, осознавая, что ФИО1 находится на диване, не спит и слышит, что в доме находятся посторонние, подошли к ФИО1, где ФИО3 накрыл его лицо шубой, что бы тот не мог опознать их, и ФИО3 и ФИО30 стали требовать у ФИО1 деньги, применяя при этом насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанеся поочередно в общем не менее пяти ударов руками по телу ФИО1 через шубу, причинив потерпевшему физическую боль. Получив от ФИО1 ответ о том, что в доме денег нет, ФИО3 и ФИО33 стали искать деньги, но не найдя их, осознавая открытость своих действий для ФИО1, открыто похитили электрическую машинку для стрижки волос стоимостью 750 рублей и 1 кг. куриных лапок стоимостью 29 рублей.

С места преступления ФИО3 и ФИО34 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 и ФИО35 причинили ФИО1 ущерб в сумме 779 рублей.

ФИО3 полностью признал свою вину в совершении открытого хищения денег у ФИО2, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката ФИО3 показал, что он примерно 21.01.2011 г., точную дату не помнит, в вечернее время пришел в квартиру ФИО2, где совместно с ФИО10 употребил спиртное, после чего ФИО9 уснул, ФИО2 так же спал. Одеваясь, он обнаружил во внутреннем кармане куртки ФИО2, висевшей на вешалке, деньги, а именно несколько купюр достоинством по 1000 рублей и по 100 рублей. Убедившись, что все спят и за его действиями не наблюдают, он отсчитал пять купюр достоинством по 1000 рублей и положил в свой карман, остальные купюры он положил обратно в карман куртки ФИО2, надеясь, что тот не заметит пропажи денег, после чего вышел из дома. Из похищенной суммы денег он заплатил долг в магазине «Семино», остальную сумму денег потратил в г. Перми совместно с ФИО13 Вернувшись из г. Перми он встретил ФИО2 и признался ему в том, что совершил кражу его денег в сумме 5000 рублей.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший ФИО2 показал, что 22.01.2011 г. он находясь в своей квартире, обнаружил, что в его куртке отсутствует часть денег, а именно пять купюр достоинством по 1000 рублей в сумме 5000 рублей. Со слов ФИО12 и ФИО9 он знает, что в ночное время в его квартиру заходил ФИО3 23 января 2011 года ФИО3 признался ему, что действительно совершил у него кражу денег в сумме 5000 рублей.

Свидетель ФИО10 показал, чтов январе 2011 года, точную дату не помнит, в ночное время он находился в квартире ФИО2, туда пришел ФИО3, с которым они совместно распивали спиртное, он уснул, когда ушел из дома ФИО3 он не видел. Утром от ФИО2 он узнал, что тот обнаружил пропажу денег в размере 5000 рублей. Вечером этого же дня в его присутствии ФИО36. признался ФИО2 в том, что совершил кражу денег у ФИО2 в сумме 5000 рублей.

Свидетель ФИО11 показала,что она работает в магазине «Семино». В январе месяце 2011 года, но точную дату не помнит, в утреннее время в магазин пришел ФИО3, заплатил долг. ФИО18 рассчитался денежной купюрой достоинством в 1000 рублей, получил сдачу и вышел из магазина. Других денег у ФИО18 не видела. Через некоторое время в этот же день пришел ФИО37 и спросил у нее, не заходил ли в магазин ФИО18 и были ли у него деньги. Она пояснила, что ФИО18 заходил в магазин, и у него была денежная купюра достоинством 1000 рублей. ФИО2 ей сказал, что ФИО18 у него похитил деньги в размере 5000 рублей.

Свидетель ФИО12 показал,что он в январе 2011 года, точную дату не помнит, в квартире ФИО2 с ФИО10 и самим хозяином квартиры употребляли спиртные напитки. Позднее к ним пришел ФИО3 ФИО18 и ФИО9 сели за стол, а он немного поспав, ушел домой. На следующий день к нему днем пришел ФИО2 и сообщил, что у него пропали деньги в сумме 5000 рублей. Кроме него, ФИО18 и ФИО9 в квартире никого посторонних не было. Через несколько дней от ФИО2 он узнал, что деньги у него похитил ФИО18 и что он сам ФИО2 в этом признался.

Свидетель ФИО13 показал,что в январе месяце 2011 года, точно число не помнит, утром ему на сотовый телефон позвонил ФИО18 и предложил выпить спиртное. Он с ФИО18 встретился около магазина «Светлячок», где ФИО18 показал ему пять купюр по 1000 рублей. ФИО18 был в пьяном виде. Он с ФИО3 поехал в м/р Гайва г. Перми, где в кафе совместно употребляли спиртные напитки, расплачивался за все ФИО3 Через некоторое время, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО18 у него украл 5000 рублей, попросил приехать с ФИО18 в п. Ильинский и сообщить о приезде. Он уговорил ФИО18 ехать в п. Ильинский, после чего о приезде сообщил ФИО2. ФИО18 перед выездом в п. Ильинский зашел на рынок купил себе шапку, игрушки, цветы.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении хищения денег у ФИО2 показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что у него 22 января 2011 года ФИО3 из кармана курточки похитил деньги в сумме 5000 рублей, в чем ФИО3сам ему признался, показаниями свидетелей ФИО13, который видел у ФИО3 похищенные деньги, свидетеля ФИО10, в присутствии которого ФИО3 признался ФИО2, что похитил у него деньги, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, которые со слов ФИО2 знают, что ФИО3 похитил у него деньги в сумме 5000 рублей, показаниями самого ФИО3, полностью признавшего свою вину. Все доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, он осознавал и понимал противоправность, общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий.

Предварительным следствием действия ФИО3 по факту хищения денег у ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, данный признак не исследовался и в ходе предварительного следствия, доказательств, что ФИО2 в результате действий ФИО3 действительно причинен значительный ущерб, поставивший его в трудное материальное положение не имеется.

Действия ФИО3 по факту хищения кражи у ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 полностью признал свою вину в совершении открытого хищения денег у ФИО1, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что он находился в квартире ФИО16, расположенной по адресу: <адрес>, спиртное закончилось и он пошел к дому ФИО1, что бы занять 50 рублей. ФИО16 он об этом не говорил. Находясь в доме ФИО1 он стал требовать у ФИО1 деньги в сумме 50 рублей, на что ФИО1 ответил, что у него денег нет, но он еще два раза попросил у ФИО1 деньги, после чего под клеенкой на столе обнаружил деньги купюрами по 100 и по 50 рублей, положил их в карман и вышел из дома. Он пересчитал деньги, всего было 400 рублей. На деньги он приобрел спиртное.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший ФИО1 показал,что он 29.01.2011 г. находился дома, двери в дом были закрыты на запорные устройства. Около 04:00 часов он услышал стук и грохот, кто-то ломал дверь, ведущую в ограду дома. Через некоторое время, сорвав крючок на двери, ведущей в жилое помещение дома, в дом вошел ФИО3 и стал требовать у него деньги в размере 100 рублей. Он ответил, что денег у него нет, ФИО3 стал искать в его доме деньги, заглянул под клеенку, лежавшую на столе, где обнаружил деньги в размере 400 рублей. Он сказал ФИО3 не трогать деньги и положить их на место, но ФИО3 ничего не говоря, взял деньги и вышел из его дома. Он при этом в силу своего возраста и состояния здоровья не мог оказать сопротивление. Деньги под клеенку на стол положила ФИО14 ФИО38

Свидетель ФИО14 показала,что она в январе 2011 года положила на стол под клеенку в доме ФИО1 деньги в сумме 420 рублей. 29.01.2011 г. около 04:30 ч. ей позвонил ФИО1 и сообщил ей, что в 04:00 ч. ФИО3 заходил к нему в дом и забрал деньги в размере 400 рублей.

Свидетель ФИО15 показал, чтов соседнем доме проживает пенсионер ФИО1, который является инвалидом 2 группы, в силу своего престарелого возраста, поскольку ему 82 года, он нуждается в посторонней помощи. На улицу ФИО1 выходит в крайних случаях. По дому передвигается самостоятельно, но в основном лежит на диване. Спиртное употребляет редко, после чего контролирует себя, события не путает, память у него хорошая. Он помогает по хозяйству ФИО1 примерно с октября месяца 2010 года. Топит ему печь, разогревает еду, при необходимости выполняет и другую работу. С декабря месяца 2010 года он стал ФИО1 закрывать снаружи на замок. Ключ есть у него и ФИО1. Изнутри дверь, ведущую в дом ФИО1 закрывает сам на крючок. В январе 2011 г., точную дату он не помнит, утром пришел к ФИО1, запорные устройства были повреждены. ФИО1 сказал, что был ФИО3 и переворачивал его вместе с матрасом и искал деньги, и похитил деньги из под клеенки в сумме 400 рублей. Данную сумму денег он лично видел у ФИО1, так как в предыдущий день он у ФИО1 просил на личные нужды 20 рублей и он ему сказал взять под клеенкой. Там у ФИО1 лежали купюры по 100 и 50 рублей. Он взял две купюры по 10 рублей и там оставалось 400 рублей.

Свидетель ФИО16 показал,что в период с 27 по 29.01.2011 года он с ФИО3 употреблял спиртные напитки, которые приобретал ФИО3 на свои деньги. Откуда ФИО3 взял деньги, ему не известно. 29.01.2011 года он проснулся под утро, ФИО3 в квартире не было, снова уснул, а когда проснулся, то ФИО3 находился дома, варил щи. На столе стояли две бутылки водки, лежала пачка сигарет. Где взял спиртное и сигареты ФИО3 ему не говорил.

При осмотре места происшествия зафиксированыповреждения запорных устройствна входных дверях в ограду, обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы от 30.03.2011 года на девяти отрезках липкой ленты ( скотч), изъятых в ходе ОМП по факту незаконного проникновения в дом ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> края и открытого хищения денег в сумме 400 рублей имеются множество следов пальцев рук. След пальца руки размером 13х32 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки размером 10х31 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО3

Согласно заключения трасологической экспертизы от 30.03.2011 года след взлома, сфотографированный в ходе ОМП по факту незаконного проникновения в дом ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и открытого хищения денег в сумме 400 рублей при годен для установления групповой идентификации. Данный след образован в результате вырывания при помощи внешней силы.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении хищения денег у ФИО1 показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него 29 января 2011 года ФИО3, взломав запорные устройства на дверях, зайдя к нему домой стал требовать деньги и открыто похитил 400 рублей из-под клеенки на столе, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которые со слов ФИО1 знают, что ФИО3 открыто похитил у него деньги, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия о повреждении запорных устройств. Все доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, при этом незаконно, против воли потерпевшего, проник в жилое помещение, он осознавал и понимал противоправность, общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий.

Действия ФИО3 по факту открытого хищения денег у ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» части 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 частично признал свою вину в совершении открытого хищения имущества у ФИО1 9 февраля 2011 года, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что он 09.02.2011 г. находился в квартире ФИО17 В ходе распития спиртного он договорился с ФИО39 о совместном проникновении в дом ФИО1 с целью отыскания там денег для приобретения спиртного. Подойдя к дому ФИО1, они вошли через не запертые двери в ограду дома, после чего, взломав запорные устройства на дверях, ведущих из ограды в сени, из сеней в жилое помещение дома, проникли в дом, где он накрыл лицо ФИО1 шубой и стал удерживать, что бы тот не мог опознать их, после чего ФИО40 стал требовать у ФИО1 деньги, ударив ФИО1 через шубу около 4-5 раз. Получив от ФИО1 ответ о том, что в доме ФИО1 денег нет, он и ФИО41 похитили электрическую машинку для стрижки волос и 1 кг. куриных лапок, после чего вышли из дома и с похищенным имуществом пришли в дом ФИО17

ФИО25 виновным себя признал также частично и показал, что 09.02.2011 г. около 01 :00 часа он договорился с ФИО3 о совершении хищения денег у ФИО1, после чего они подошли к дому ФИО1, где прошли через незапертую дверь в ограду дома, затем ФИО18 ударом ноги выбил дверь, ведущую из ограды в сени дома, дернув за ручку, ФИО18 так же открыл дверь, ведущую в жилое помещение дома, после чего они проникли в дом, где ФИО18 накрыл ФИО1 шубой, чтобы последний их не видел. ФИО18 два раза через шубу ударил ФИО1 и требовал деньги. Он стал искать в доме ФИО1 деньги, но не найдя их взял машинку для стрижки волос, а ФИО3 не найдя в доме ФИО1 денег, пошел к холодильнику, после чего в руках ФИО18 он увидел пакет с продуктами питания. Машинку для стрижки волос он продал.

При проведении в ходе предварительного следствия очной ставки между ФИО18 и ФИО42 последний показал, что он 09.02.2011 г. пошел в дом ФИО1 с ФИО3 за деньгами. ФИО3 показал, что ударов ФИО1 он не наносил, удары наносил ФИО43 показал, что этого не помнит.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший ФИО1 показал, что он 09.02.2011 г. находился дома. В 23:30 ч. он услышал стук в дверь, ведущую из ограды в сени дома, после чего, кто-то раза три дернул за ручку двери, ведущую в жилое помещение, отчего слетел дверной крючок и он увидел, что в дом вошли двое мужчин, которые подбежали к нему и накрыли его с головой одеялом и шубой, после чего ему нанесли не менее пяти не сильных ударов по правому боку и по груди. Под одеялом ему было тяжело дышать. Один мужчина, он узнал, что это ФИО44, хотя тот и изменил голос, требовал у него денег. Второй так же требовал у него деньги. Через образовавшуюся щель под одеялом и шубой он увидел, что на кресле сидит ФИО45 Они продолжали ходить по его дому, пытаясь найти что-либо, при этом они смотрели под диваном и матрацем, на которых он находился. Так же он слышал, что кто-то из них заглядывал в холодильник. После их ухода, он обнаружил, что из его дома пропала машинка для стрижки волос и 1 кг куриных лап, что в результате хищения ФИО18 и ФИО46 машинки для стрижки волос и куриных лап ему причинен ущерб в размере 779 рублей, так как стоимость машинки составляет 750 рублей, а стоимость куриных лап составляет 29 рублей. Машинка для стрижки волос и куриные лапы в п/этиленовом пакете, ему возвращены и претензий не имеет.

Свидетель ФИО15 показал, что в соседнем доме проживает пенсионер ФИО1.Он помогает по хозяйству ФИО1 примерно с октября месяца 2010 года. Топит ему печь, разогревает еду, при необходимости выполняет и другую работу. В феврале 2011 г., точную дату он не помнит, ФИО1 что к нему приходил ФИО47, ФИО3 и просили у него денег, но он им не дал, после чего они у него похитили машинку для стрижки волос и продукты питания и вместе с ФИО1 установили, что из продуктов питания пропал 1 килограмм куриных лап.

Свидетель ФИО20 показала, что она 10.02.2011 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, где она проживает, в морозильнике обнаружила куриные лапы, после чего добровольно выдала их сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО21 показала, что она 09.02.2011 г. около 23:30 ч. находилась в квартире ФИО17, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, где так же проживает ФИО20, там же находились ФИО3 и ФИО25, которые ушли из дома, через некоторое время они вернулись и принесли куриные лапы около 1 кг. и машинку для стрижки волос. ФИО48. сказал ей, что данные предметы они забрали в доме ФИО1, после чего она совместно с ФИО49 продали указанную машинку для стрижки волос, коробку от машинки она сожгла.

свидетель ФИО22 показала, что она осенью 2010 г. продала ФИО1 машинку для стрижки волос марки «Ровента» за 750 рублей в комплекте с насадками, машинка находилась в исправном состоянии.

Свидетель ФИО23 показала, что она регулярно навещает ФИО1 ФИО50 покупает ему продукты питания, ФИО1 отдает ей на сохранение свои деньги. 05.02.2011 г. она кроме других продуктов приобрела для ФИО1 куриные лапы две упаковки по 1 кг. стоимостью 29 рублей за 1 кг. Куринные лапы она положила в холодильник ФИО1 10.02.2011 г. ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его ограбил ФИО51 с каким-то парнем, ФИО1 так же сказал, что у него из дома пропала машинка для стрижки волос и 1 кг. куриных лап.

Свидетель ФИО24 показала, что она 10.02.2011 г. в утреннее время приобрела у ФИО52 и ФИО21 машинку для стрижки волос за 100 рублей. 11.02.2011 г. ФИО21 сообщила ей, что машинка ворованная, и она вернула ФИО21 данную машинку.

В ходе следствия у ФИО20 были изъяты куриные лапки и у ФИО21 машинка для стрижки волос марки «Ровента».

Данные предметы были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены потерпевшему.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО53. в совершении открытого хищения денег у ФИО1 показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него 9 января 2011 года ФИО3 и ФИО54., взломав запорные устройства на дверях, зашли к нему в дом, накрыли его с головой шубой, стали требовать деньги, при этом наносили удары по телу, искали по всему дому и открыто похитили машинку для стрижки волос и куриные лапки, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которые со слов ФИО1 знают, что ФИО3 и ФИО55 открыто похитили у него машинку для стрижки волос и куриные лапки, показаниями свидетеля ФИО21, которая видела как ФИО3 и ФИО56 принесли домой машинку для стрижки волос и куриные лапки. Все доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Подсудимые ФИО3 и ФИО57 показали, что они действительно пошли в дом ФИО1, чтобы похитить у него деньги, но деньги не нашли, поэтому один взял машинку для стрижки волос, второй куриные лапки. ФИО3 признал, что накрывал ФИО1 шубой. Но оба отрицают, что наносили ФИО1 удары, при этом ФИО58 утверждает, что удары наносил ФИО3, ФИО3 утверждает, что удары ФИО1 наносил ФИО59

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО60 в совокупности с остальными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд считает, что они правдивы, соответствуют другим доказательствам. Однако суд считает, что они дают неправдивые показания в отношении своей роли в избиении ФИО1, они выбрали в качестве способа защиты непризнание своей вины в нанесении побоев ФИО1, при этом уличая друг друга. Суд пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО61 оба наносили удары потерпевшему ФИО1, требуя у него деньги. Это подтверждается показаниями ФИО1, показаниями самих подсудимых, данных в отношении друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей, суд не установил оснований для их оговора, Подсудимые также не могли привести доводов, свидетельствующих о том, что потерпевший их оговаривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО62 действовали по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, при этом незаконно, против воли потерпевшего проникли в жилое помещение, применили в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни или здоровья, они осознавали и понимали противоправность, общественную опасность своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий.

Действия ФИО3 и ФИО25 в отношении ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 признание вины по двум преступлениям.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает наличие рецидива в действиях ФИО3, совершение двух преступлений в отношении беспомощного лица.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО18, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как в этом случае наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО63 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО64 совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО65., суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО66., суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как в этом случае наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО1, ФИО2 были заявлены гражданские иски. Гражданские иски подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО3 гражданские иски признал полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 8 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 заключение под стражей с 10 февраля 2011 года по 7 июня 2011 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Признать ФИО67 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО68 исчислять с 8 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО69. заключение под стражей с 10 февраля 2011 года по 12 февраля 2011 года.

Меру пресечения ФИО70 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А.Летова