Дело № 1-15/2011                                                                                                                            

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                        3 марта 2011 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ильинского района Соколова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гилевой Е.Н., представившей удостоверение № 2147,

при секретаре Соловьевой Т.П.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО3,

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 7 февраля 2002 года Ильинским районным судом с учетом изменений, внесенных Постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 9.06.204 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 5.11.2004 г. по отбытию срока наказания;

- 5 июля 2005 года Ильинским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 1 мая 2010 года по отбытию срока наказания;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 25.07.20010, в отношении которого 26.07.2010 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

25 июля 2010 года в период времени с 9.00 до 10.00 часов, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО5, находясь у магазина «Полюс», расположенного по адресу: с. Каргино Ильинского муниципального района Пермского края, увидел ФИО2, которая несла в руке бутылку пива «Уральский мастер», ёмкостью 2,5 литра, после чего у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества - бутылки пива у ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО5 догнал идущую по улице в 20 метрах от магазина ФИО2, где нанёс ей один удар кулаком по лицу, после чего открыто похитил из рук ФИО2 бутылку пива «Уральский мастер», ёмкостью 2,5 литра, стоимостью 96 рублей. С похищенным ФИО5 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 96 рублей. В результате умышленных насильственных действии ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба в области левой скуловой кости, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Он же, 04.10.2010 г. в период времени с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин., более точное время установить в ходе предварительного следствия не представил ось возможным, находясь около дома, расположенного по адресу: д. Анисимово Ильинского муниципального района Пермского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношении, действуя умышленно, нанёс ФИО3 один удар металлическим гвоздодером по лицу, чем причинил последнему телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что 25.07.2010 г. он находился в беседке у магазина «Полюс» в с. Каргино, распивал спиртное. В беседке также были ФИО2, ФИО11 и ФИО10. ФИО2 оскорбила его, он не удержался и ударил ее по лицу. После этого он зашел в магазин, купил пиво емкостью 1,5 л и 0,5 л, которое сложил в свой черный пакет и пошел домой. По дороге догнал ФИО10 и ФИО11, с которыми вновь немного выпил пиво. ФИО2 удары у магазина не наносил и пиво у нее не забирал. Через несколько дней он приходил к ФИО2 и приносил в знак извинения пиво, за то, что ударил ее в беседке. 4.10.2010 г. он находился у ФИО20 распивал спиртное, вечером пришел к дому ФИО18. В ходе разговора с ФИО18 произошел конфликт с ФИО3 на почве ревности. ФИО3 схватил доску, но ударить не успел, т.к. он его опередил, также схватил деревянную дубинку и ударил ею ФИО3 по лицу в область челюсти, после чего ушел. Признает, что телесные повреждения у ФИО3 образовались от его действий.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению от 25.07.2010 года:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что утром пошла в магазин «Полюс», купила продукты, которые сложила в черный пакет и бутылку пива 2,5 л, которую несла за ручку на крышке. Пройдя от магазина 20 метров к ней подбежал ФИО5, ударил ее кулаком в область левой скулы, отчего она упала, что было дальше не помнит. Помнит, что ее поднял какой-то парень, пакет с продуктами был рядом, а пиво пропало. Увидела, что в дали идет ФИО5 О случившемся сообщила в милицию и пошла к фельдшеру на освидетельствование. Примерно через неделю пришел ФИО5 к ней домой, просил прощенье за случившееся, принес пиво 2,5 л.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 25.07.2010 года она в период времени с 9 до 10 часов пошла в с. Каргино в магазин «Полюс» за пивом. В магазине она приобрела пельмени «Обжорка» за 50 рублей, свежемороженую рыбу «Минтай», помидоры и пиво «Уральский мастер» емкостью 2,5 литра. Все купленные продукты положила в черный полиэтиленовый пакет, а пиво несла в руках. Около магазина на тропинке ей навстречу шел ФИО5 Евгений, и потребовал у нее пиво, а когда с ним разминулись, то он ударил ей один раз кулаком по лицу, отчего она упала и потеряла сознание, когда очнулась, то увидела, что нет бутылки «Уральский мастер», её забрал ФИО5, кроме него никого не было (л.д. 15-17).

Данные показания потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила в судебном заседании и добавила, что после магазина она зашла в беседку, где с ФИО11 и ФИО10 распила 0,5 л. пива, к ним также подошел ФИО5, попросил пиво, но она ему не дала, возможно ФИО5 там наносил ей удар по лицу, но она не помнит. После этого она пошла домой, ее догнал ФИО5, ударил и забрал пиво, видела как ФИО5 нес ее пиво в руке.

Свидетель ФИО10 показал, что с ФИО11 пришли в магазин, в беседке сидела ФИО2, ФИО6 подсели к ней. У Михалевой были продукты в черном пакете и бутылка пива 2,5 л. Он зашел в магазин, а когда вышел, то увидел, что ФИО2 и ФИО5 ругаются в беседке, ФИО5 ударил ФИО2 локтем под глаз, у ФИО2 спала панама. ФИО5 крикнул ФИО2 что догонит ее и заберет пиво, он сказал ФИО1, чтобы тот не делал этого. После этого он поднял панаму, отдал ФИО2, та ушла и ФИО6 с ФИО11 ушли. Через некоторое время его и ФИО11 догнал ФИО5, в руках у него был черный пакет, в котором была бутылка пива емкостью 2,5 л. ФИО6 вместе выпили его пиво и он отдал ФИО1 половину бутылки.

Свидетель ФИО11 показал, что он, ФИО10 сидели в беседке, ФИО2 вышла из магазина с пакетом, достала пиво 0,5 л, ФИО6 его выпили. Подошел ФИО5, стал ругаться с ФИО2, стукнул ее один раз по лицу. После этого все разошлись, он ушел с ФИО10. Через некоторое время их догнал ФИО5, ФИО10 угостил ФИО1 пивом.

Свидетель ФИО12 показала, что работает продавцом в магазине «Полюс», пришла ФИО2, купила продукты, которые сложила в свой пакет и пиво 2,5 л. Через некоторое время ФИО2 вновь зашла в магазин и сказала, что ФИО5 ее ударил и забрал пиво, на лице слева у нее было покраснение. ФИО5 тоже в этот день заходил в магазин после ФИО2 и что-то покупал.

Свидетель ФИО13 показала, что работает техничкой в магазине «Полюс». Летом 2010 г. утром в магазин заходила ФИО2, купила продукты и пиво «Уральский мастер». Также в магазин заходил ФИО5, тоже покупал пиво. Через некоторое время ФИО2 снова зашла в магазин села к столу и сказала, что ее ударил кулаком в лицо ФИО5 и забрал пиво. У ФИО29 на лице было покраснение.

Свидетель ФИО14 показала, что в начале осени 2010 г. к ней пришла ФИО2 с синяком и пожаловалась, что ФИО5 ударил ее по лицу и что-то забрал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 25.07.2010 года с утра ее мать ФИО2 ушла в магазин за продуктами в с. Каргино и из магазина вернулась поздно около 14 часов дня. Рассказала, что когда она вышла из магазина с продуктами и пивом, то на нее налетел ФИО5 Евгений, ударил кулаком в висок, от удара она упала, потеряла сознание, а когда очнулась, то бутылки пива емкостью 2,5 литра не было, а был только пакет с продуктами, и что пиво забрал ФИО5. На лице у матери она видела синяк под левым глазом. Числа 27 или 28.07.2010 года в обеденное время к ним домой пришел ФИО16 и ФИО5. ФИО16 матери сказал, вот привел тебе ФИО1 извиняться. Мать, ФИО5 и ФИО16 ушли на летнюю кухню. ФИО5 принес ее матери бутылку пива «Охота» емкостью 2,5 литра, которую распивали ФИО6 все вместе. ФИО5 говорил ее матери, что не ударял и пиво у нее не забирал, и просил позвонить в милицию, отказаться от заявления, но мать стояла на своем, и из-за этого ФИО6 чуть вновь не разругались (л.д.42-43).

Данные показания свидетель ФИО14 полностью подтвердила в судебном заседании.

С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО4.

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 следует, что 25.07.2010 года около 10-11 часов к ней домой пришла ФИО2 Маргарита и попросила позвонить в милицию. Она спросила у ФИО2, что произошло, на что ФИО2 рассказала ей, что ее по лицу ударил ФИО5 Евгений и отобрал пиво в большой бутылке. ФИО2 позвонила в милицию и сказала, что пошла в больницу снимать побои. На лице под левым глазом она у ФИО2 видела синяк. ФИО2 у нее оставила черный пакет с продуктами, но что конкретно было в нем, не знает (л.д. 24-25).

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 следует, что ФИО5 приходится ему родственником. 27 или 28.07.2010 года к нему домой пришел ФИО5 Евгений и рассказал, что у него проблемы, и что его забирали в милицию поповоду того, что он ударил ФИО2 полицу и отобрал пиво, и при этом сказал, что этого не делал. Он посоветовал решить проблему, взять спиртного и сходить к ФИО2 и извиниться перед ней. Он совместно с ФИО1 в магазине купили пиво «Охота» емкостью 2,5 литра, и пришли к ФИО2, где совместно с ней распили спиртное. ФИО5 при нем несколько раз попросил извинения перед ФИО2, объясняя ей, что пиво у нее не брал, но она говорила, что именно он забрал пиво (л.д. 53-54).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что около 12 часов дня она находилась в магазине и пережидала, когда на улице пройдет дождь. В магазине находилась ФИО2 Маргарита, которая сидела у стола и рассказывала, что ее ударил по лицу ФИО5 Евгений. Синяков на лице у ФИО2 не видела (л.д.26-27).

Согласно протоколу устного заявления 25.07.2010 г. ФИО2 обратилась в ОВД с заявлением о том, что ФИО5 Евгений ударил ее по лицу и похитил бутылку пива «Уральский мастер» емкостью 2, 5 литра стоимостью 96 рублей. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен магазин «Полюс», и прилегающая около него территория расположенные по адресу: с. Каргино, описано расположение тротуара, тропинки, проезжей части дороги (л.д. 8).

Из медицинской справки следует у потерпевшей ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ушиба в области левой скуловой кости (л.д. 9).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО2 и ФИО1 потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания о том, что ФИО5 проходя мимо нее, ни слова не говоря и ничего не требуя от нее, нанес удар по лицу, отчего она упала и потеряла сознание, а когда она очнулась и ей помогал, как ей показалось, что сосед Кылосов, увидела уходящего от нее в сторону магазина ФИО1, у которого в руках было ее пиво. Пакет с продуктами находился при ней (л.д. 50-52).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО10, потерпевшая ФИО2 подтвердила что ФИО5 ее действительно при встрече ударил беспричинно, один раз кулаком в лицо, когда она отошла от магазина, ничего не требовал. От удара она упала, и пришла в себя, когда ей помог подняться ФИО10. Когда пришла в себя, то увидела, что возле деревянного магазина идёт ФИО5 в руке несёт её бутылку пива, ёмкостью 2,5 литра. Возможно в беседке ФИО5 ее также ударил по лицу, но она это не помнит. ФИО10 же показал, что он ФИО2 не поднимал, и что она его с кем -то перепутала, ФИО5 ударил ФИО2 по лицу в беседке, в ходе ссоры, после чего она взяла пакет с продуктами, пиво и ушла (л.д. 38-41).

По преступлению от 4.10.2010 г.:

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 4.10.2010 г. он был на поминках у ФИО18, как ФИО5 нанес ему удары, не помнит, т.к. был пьяный. Со слов ФИО19, ФИО26, ФИО10 ему стало известно, что приходил ФИО5 и ударил его гвоздодером по левой ноге и по челюсти. У него была сломана Челюсть в трех местах. На следующий день он видел гвоздодер, который лежал рядом с тем местом, где его ударил ФИО5.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 04.10.2010 года в вечернее время он и его брат ФИО3 Александр находились в доме у ФИО18 Раисы в д. Анисимово Ильинского района, распивали спиртные напитки. Около 22-23 часов находились у ее дома и разговаривали, собирались расходиться по домам. К ним подошел ФИО5 Евгений, у которого в руках была металлическая монтировка (гвоздодер) длиной около 1 метра и шириной около 3-4 сантиметров. Он был трезвый и стал предъявлять претензии кому-то из присутствующих здесь же девушек в грубой форме. Он решил за них заступиться. Между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 ему ударил монтировкой (гвоздодером) по левой ноге, отчего он почувствовал физическую боль и упал на землю и нанес ему еще один удар по лицу монтировкой (гвоздодером), отчего он потерял сознание, а когда очнулся, болела сильно голова, челюсть и не мог разговаривать. На следующий день ему вызвали фельдшера, которая его осмотрела и направила в больницу п. Илинский, а оттуда в г. Пермь в стоматологию, где ему были поставлены скобы, в связи с переломом челюсти (л.д. 96-97).

Данные показания потерпевший ФИО3 подтвердил частично, уточнив, что о том, как его ударил ФИО5 он узнал со слов ФИО10, добавил, что также он об этом рассказал и ФИО18.

Свидетель ФИО18 показала, что 4.10.2010 г. у нее были поминки по мужу, ФИО1 на поминках не было, его никто не звал. Со слов ФИО10 ей стало известно, что ФИО5 на улице около ее дома, когда все расходились, прибежал с ломиком и ударил ФИО3 по лицу. У ФИО3 была сломана челюсть.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО18, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что в октябре 2010 года, в ее доме в вечернее время проходили поминки по мужу. В гости к ней приходил ФИО3, ФИО19 Наталья с мужем Сергеем, внук ФИО10 Василий, все сидели выпивали. Около 22-23 часов гости стали расходиться по домам. Со слов ФИО3 Виктора она узнала позднее, что когда ФИО6 стояли и на улице курили, к ним подошел ФИО5 Евгений и стал предъявлять претензии Наталье ФИО19 и ФИО3 Виктор решил за нее заступиться. Между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 нанес ФИО3 один удар по лицу монтировкой, которую принес с собой. ФИО3 от удара потерял сознание. Конфликт произошел около ее дома, а сама она в момент конфликта находилась в доме. На следующий день, когда ФИО3 пришел к ней, то видела у него опухшую челюсть, он не мог разговаривать. Позднее узнала, что у ФИО3 была сломана челюсть, ему ставили скобы, находился на лечении в г. Перми (л.д. 102-103).

Данные показания свидетель ФИО18 полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО19 показала, что 4.10.2010 г. находилась на поминках в доме ФИО18. Около 22.30 час. Она с ФИО26 пошли за спичками, когда открыли двери, то там стоял ФИО5, держал в левой руке гвоздодер. Она стала ругаться с ФИО1. Выбежал ФИО3 и встал между ними. ФИО5 ударил гвоздодером ФИО3 по правой ноге, а затем по лицу два раза. ФИО3 упал, а ФИО5 убежал. Когда ФИО3 выбежал, то у него ничего в руках не было и он на ФИО1 не замахивался.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО19 данные ею в ходе следствия, из которых усматривается, что около 22-23 часов она с ФИО3 Светланой пошли проводить ее мужа до его матери. Когда возвращались обратно, то решили зайти к ФИО20 Татьяне, которая проживает с ФИО3 Александром и попросить спички. Когда зашли в ограду, и Светлана хотела закрыть дверь, то увидели на крыльце ФИО1. На плече он держал монтировку (гвоздодер) и попросил ее выйти, поговорить с ним. Он в ее адрес стал выговаривать о том, что он должен за ней присматривать, был пьяный. К ним вышла Светлана и попыталась у ФИО1 вырвать из рук гвоздодер, но ФИО5 ее оттолкнул и Светлана упала. В это время к ним подошли ФИО3 Александр и Виктор. Первым подошел Александр. ФИО5, не говоря ни слова, нанес один удар монтировкой (гвоздодером) ФИО3 Александру по голове возле уха и Александр упал. Светлана в это время убежала к ФИО20 Татьяне. К Поморцеву подошел ФИО3 Виктор и ФИО6 стали ругаться, в ходе ссоры ФИО5 нанес два удара монтировкой (гвоздодером) по ноге ФИО3 Виктора, а затем один удар по лицу, отчего Виктор упал на землю, и потерял сознания, а когда пришел в чувство, ФИО6 его завели в дом к ФИО18. На другой день видела, что челюсть у ФИО3 Виктора опухла (л.д.133-134).

Данные показания свидетель ФИО19 полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО20 показала, что она была на поминках в доме ФИО18, но что произошло, не видела. ФИО21 ей рассказал, что приходил ФИО5 и чем-то железным стукнул его и ФИО3

Свидетель ФИО10 показал, что не видел, что произошло между ФИО3 и ФИО1. К нему прибежала ФИО19 и сказала, что ФИО3 плохо. Когда он пришел, то ФИО3 лежал на земле, он помог ему подняться и завел его в дом. Утром ФИО19 сказала, что ФИО5 стукнул ФИО3 монтировкой.

Свидетель ФИО22 показала, что ее сын ФИО5 правша, от людей ей стало известно, что сын подрался с ФИО3 и у последнего сломана челюсть.

С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО26.

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 следует, что 5.10.2010 года она находилась на работе и в дневное время к ней в ФАП пришла ФИО4 и сообщила ей, что ее обоих сыновей избил ФИО5 вечером 04.10.2010 года и попросила сходить на вызов, т.к. сами сыновья на прием идти не хотят. При осмотре пострадавших было установлено, что у ФИО3 Виктора рот был приоткрыт, челюсть слева припухшая, а на нижней челюсти была багровая полоса размером 3,5 сантиметров и проходила по всей челюсти. Говорить ФИО3 мог с трудом. На вопрос, что случилось, ФИО3 Светлана пояснила, что вечером 04.10.2010 года у дома ФИО5 ударил монтировкой и ФИО3 от удара потерял сознание. После осмотра ею было выписано ФИО3 направление в ЦРБ п. Ильинский и в Г. Пермь, где были ФИО3 установлены скобы. ФИО3 больше к ней на прием не обращался (л.д. 100-101).

Из протокола допроса свидетеля ФИО24 следует, что 4.10.2010 года около 23:00 часов к ней в дом пришла ФИО19 Наталья, была взволнована, испугана и рассказала, что около дома ФИО20 Раисы, ФИО5 зарезал ФИО3. Ее сын ФИО19 Игорь побежал к дому ФИО20, вернулся оттуда через час. Он рассказал им, что видел у дома лежащего на земле ФИО3 Виктора, у которого никаких ножевых ранений нет, и что он его поднял и отвел. Также рассказал, что ФИО5 ударил ФИО3 монтировкой по челюсти. На другой день, кто-то из знакомых пришел за таблетками, но точно кто не помнит и от него узнала, что ФИО3 Виктор находится в доме ФИО20, и что у него опухшая челюсть, высокая температура, а впоследствии от жителей деревни узнала, что ФИО5 сломал челюсть ФИО3 Виктору, и что он находился на лечении в г. Перми (л.д.l04-105).

Из протокола допроса свидетеля ФИО21 следует, что 4.10.2010 года он и его сожительница ФИО20 днем ходили к ФИО18 Раисе на поминки, употребляли спиртное. Сидели до вечера, а когда опьянели, то пошли домой и легли спать. Вскоре к ним пришли ФИО26 и ФИО19 и сказали, что пришел ФИО5 к ФИО18 и стал разбираться с ФИО3 Виктором. Он пошел к ФИО18, подходя к дому, увидел, что у дома стоят ФИО5 и ФИО3 Виктор, и о чем-то спорят на повышенных тонах. Он подошел к ФИО1 и попросил его успокоиться, ФИО5 развернулся и ударил его каким-то предметом по голове, чем именно он не заметил. От удара он упал на землю и потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что его брат ФИО3 Виктор лежит на земле, и его поднимают какие-то люди. От присутствующих ему стало известно, что ФИО5 ударил ФИО3 Виктора и его монтировкой. Сам брат ФИО3 Виктор ему рассказал, что ФИО5 устроил скандал с Анцифировой и он решил за нее заступиться и ФИО5 его побил (л.д.123-125).

Из протокола допроса свидетеля ФИО26 что следует, что она с мужем вечером пришли к ФИО18 Раисе в д. Анисимово готовить еду к поминкам. Около 22-23 часов решили сходить к ФИО20 Татьяне, которая проживает вместе с ФИО3 Александром, чтобы попросить спичек, а когда она хотела закрыть двери в ограде, обернувшись увидела ФИО1 Евгения, на его плече лежала монтировка (гвоздодер). ФИО5 сказал ФИО19 выйти к нему и поговорить. Между ФИО19 и ФИО1 произошла ссора. Она хотела из рук ФИО1 вырвать монтировку, но не смогла. Монтировка была металлическая. ФИО5 ей сказал, что тоже попадет, тогда она ушла в дом к ФИО20. ФИО3 Виктору рассказала о происходившем разговоре между ФИО19 и ФИО1. ФИО3 Виктор и Александр вышли на улицу. Через некоторое время, попив воды, она вышла на улицу и увидела, что ФИО3 Виктор лежит на земле без сознания, а в 10 метрах от него поднимался с земли ФИО3 Александр. ФИО3 Виктор лежал без сознания, изо рта шли сгустки крови, а когда он пришел в себя, то его отвели в дом к ФИО18, положили на диван. На другой день она увидела, что у ФИО3 Виктора была опухшая челюсть, он плохо говорил. ФИО3 Виктор ей сказал, что его ФИО5 ударил два раза по челюсти и один раз по ноге монтировкой (гвоздодером). У Черепанова Александра она также видела рану возле уха, он ей сказал, что его ФИО5 тоже ударил (л.д. 126-128).

Из протокола допроса свидетеля ФИО25 следует, что вечером пришла ФИО19 Наташа, была напугана и сказала, что ФИО5 убил ФИО3 Виктора. Он, ФИО10 и ФИО19 Сергей пошли за Наташей, которая привела к месту, где лежал на земле ФИО3 Виктор. Он был без сознания. Челюсть у ФИО3 Виктора была опухшей. ФИО6 завели в дом к ФИО18 Раисе и уложили на диван. ФИО3 говорить не мог. ФИО19 Наташа сказала, что ФИО5 ударил ФИО3 монтировкой (л.д.129-130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия: был осмотрен дом, прилегающая территория рядом с домом, улица в д. Анисимова Ильинского района, составлена схема к осмотру места происшествия, ничего обнаружено не было (л.д. 69-71).

Из сообщения медицинского учреждения о поступлении (обращении) гражданина следует, что за медицинской помощью в ФАП с. Каргино обращался ФИО3 1976 г.р. с телесными повреждениями насильственного характера - переломом нижней челюсти слева (л.д. 68).

Из копий медицинских документов, справки и сообщения о характере телесных повреждений следует, что ФИО3 имелся двусторонний перелом нижней челюсти со смещением (л.д. 75, 84 -86, 90).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО3 имелся двусторонний перелом нижней челюсти со смещением, который судя по характеру, образовался от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно при указанных обстоятельствах. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Диагноз: сотрясение головного мозга, установленный ФИО3 не нашел объективного подтверждения в представленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д. 94).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у ФИО2 он пиво не похищал, а ФИО3 нанес удар палкой, а не металлическим гвоздодером суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности, его показания в этой части опровергаются как показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершенных в отношении них ФИО1 преступлений, так и показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Судом установлено, что 25.07.2010 г. после конфликта в беседке у магазина «Полюс» ФИО5 догнал ФИО2, нанес ей один удар кулаком в лицо и похитил бутылку пива «Уральский мастер» емкостью 2,5 литра, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что, отойдя 20 метров от магазина, к ней подбежал ФИО5 и ударил ее кулаков в лицо, отчего она упала, а когда очнулась обнаружила, что пропало пиво, увидела уходящего ФИО1, который нес в руках ее бутылку пива, а через несколько дней ФИО5 приходил извинялся за случившееся и вернул ей аналогичное по объему пиво; свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО2 покупала в магазине вместе с продуктами пиво «Уральский мастер» емкостью 2,5 л, а через некоторое время зашла в магазин и сообщила, что ее ударил ФИО5 и забрал данное пиво, ФИО5 покупал пиво емкостью 1,5 л; свидетеля Кылосова о том, что в беседке между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, при этом ФИО5 угрожал догнать ФИО2 и забрать у нее пиво, а затем через некоторое время ФИО5 догнал его и ФИО11, при этом в пакете нес пиво емкостью 2, 5 л; свидетелей ФИО17, ФИО4, ФИО14, которым ФИО2 непосредственно после совершенного в отношении нее ФИО1 преступления, рассказала о случившемся; свидетелей ФИО14, ФИО16 о том, что ФИО5 приходил извиняться, просил забрать заявление, вернул ФИО2 пиво, аналогичное по объему похищенному; медицинской справкой о имевшемся у ФИО2 25.07.2010 г. ушибе в области левой скуловой кости.

Также судом установлено, что 4.10.2010 г. ФИО5 нанес ФИО3 один удар гвоздодером по лицу, в результате чего причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что именно ФИО5 причинил ему металлическим гвоздодером перелом нижней челюсти, при этом он на следующий день видел этот металлический гвоздодер на том месте, где ФИО5 нанес ему удар по лицу; свидетелей ФИО19, ФИО26 о том, что ФИО5 ударил ФИО3 по лицу именно металлическим гвоздодером, при этом у ФИО3 в руках ничего не было и он ничем на ФИО1 не замахивался; свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО21 о том, что слов очевидцев им стало известно о том, что ФИО5 ударил ФИО3 по лицу именно металлическим предметом; медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта о характере причиненной ФИО3 травме.

Не доверять показаниям потерпевших и указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку ФИО6 как в ходе следствия, так и в судебном заседании давали подробные тождественные показания относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступления. При этом потерпевшая ФИО2 в ходе всего следствия как при допросах, так и при проведении очных ставок и в судебном заседании давала последовательные показания, изобличая ФИО1 в совершенном преступлении. Потерпевший ФИО3, свидетели ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО20 также в ходе всего следствия утверждали, что ФИО1 в доме ФИО18 4.10.2010 года не было, что он пришел поздно вечером и на улице ударил ФИО3 монтировкой. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, не смог назвать таких оснований и сам подсудимый.

Органами предварительного следствия также вменялось подсудимому ФИО1 нанесение двух ударов гвоздодером по правой ноге ФИО3. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, как не нашедший подтверждения. Суд принимает отказ государственного обвинителя, поскольку потерпевший ФИО3 пояснил, что ФИО5 ударил его гвоздодером по левой ноге, свидетель ФИО19 показала, что ФИО5 ударил ФИО3 по правой ноге, каких-либо других доказательств подтверждающих данное обстоятельство, в ходе судебного заседания добыто не было, в связи с чем все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 25.07.2010 г. по ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначение наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также его личность.

ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит, нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, агрессивный, устраивающий драки, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против личности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

ФИО30

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличия обстоятельств как, смягчающих наказание, так и отягчающих наказание, подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым. Учитывая материальное положение подсудимого и его личность суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В ходе следствия потерпевшей ФИО2 заявлялся гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 96 рублей. В ходе судебного заседания ФИО2 отказалась от гражданского иска, поскольку ущерб ФИО1 ей был возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 к отбытию шесть лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 3 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 по 26 июля 2010 г.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения в связи с ее отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.