Дело №                                                                                                                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого

и применении принудительных мер воспитательного воздействия

<адрес>                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ильинского районного суда <адрес> Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшего ФИО5 В.С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО11,

подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО4,

защитника ФИО12, представившего удостоверение №,

при секретаре ФИО13,

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, учащегося 9 класса ФИО5 №, проживающего по адресу: <адрес>2, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ;

У С Т А НО В И Л:

В конце марта 2011 г., точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, в дневное время несовершеннолетний ФИО1, находясь в раздевалке школьной столовой, расположенной по адресу: <адрес> края, действуя умышленно из корыстных побуждений высказал в адрес ФИО5 В.С. требование о передаче ему денег в сумме 3.000 рублей. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 с целью оказания воздействия на последнего, высказал в адрес ФИО5 В.С. угрозы применения физического насилия. Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также агрессивное поведение ФИО1, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в марте 2011 года он точную дату не помнит он находился с Ярыгиным, Коняевым, Дубровских в раздевалке школьной столовой. Увидев ФИО5 решил пошутить над ним. Он подошел к ФИО5 и потребовал у него деньги в сумме 3.000 рублей, высказал при этом угрозы применения физической силы и толкнул потерпевшего. ФИО5, ничего не ответив, ушел. После этого он ФИО5 не видел, т.к. тот перестал ходить в школу. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 В.С. показал, что в конце марта 2011 г. в раздевалке школьной столовой к нему подошел ФИО21 с компанией и стал требовать у него деньги в сумме 3.000 рублей, при этом толкнул его и высказал угрозы физической расправы. Он сказал, что ничего не должен ему и ушел. Опасаясь ФИО21 и его компанию он перестал ходить в школу. До этого ФИО21 со своей компанией его также неоднократно унижали, применяли насилие. Никаких долгов у него перед ФИО21 нет. В настоящее время он простил подсудимого и просит его строгого не наказывать.

Свидетель ФИО14 показал, что осенью 2010 г. он находился в раздевалке столовой школы со своей компанией, в которую входят Дубровских, Ярыгин и ФИО21. ФИО21 что-то выкрикнул, но что он не помнит. Как-то ФИО21 приставал к Харисову и Волобоеву во дворе школы, что-то требовал, но что он не знает.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе следствия, из которых усматривается, что осенью 2010года и зимой 2011 года он часто общался с ФИО1, тот учится в 8 «а» классе его школы. Он с ФИО21 общается только в школе. Он знает, что ФИО1 часто просит деньги у учащихся их школы. Однажды он видел, как ФИО21, в конце 2010 года, точную дату он не помнит, в коридоре возле спортзала их школы, подошел к учащимся школы Харисову Вадиму и Волобоеву Жене и о чем-то в сторонке поговорил, затем ФИО21 подошел к нему, он Боагиных спросил, о чем парни разговаривали, ФИО21 ему сказал, что эти парни должны ФИО21 денег, но за что должны, ФИО21 не говорил, сумму так же он не знает. При нем ФИО21 парням побои не наносил, парни разговаривали тихо, их слов он не слышал. Отдали или нет парни ФИО21 деньги, он не знает. В марте 2011 года он перестал общаться с ФИО21. О том, что ФИО21 вымогал деньги у ФИО5 в раздевалке школьной столовой, он не знает, так как не ходит обедать в столовую. Он совместно с ФИО21 деньги не вымогал, физической расправой никому не угрожал (л.д. 56).

Данные показания свидетель ФИО14 полностью подтвердил

Свидетель ФИО15 показал, что в конце марта 2011 г. он находился в раздевалке школьной столовой, где ФИО21 крикнул ФИО5: «Давай деньги», больше он ничего не помнит.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Дубровских, данные им в ходе следствия, из которых следует, что в школе он часто общается с ФИО1, учащимся 8 «а» класса, Коняевым Александром, учащимся 7 «в» класса, ФИО22: Евгением, учащимся 7 «в» класса. В его школе учится 1 парень, последнего он знает визуально, парень учится постарше классом. Он с этим парнем никаких общих дел не имел, ему этот парень ничего не был должен. Его знакомый ФИО21 постоянно что- то придумывает, он знаю, что ФИО21 постоянно пристает к учащимся их школы и ФИО21 кто-то из учеников должны деньги, просто так, не за что. Он знает, что ФИО21 и Ярыгин постоянно в течение осени 2010 года и зимы 2011, года приставали к этому парню, могли дать парню подзатыльник, просили ли ФИО21 и Ярыгин что-то у этого парня, он не знает. Он при этом не присутствовал, действия ФИО21 не поддерживал. В один из дней марта 2011 года, точную дату он не помнит, он и его знакомые ФИО1, Коняев Александр, Ярыгин Евгений находились в раздевалке школьной столовой, стояли толпой, он занимался своим сотовым телефоном, и на все происходящее не обращал внимание. Он услышал, как кто-то из его компании, скорее всего ФИО21, выкрикнул в адрес того парня, которого он знает визуально, чтобы тот принес ФИО21 деньги, точную сумму он уже не помнит, сумма была большая. Он на парией не смотрел, ФИО21 не прикасался к парню, угрожал ли ФИО21 физической расправой он не слышал. Ему ФИО21 никогда не хвастался, чтобы кто нибудь отдавал деньги. Денег у ФИО21 никогда не бывает на карманные расходы. ФИО21 курит, иногда выпивает пиво, где ФИО21 берет деньги на это, он не знает (л.д. 49-50).

Данные показания свидетель ФИО15 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО2 показала, что является классным руководителем ФИО5. С конца третьей четверти того учебного года ФИО5 перестал ходить в школу. Она с социальным педагогом выезжали к семье ФИО5, где от его матери было установлено, что у ФИО5 вымогают деньги. О данной ситуации она сообщила социальному педагогу Булычевой, от которой впоследствии узнала, что деньги у ФИО5 вымогал ФИО21.

С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, данные ими в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 следует, что в один из дней конца марта 2011 года, точное число он не помнит, он был в школьной столовой. Когда он уже пообедал и выходил из столовой, то в раздевалке увидел ФИО1, Дубровских Влада и ФИО5, кто там еще стоял, он не помнит, он мимо них проходил тихо и слышал, как ФИО1 требовал у ФИО5 деньги в сумме 2000 рублей. ФИО5 просто стоял, ничего не говорил. Он прошел дальше. Чем все закончилось, не знает. На сколько он помнит, то Дубровских просто стоял рядом, он не слышал голоса Дубровских. С ФИО21 он на эту тему не разговаривал (л.д. 66-67).

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 следует, что она работает социальным педагогом в МОУ ФИО5 № с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ учащийся 8 «в» класса ФИО5 был поставлен на учет в «группу риска» так как пропускал большое количество уроков без уважительной причины. В семью ФИО5 неоднократно выходила классный руководитель ФИО2 и проводила неоднократные беседы с матерью ФИО3, также же психолог проводила с ФИО5 психологическое обследование. По окончанию третьей четверти ФИО5 вышел не аттестованным по многим предметам, скорей всего по причине постоянных пропусков. После посещения педагогов ФИО5 и мать обещали, что ФИО5 будет посещать школу и пропусков больше не будет, но ФИО5 свое поведение не менял, по прежнему не посещал занятия. С ДД.ММ.ГГГГ, после окончания весенних каникул ФИО5 в школу не пришел. Королевскую вызвали в школу, та пояснила, что сын категорически отказывается идти в школу, так как у него вымогают деньги учащиеся школы, но кто именно, не сказал. На следующий день она и сотрудник ПДН ОВД ФИО20 выехали домой к ФИО5, провели беседу, в ходе которой ФИО5 рассказал, что у него «Колян» вымогает деньги в сумме 3000 рублей. У них в школе есть только один «Колян» - это ФИО1, учащийся 8 «а» класса. По поведению ФИО5 она поняла, что ФИО5 запуган, он не хотел долгое время сообщать, кто вымогает деньги, скорее всего ФИО5 боялся ФИО21 и сказал им, чтобы они ни в коем случае не выдали ФИО21, что ФИО5 сообщил им про вымогательство. В этот же день она вызвала в школу ФИО1 с дедушкой ФИО18, она задала вопрос ФИО7, у кого тот вымогает деньги, ФИО21 сначала ни чего не признавал, свою вину отрицал, но на следующий день ФИО21 был вызван с матерью ФИО4 и в ходе беседы ФИО21 сказал, что вымогал деньги у ФИО5 Владимира в сумме 3000 рублей просто так. Насколько она поняла, из разговоров, то у ФИО5 перед ФИО21 никаких долгов не было. Мать ФИО21 ничего о вымогательств_ не знала и пояснить ничего не могла. ФИО1 состоит на школьном учете в «группе риска» за систематическое нарушение дисциплины. Она сама и никто из педагогов не видели, что у ФИО5 и ФИО21 происходит конфликт. Пропуски уроков у ФИО5 были постоянные с самого начала учебного года (л.д. 47-48).

Из протокола допроса свидетеля ФИО18 следует, что в марте 2011 года, точную дату он не помнит, ему на телефон позвонили из школы и сообщили, что у его внука неприятности. Он в тот же день, сразу после звонка пришел в школу, т.к. в основном воспитанием внука занимается он. В учительской находились: ФИО7, сотрудница ПДН и несколько педагогов. Ему сообщили, что ФИО7 подозревается в том, что в марте 2011 года вымогал деньги у ученика ФИО5, какую сумму, он не запомнил. При нем ФИО7 полностью все отрицал. Дома он провел беседу с ФИО7, тот так же все отрицал. Больше он не интересовался, т.к. думал, что дело прекратили, а на допросы с ФИО7 ходила мать (л.д. 58-59).

Согласно общения о преступлении поступившему от инспектора ПДН ФИО20, учащиеся ФИО5 № вымогают деньги в сумме 3.000 рублей у несовершеннолетнего ФИО5, из чего последний не посещает школу.

Согласно протоколу устного заявления ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратился ФИО11 с заявлением о том, что у ее сына ФИО5 В. вымогают деньги ученики ФИО5 № (л.д. 5).

Из справки социального педагога ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ученик ФИО5 не посещает занятия без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого о месте, времени и способе совершения преступления, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Судом были исследованы следующие данные о личности несовершеннолетнего подсудимого.

ФИО1 проживает с матерью, отчимом, младшими братом и сестрой, взаимоотношения в семье хорошие. Со слов матери ФИО7 рос и воспитывался нормально, тяжелыми заболеваниями не страдает, очень общительный, посещает кружки, секции, помогает в доме по хозяйству. Успевает в школе в основном на удовлетворительно, т.к. лениться, при желании может учиться лучше.

По месту жительства ФИО1 и его мать характеризуются положительно, по месту учебы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, участвует в жизни класса, поручения выполняет, однако имеет пропуски уроков без уважительной причины.

Жилищно-бытовые условия проживания ФИО1 удовлетворительные.

В связи с совершением данного преступления ФИО1 был поставлен на учет в ПДН ОВД по <адрес>, ранее также состоял на учете в ПДН с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ, но был снят по исправлению.

На профилактическом учете в КДН и ЗП Ильинского муниципального района ФИО1 не состоял и на заседаниях КДН не рассматривался.

Рассмотрев все обстоятельства, при которых было совершено преступление, то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, учитывая наступление примирения между виновным и потерпевшим, при этом подсудимый принес извинения ФИО5 в судебном заседании, которые последний принял, а также принимая во внимание данные о личности несовершеннолетнего, особенности его нравственного и психологического развития, суд приходит к выводу, что ФИО21 может быть освобожден от уголовной ответственности и в отношении него могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 УПК РФ.

В соответствии с требованием п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ необходимо ограничить досуг несовершеннолетнего, контроль за ограничением досуга следует возложить на ПДН отдела МВД России по <адрес>.

Кроме того, ФИО1 должен быть передан под надзор матери ФИО4, которая в состоянии обеспечить контроль за его поведением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 431 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия в виде:

- передачи под надзор матери- ФИО4,

- ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего ФИО1: не появляться вне места своего жительства после 21 часа, не пропускать занятий в школе без уважительных причин.

Указанные меры воспитательного воздействия установить сроком на восемь месяцев.

Контроль за ограничением досуга возложить на ПДН отдела МВД России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Копию настоящего постановления направить: в КДН и ЗП Ильинского муниципального района, в ПДН отдела МВД России по <адрес>, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- подпись А.Ю. Стерхова

-