Дело № 1-44/2011                                                                                                                            

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                           3 июня 2011 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ильинского района Полевщикова А.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2,

защитников Гилевой Е.Н., представившей удостоверение № 2147, Пьянкова С.И., представившего удостоверение № 2012, Асратова Р.Л., представившего удостоверение № 1160,

при секретаре Соловьевой Т.П.,

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего охранником в СПК им. Никольского, проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО16, военнообязанного, ранее судимого: 9.12.2010 г. Ильинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей, штраф уплачен 21.01.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, работающего дневным охранником в СПК им. Никольского, проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО16, военнообязанного, ранее судимого,

- 3.08.2005 г. мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского района Пермской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

26.01.2006 г. Ильинским районным судом по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.06.2008 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неженатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, официально не работающего, проживающей по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А НО В И Л:

В 20-х числах декабря 2010 года, точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО2 на автомашине ВАЗ-21144 с регистрационным знаком У303РУ 59 регион, приехал в д. Ромаши Ильинского района Пермского края, заранее обещая приобрести за вознаграждение добытое преступным путем имущество, где вступил в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего СПК им. Никольского, плющенного зерна с территории телятника, расположенного по адресу: Пермкий край, Ильинский район, Филатовское сельское поселение, д. Ромаши.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО3 пришли к телятнику СПК им. Никольского, где, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений из складированной на земле кучи, совершили кражу, принадлежащего СПК им. Никольского, плющенного зерна в количестве 4-х мешков общим весом 152 кг по цене 8 руб. 60 коп. за 1 кг., на сумму 1307 рублей 20 копеек. С места преступления ФИО3, ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили СПК им. Никольского материальный ущерб в сумме 1307 рублей 20 копеек.

В ночь с 3 на 4 января 2011 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вступил в предварительный сговор на кражу теленка с телятника СПК им. Никольского с ФИО2, который заранее обещал приобрести за вознаграждение имущество, добытое преступным путем.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, заранее сообщил ФИО2, что на телятнике нет ночного охранника, подошел к указанному телятнику, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2 через незапертые ворота незаконно проникли в помещение телятника и используя, привезенную ФИО2 веревку, тайно похитили принадлежащую СПК им Никольского телку № 329 весом 80 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг живого веса на сумму 8000 рублей. С места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили СПК им Никольского материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что в 20-х числах декабря 2010 года вечером он с ФИО1 пришли на смену в телятник, около 24 час. приехал ФИО11 стал спрашивать где можно приобрести мясо. Он сказал, что работает сторожем на ферме и про мясо нужно узнавать у заведующей. Он стал спрашивать можно ли взять зерно, они ответили, что зерно вон лежит, указав на кучу плющенного зерна у телятника. ФИО1 принес 4 мешка и они нагрузили их плющенном зерном больше чем на половину каждый мешок и сносили в машину ФИО2. Один мешок помогал нагружать ФИО2. После этого ФИО1 сел в машину к ФИО2, затем вышел с бутылкой спирта, а ФИО2 уехал. Он и ФИО1 распили спирт, деньги ему никто не давал. Примерно через неделю от своей сестры узнал, что на ферме пропал теленок. 5-6 января 2011 г. он пошел на работу, зашел к ФИО1, который был пьяный, спросил не он ли украл теленка. ФИО1 сказал, что продал теленка, но обстоятельства хищения не рассказывал. Еще через неделю, когда он дежурил на работе приехал ФИО2 и привез теленка, он его загнал обратно в клетку. О возвращении теленка он сообщил ФИО5.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе следствия, из которых усматривается, что в СПК им. Никольского он работает в должности охранника на ферме в д. Ромаши с 22.09.2010 г.. В его обязанности входит охрана КРС на телятнике и товарно-материальных ценностей, которые находятся в данном помещении. При приеме на работу с ним договор о материальной ответственности не заключался, устно было сказано, что он отвечает за сохранность скота. Для кормления телят на ферму привозят корма, в том числе на грузовой машине навалом в кузове «плюшку», сделанную из зерносмеси путем сплющивания зерна. Данное зерно на верхнем телятнике, где он дежурит, из машины высыпают около здания телятника на улице под открытым небом, частично прикрывают черной пленкой. В его обязанности охрана данного зерна не входит. В декабре 2010 г. от сменщика ФИО21., проживающего в д. Катаево, он узнал, что на телятник приезжали на легковой машине двое и спрашивали кормовую муку на корм скоту, подходили к сменщику и хотели договорится о приобретении кормовой муки. Сменщик доложил об этом руководству и их предупредили, чтобы в случае появления, таких покупателей, информировали руководство и сами корма не продавали. Примерно 25 декабря 2010 г. он был на дежурстве, охранял телятник ночью. Около 23-24 ч. он пришел к ФИО1, который проживает около телятника. ФИО1 работает на телятнике дневным охранником. В это время к ФИО1 приехал мужчина по имени Александр, позже узнал, что у него фамилия ФИО11. Он был один на автомашине ВАЗ -21114 цвет машины темный, регистрационный номер не запомнил. Он был трезвый, а ФИО1 и ФИО15 выпивали спиртное, пили спирт и брагу. ФИО1, он и Александр вышли на улицу. Как он понял из разговора, между ФИО1 и Александром была договоренность, они созванивались по телефону. ФИО1 в его присутствии предложил Александру за спиртное взять плющенное зерно. Он, ФИО1 и Александр пошли в строну телятника. Александр достал из багажника мешки. Они подошли к куче зерна на улице около верхнего телятника и он вместе с ФИО1 нагрузили 4 мешка. Он грузил зерно с помощью ведра, которое лежало на куче, ФИО1 держал мешки, а Александр их носил в багажник машины, он также помогал носить мешки. Мешки нагружали практически полные, завязывали гасниками. За зерно Александр расплатился с ФИО1 одной бутылкой спиртом емкостью 1 л. (т. 1 л.д.70-71).

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в ночь с 3 на 4 января 2011 года был выпивший, пришел на ферму, увидел, что охранника ФИО19 нет, по телятнику бегают 3 теленка. Он пришел домой и позвонил ФИО2, сказав, чтобы тот приезжал за теленком. С ФИО2 приехали к ферме. Он зашел на ферму попал первого попавшегося теленка, загнал его в коридор. ФИО2 в это время держал двери, дал веревку, они привязали теленка и он отнес его в багажник машины ФИО2, за что получил 1000 рублей и литр спирта. Когда кража обнаружилась он рассказал обо всем участковому, позвонил ФИО2 и тот привез теленка обратно. До этого случая ФИО2 приезжал в деревню искал собаку, разговаривал с ФИО17. От ФИО17 он узнал номер телефона ФИО2 и позвонил насчет зерна. ФИО2 приехал, привез с собой мешки. Он и ФИО19 нагрузили 4 мешка плющенным зерном и сложили их в багажник машины. За это ФИО2 дал ему 200 рублей и бутылку спирта. Также ФИО2 спросил про мясо, они с ФИО19 сказали, что его необходимо выписывать.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в декабре 2010 г. он познакомился с парнем по имени Александр. В 20-х числах декабря 2010 г. Александр приехал за плющенной мукой. Он и ФИО19 Григорий сказали Александру, что муку можно взять у фермы. Он и ФИО19 нагребли Александру 4 мешка муки. Затем Александр спросил у него и ФИО19, где можно купить маленького теленка. Он понял намек Александра, что тот хочет не купить теленка, а украсть. Он сказал, что это можно сделать. Александр уехал. 03.01.2011 г. вечером на сотовый телефон ему позвонил Александр, который спросил, пришел ли на ферму ночной сторож ФИО19 Он пошел проверить есть ли ФИО19 на ферме. На ферме из одной клетки сбежали трое телят. ФИО3 на ферме не было. Он одного теленка поймал и закрыл в клетку. Он ушел домой и решил, что настал подходящий момент для кражи: и телята из клетки выбежали и охранника нет. Он позвонил Александру, объяснил ему ситуацию. Время было между 22.00 -23.00 ч. Александр сказал, что приедет. Александр привез ему 2 бутылки по литре спирта. Вместе с Александром он подъехал к ферме. Телята так же бегали по двору. Александр взял с собой веревку. Он и Александр зашли на телятник, поймали одного теленка. Александр накинул теленку на шею веревку и повел теленка к машине, он шел следом. Александр открыл багажник, он вместе с Александром погрузил теленка в машину и Александр уехал. На следующий день о краже теленка узнали, в случившемся стал разбираться участковый. О совершенной с Александром краже, он рассказал ФИО19, который спросил, давал ли Александр деньги за теленка. Он сказал, что деньги за теленка Александр не дал. ФИО19 стал звонить Александру, требовал деньги за теленка. Теленок (телка) был весом около 50 кг. Ему стало обидно, что Александр не заплатил деньги и он 11.01.2011 г. позвонил Александру, сказал, чтобы тот вернул телку, так как по факту кражи разбирается милиция. В этот же день Александр вернул телку. Александр знал, что он на телятнике работает дневным охранником и не имеет право распоряжаться имуществом на ферме, также Александр знал, что на ферме в момент кражи нет ночного охранника. (т. 1 л.д. 35-36).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ФИО10 знал, что ферма в д. Ромаши, корма и скот на ней ему лично и ФИО3 не принадлежат. За зерном и теленком ФИО2 приезжал в ночное время, вознаграждение давал минимальное: спирт и немного денег, за такую сумму собственники свое имущество продавать не будут. О том, что можно украсть теленка и продать ФИО11 он решил 3.01.2011 г., когда употреблял спиртное, а ФИО19 не вышел на работу в ночную смену. С ФИО2 он заранее обговорил по телефону стоимость теленка, сказал везти 2.000 рублей. ФИО11 у него не спрашивал откуда теленок и выписан ли в хозяйстве. Он звонил ФИО11 ночью, сказал, что охранника на телятника нет. ФИО11 когда приехал за теленком дал ему веревку сплетенную из белого шпагата, достав ее из багажника. На этой веревке он и вывел ФИО11 теленка (т. 1 л.д. 118-120).

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, кроме того, что ФИО2 заходил с ним в помещение фермы и помогал ловить теленка.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что в конце ноября - начале декабре 2010 г. он ездил на автомашине своего знакомого ВАЗ-21144 с рег. знаком У 303 РУ 59 регион по деревням скупал картошку, муку, для дальнейшей перепродажи. Он свернул в сторону с. Филатово и приехал в населенный пункт, в котором два здания фермы и один дом. В указанном населенном пункте он встретил двух мужчин, они вышли с фермы, спросил у них можно купить мясо, зерно, корм для коров. Они сказали давай мешок и нагребли его плющенным зерном. Он оставил одному мужчине номер телефона и попросил позвонить, если будет еще зерно. Через какое-то время где-то в 20-х числах декабря 2010 г. ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, сказал, что есть зерно, договорились о цене 50 рублей за один мешок. Он приехал снова в этот населенный пункт, встретил ФИО1 и ФИО19, которым дал мешки. ФИО1 и ФИО19 нагребли у здания фермы из кучи плющенное зерно, он помог им только подержать один мешок. За зерно он заплатил ФИО1 200 рублей и 1 литр спирта. Также он у них поинтересовался можно ли приобрести с фермы корову на мясо. Им было некогда, сказали, что когда будет возможность, они ему позвонят. 3.01.2011 г. вечером ему позвонил ФИО1, сказал, чтобы можно приезжать за теленком, они договорились о цене в 2000 рублей. Около 22.00-23.00 час. он вновь приехал к ферме, встретился с ФИО1, который попросил подержать двери фермы и вывел теленка. Веревку ФИО1 он не давал. Он и ФИО1 вместе погрузили теленка в багажник машины. В машине он отдал ФИО1 1.000 рублей, поскольку теленок оказался маленьким и 1 литр спирта. Теленка он увез своему знакомому на откорм. Примерно через три дня ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо вернуть теленка на ферму, т.к. он краденный. Вечером он привез теленка обратно на ферму. Чьи фермы стоят в данном населенном пункте ему не известно. ФИО1 и ФИО19 не говорили, кому принадлежит зерно и теленок. На телятник он не заходил.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, в д. Ромаши находится 2 телятника: «нижний», на котором находятся стельные телки и «верхний» - на нем находятся телята до 6 месяцев и быки на откорм. Маленькие телята находятся в деревянных клетках по 3 головы. Охраняют этот двор ночью ФИО22 а днем - ФИО1. 04.01.2011 г. утром она приехала на телятник и обнаружила пропажу одного теленка. По двору ходил дневной охранник ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что ночью приезжала автомашина «Газель». ФИО1 ходил посмеивался, показывал деньги. Около фермы она видела следы от легковой машины. Было установлено, что пропала телка весом 80 кг. под № 329. Последнее взвешивание телят было25.12.2010 г. О краже телки она сообщила руководству. В краже телочки стали подозревать ФИО1, так как он былпьяный, у него появились деньги, хотя заработную плату не выдавали. Позже выяснили, что кражу теленку организовал ФИО13 11.01.2011 г. ей на телефон позвонил охранник телятника ФИО3, сообщил, что украденного теленка вернули. На следующий день утром она приехала на работу, осмотрела клетку с телочкой. Телка была возвращена та же под № 329, ее состояние не ухудшилось. Так же у них на улице в пяти метрах возле коровника храниться зерносмесь -плющенное зерно. Его привозят на машинах по 2-3 тонны. Стоимость 1 кг плющенного зерна на сторону составляет 8 рублей 60 коп. Вес зерносмеси в мешках бывает разная, зависит от состава зерна и составляет от 24 до 32 кг в одном мешке.

Свидетель ФИО14 показала что 4.01.2011 г. утром она приехала на работу на ферму в д. Ромаши, увидела что во дворе бегают телята, обнаружила, что пропал один теленок возраста около полугода, весом 80 кг.. Последний перевес телят был 25.12.2010 г.. Ночной охранник отсутствовал, присутствовал дневной охранник ФИО1, который был пьяный, хвастался деньгами. Она удивилась, что у ФИО1 есть деньги, т.к. деньги не выдавали.. В последствии от работников фермы узнала, что теленок был украден ФИО1. Через 3-4 дня после случившегося теленка вернули, он был в том же состоянии. Около фермы на улице хранится плющенное зерно, которое привозят со складов с. Филатово. Данное зерно принадлежит СПК им. Никольского. Вес зерна в мешке разный и зависит от состава зерносмеси, составляет около 35 кг.

Свидетель ФИО15 показал, что он проживает вместе с ФИО1 недалеко от ферм СПК им. Никольского. ФИО1 работает на телятнике дневным сторожем. Как-то вечером приехал ранее ему незнакомый ФИО11, зашел в дом и вызвал ФИО1 на улицу. ФИО1 ушел, а он лег спать. Когда вернулся ФИО1 он не знает. Через неделю услышал, что на телятнике пропала телка. ФИО1 в разговоре говорил, что ФИО11 приезжал за телкой.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе следствия, из которых следует, что в декабре 2010 г. на ферму приезжал ФИО19 с незнакомым мужчиной по имени Александр. Он видел этог7о Александра только один раз, когда тот заходил к нему в дом за ФИО19 и ФИО1, вызвал их на улицу. Втроем они ушли на улицу, ФИО1 и ФИО19 вернулись только под утро вдвоем. В январе 2011 г. с телятника пропал теленок, это он узнал от работников фермы. Александр приезжал в д. Ромаши на автомашине ВАЗ «Жигули» (т.1 л.д. 81-82)

Данные показания свидетель ФИО15 подтвердил в судебном заседании.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО16, и ФИО17, данные ими в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 следует, что он работает охранником на «верхнем» телятнике в д. Ромаши в СПК им. Никольского. В сменщиках ночным сторожем работает ФИО3. Примерно, в конце ноября 2010 г. вечером около 22.00 ч. к телятнику подъехала машина ВАЗ -2114 светло-серого цвета, двое мужчин искали охотничью собаку. Через неделю один из мужчин, искавших собаку приехал вновь, пришел на телятник, назвался Александром. Александр попросил продать ему фуражное зерно «плюшку», которое лежало рядом с телятником. В это время на телятник пришел ФИО1, с которым и стал общаться Александр (т. 1 л.д.102-103).

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 следует, что он работает старшим участковым милиции с 1998 г. 11.01.2011 г. в дневное время от ФИО18 зам. председателя СПК им. Никольского» ему стало известно, что в ночь с 3 на 4.01.2011 г. с телятника в д. Ромаши Ильинского района была совершена кража теленка весом 80 кг., на сумму 8000 рублей. По данному факту он проводил предварительную проверку. 11.01.2011 г. опросил ФИО1, работающего на телятнике дневным охранником, который сообщил, что в конце ноября 2010 г., в начале декабря 2010 г. он познакомился с Александром ФИО11 (фамилия была установлена в ходе предварительной проверки позже) через ФИО17, охранника с нижнего телятника. ФИО1 сообщил, что Александр с Заозерья. К ФИО24 Александр приезжал за «плюшкой» - плющенным зерном, которым кормят скот на телятнике. ФИО1 у ФИО17 попросил номер телефона Александра. При первоначальном опросе от 11.01.2011 г. в объяснениях ФИО23 сказал, что Александр в декабре 2010 г. перед Новым годом приехал к ФИО19 Григорию - ночному охраннику верхнего телятника. Александр в тот день увез с телятника 4 мешка «плюшки» за 1 литр спирта. Тогда же Александр спросил у ФИО1 и ФИО19 о возможности приобретения теленка после отела. ФИО3 пообещал ему теленка, цену не обговаривали. В ночь с 3 на 4.01.2011 г. ФИО19, со слов Иванчина, на работу не вышел. Около 21 ч. ФИО1 на телефон позвонил Александр и спросил, пришел ли на работу ФИО19. ФИО1 ответил, что ФИО19 на работе нет. В 12 ч. ночи ФИО1 выходил на улицу, увидел легковую машину, которая была похожа на автомашину Александра, на телятник ФИО1 не пошел. На телятник он пошел в 1.30 ч. ночи, телята из одной клетки вышли. Утром выяснилось, что одного теленка нет. ФИО1 7 или 8.01.2011 г. сам звонил Александру и спросил, когда тот расплатиться за теленка, просил у него 2000 рублей. Затем ФИО19 взял номер телефона ФИО11 и звонил ему сам. 12.01.2011 г. в дополнительном объяснении ФИО1 сказал, что 3.01.2011 г. около 21.00 ч. ему на телефон позвонил Александр, который обычно приезжает за «плюшкой», спросил, вышел ли на работу Григорий, сказал, что приедет на телятник за посыпкой и теленком, как ранее договаривались. Теленка Александр хотел купил у ФИО19. Ночью ФИО1 видел, что приехал Александр, но на телятник ФИО25 не пошел, так как думал, что тот приехал с ФИО19. С Новиковым у ФИО1 былдоговор, что деньги за теленка они поделят поровну. До 1.30 ч. ФИО19, как обычно бывает, к ФИО1 не пришел. ФИО1 пошел на телятник и увидел, что по двору бегает две телочки из четвертой клетки. 3-ей телочки не было и ФИО1 понял, что Александр увез теленка. 05 или 07.01.2011 г. ФИО19 употреблял у ФИО1 и ФИО15 спиртное. ФИО19 сказал, чтобы ФИО1 позвонил Александру и спросил, когда тот привезет деньги за теленка, которого тот увез с их помощью. ФИО19 велел ФИО1 просить с Александра не 2000 рублей, а 5000 рублей. ФИО1 после первого опроса11.01.2011 г. позвонил Александру и сказал, что участковому известно, кто украл теленка. Александр ответил ФИО1, что теленка привезет обратно. ФИО1 так же сказал, что у него была договоренность о краже теленка с телятника с Александром. 20.01.2011 г. при повторном опросе, ФИО1 пояснил, что Александр приехал за «плюшкой» в 20-х числах декабря 2010 г. около 22-23.00 ч.. В это время у ФИО1 дома находился ФИО3. Александр их обоих вызвал на улицу и сказал, что ему хочется купить теленка, то есть дал понять, что ФИО1 и ФИО19, помогли бы ему совершить кражу или сами украли для него теленка, а Александр с ними бы расплатился. На тот момент отелов на телятнике не было. ФИО1 сказал, что когда будут отелы, он Александру позвонит. Александр после этого уехал, нагрузив из кучи «плюшку» в 4 мешка и расплатившись за нее спиртом 1 л. бутылкой. 03.01.2011 г. ФИО1 сходил на телятник вечером, увидел, что сторожей нет, понял, что есть возможность беспрепятственно украсть теленка. ФИО1 позвонил на телефон Александру, который в скорее приехал на машине на телятник. С собой Александр привез веревку, чтобы вести теленка. ФИО1 с Александром подъехали к телятнику. Оба зашли во двор, увидели, что три теленка вышли из клетки, что со слов ФИО1 бывает часто. ФИО1 сказал Александру: «Лови, какого хочешь». Александр поймал веревкой первого попавшегося теленка. ФИО1 и Александр вывели теленка из телятника и погрузили в багажник автомобиля Александра. За это Александр дал ФИО1 2 бутылки по 1 л. спирта. В ночь с 11 на 12.01.2011 г. Александр привез теленка обратно на машине, с которой были сняты регистрационные знаки. При даче объяснений от 11.01.2011 г. и 12.01.2011 г. ФИО1 вину за кражу теленка пытался переложить на Александра и ФИО3, свою роль в краже пытался скрыть, а 20.01.2011 г., после опроса ФИО19 и ФИО2, ФИО1 сознался в своем участии в краже. ФИО1 при даче показаний был адекватный, трезвый, возможно с похмелья, какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал. ФИО1 говорил, что ФИО11 понимал, что совершается кража, так как теленка и зерно брали не с частного подворья, а с колхозного телятника. ФИО1 сказал, что объяснение данное 20.01.2011 Г., соответствует действительности. При получении объяснения с ФИО2, было видно, что тот не желает сознаваться в кражах, признает только покупку теленка и зерна, однако в объяснении ФИО11 говорил, что понимал, что ФИО19 и ФИО1 не являются руководителями предприятия. С ФИО26 о встрече для взятия объяснения он договорился по телефону, который дал ФИО1. Встреча была назначена на Шеметевском отвороте. ФИО2 приехал на машине без государственного регистрационного знака, без паспорта, пытался скрыть данные о своей личности при беседе. В конечном итоге ФИО11 предъявил водительское удостоверение, и в багажнике были обнаружены снятые регистрационные номера на машину (т. 1 л.Д. 111-113).

Из протоколов осмотра места происшествия и схем к ним следует, что у телятника СПК им. Никольского в д. Ромаши с южной стороны у дверей на черной пленке на земле в куче размером 3х3х0,7 м. складировано плющенное зерно (т. 1 л.д. 53-55). Сам телятник СПК им. Никольского в д. Ромаши представляет собой кирпичное одноэтажное здание 100х20 м., вход в здание осуществляется через коридор между подсобными помещениями, в центре находятся клетки с телятами. Клетки закрываются на деревянные запоры. В клетках по 3-4 теленка в четвертой клетке 2 теленка (т.1 л.д. 9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при контрольном взвешивании 1 мешка с плющенным зерном его вес составил 38 кг. (т. 1 Л.д. 56-57).

Согласно справкам стоимость 1 кг. плющенного зерна составляет 8-60 руб. (т. 1 л.д. 61), стоимость похищенного зерна в количестве 152 кг. составляет 1307,20 руб. (т. 1 Л.д. 62).

Из сообщения, зарегистрированного в книге учета заявлений о преступлении от 11.01.2011 г., следует, что в ночь с 03.01.2011 г. на 04.01.2011 г. с телятника СПК «Никольского» былпохищен теленок. (т. 1 л.д.6).

Из протокола принятия устного заявления от ФИО18 следует, что в ночь с 03.01.2011 г. на 04.01.2011 г. с телятника СПК «Никольского» в д. Ромаши Ильинского района был похищен теленок (телка) весом 80 кг., стоимостью 8000 рублей (т. 1 л.д.7).

Согласно справке о причиненном ущербепохищенный теленок с индивидуальным номером 329, вес, которого на 25.12.2010 г. составлял 80 кг., стоит 8000 рублей (т. 1 л.д.8).

Согласно протоколам очных ставок между ФИО19 и ФИО11, ФИО1 и ФИО11, ФИО19 и ФИО1 подтвердили свои показания данные ими в ходе следствия, а именно то, что ФИО11 знал, что они работают охранниками на ферме и что зерно принадлежит колхозу, машину ФИО11 оставил у дома ФИО15, чтобы не было следов от машины у кучи с зерном, при хищении зерна обменялись номерами телефонов, ФИО11 поинтересовался моно ли купить теленка, они ответили, что теленка нужно покупать на ферме, а ФИО11 продолжал отрицать свою вину.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности всех подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, что подтверждается не только признательными показаниями подсудимых ФИО19 и ФИО1 о месте, времени и способе совершения преступлений и количестве похищенного имущества, а также показаниями потерпевшей ФИО5 о количестве похищенного имущества, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, исследованными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что более правдивые показания ФИО1 давал в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, так они согласуются с показаниями свидетеля Кататева, которому ФИО1 давал объяснения по факту совершенного преступления. В дальнейшем ФИО1 поменял показания в части того, что при краже теленка ФИО11 на ферму не заходил, как суд считает с целью помощи ФИО11 избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. при возврате ФИО11 теленка обратно на ферму, ФИО1 остался должен последнему уплаченные за теленка 1.000 рублей и 1 литр спирта.

        Судом установлено, что подсудимые действовали по предварительному сговору на совершение хищения имущества из СПК им Никольского, действуя при этом из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, что подтверждается фактическими действиями самих подсудимых, в первый раз ФИО19 ФИО1 и ФИО27, а во второй раз ФИО1 и ФИО11.

К показаниям подсудимого ФИО11 о том, что он считал, что ФИО19 и ФИО1 продают свое имущество, суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности. Его показания в этой части опровергаются показаниями подсудимых ФИО19 и ФИО1, изобличающими ФИО11 в совершении преступлений, подтверждающих, что ФИО11 знал о том, что они работают охранником и что имущество принадлежит ферме, при этом ФИО11 всегда приезжал в ночное время, чтобы не быть замеченным, расплачивался с подсудимыми спиртом и небольшим количеством денег с целью заинтересовать их в совершении преступления, он понимал что похищаемое имущество стоит значительно дороже. При этом в обоих преступлениях при изъятии имущества он помогал подсудимым в первый раз нагружать зерно, во второй раз ловить теленка, а также предоставлял мешки и веревку для облегчения совершения преступлений. Также о том, что ФИО11 осознавал характер совершаемых действий, что именно он незаконно и тайно изымает имущество свидетельствует и его поведение как во время совершения преступления, так и после него. При обнаружении кражи ФИО11 вернул теленка, а на встречу с участковым ФИО16 приехал на автомобиле со снятыми гос. номерами, чтобы скрыть данные о своей личности.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по пре6дварительному сговору в обоих случаях нашел полное свое подтверждение. Подсудимые непосредственно перед хищение договаривались о совершении преступления, действовали совместно. При этом с ФИО11 заранее созванивались, ждали его приезда. ФИО11 в обоих преступлениях готовился, в первом случаи привез мешки, чтобы положить похищенное, во втором случае для облегчения совершения преступления привез с собой веревку.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 и ФИО11 хищение телки с незаконным проникновением в помещение. Хотя ФИО1 и работает на данной ферме охранником, но в его обязанности входило охранять имущество фермы только в дневное время. Как было установлено судом все преступления были совершены в ночное время, т.е. во время смены ФИО19 - как ночного охранника.

Подсудимым вменялось совершение хищения плющенного зерна в декабре 2010 г. Суд считает установленным, что данную кражу подсудимые совершили именно в 20-х числах декабря 2010 г., что подтверждается как показаниями всех троих подсудимых относительно времени произошедших событий, так и показаниями потерпевшей, свидетелей.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО19, ФИО1 и ФИО11 по первому преступлению по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО1 и ФИО11 по второму преступлению по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как на кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении подсудимым наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, а также их личности.

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы - удовлетворительно, однако имеют случаи прогулов, распития спиртного на рабочем месте, ранее судим.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, однако имеют случаи прогулов и выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим.

ФИО2 несудим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как вежливый, доброжелательный, отзывчивый на просьбы соседей, неофициально, но трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются для ФИО19 и ФИО11 наличие на иждивении малолетних детей, для ФИО1 и ФИО11 по второму эпизоду - полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем при назначении наказания ФИО11 по второму преступлению суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО11 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО19 и ФИО1 является наличие в их действиях рецидива преступлений.

         Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, наличия обстоятельств, как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание всем подсудимым следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет цели их исправления и не будет являться справедливым.

Учитывая значимость похищенного, то, что каких-либо тяжких преступлений от преступлений не наступило, суд считает возможно применить в отношении всех подсудимых положения ст. 73 УК РФ, назначив им наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

         Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не установил.

Потерпевшей ФИО5 как представителем СПК им. Никольского заявлялся гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1307 рублей 20 коп.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании. Стоимость похищенного имущества установлена в ходе судебного заседания. Подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание ФИО3 и ФИО1 в двух лет лишения свободы каждому, ФИО2 в виде одного года лишения свободы.

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание ФИО1 в виде двух лет лишения свободы, ФИО2 в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 два года 6 месяцев лишения свободы, ФИО2 один год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание всем подсудимым считать условным, установив испытательный срок ФИО3 и ФИО2 продолжительностью в два года, ФИО1 продолжительностью в два года 6 месяцев.

        Обязать ФИО19, ФИО1, ФИО11 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении по установленному УИИ графику, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ФИО1 также не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

        Меру пресечения ФИО19, ФИО1, ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу СПК им. Никольского в счет возмещения материального ущерба 1307 руб. 20 копеек

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий-      А.Ю. Стерхова