Дело № 1-43/2011 ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ильинский 20 июня 2011 года Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Ильинского района Полевщикова А.В., подсудимого ФИО4, защитника Пьянкова С.И., представившего удостоверение № 2012, при секретаре Соловьевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего разнорабочим в МУП «Велес», проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого 1. 13 марта 2002 г. Ильинским районным судом Пермской области с учетом изменений, внесенных постановлением Чесовского городского суда Пермской области от 12.03.2004 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 24 августа 2004 г. по постановлению Чусовского районного суда Пермской области от 13.08.2004 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней; 2. 20 января 2005 г. тем же судом по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3. 13 марта 2006 г. тем же судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 сентября 2006 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23.08.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней; 4. 4 июня 2007 г. тем же судом по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 18 сентября 2008 г. по отбытию срока наказания; 5. 6 марта 2009 г. тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 19.04.2010 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней; осужденного -21 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края по ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, - 11.02.2011 года Ильинским районным судом Пермского края по п. «б, в» ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ; У С Т А НО В И Л: В ночь на 25.08.2010 года, у ФИО4 возник умысел на хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина «ИII Гнитий», расположенного по адресу: д. Слудка ул. Слудская Ильинского муниципального района Пермского края, принадлежащего гр. ФИО3. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 в вышеуказанное время пришел к магазину, расположенному по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений, тайно, путем взлома навесных замков, незаконно проник в магазин, и тайно похитил: - кофе «Нескафе» весом 250 грамм в количестве 3 банки по цене 240 рублей на сумму 720 рублей; - кофе «Нескафе голд» весом 50 грамм в количестве 6 штук по цене 115 рублей а сумму 690 рублей; - кофе «Пеле» весом 100 грамм в количестве 4 банки по цене 105 рублей на сумму420 рублей; - кофе « Черная карта» весом 50 грамм в количестве 9 банок по цене 82 рубля на сумму 738 рублей; - сигареты «Ява золотая» в количестве 69 пачек по цене 21 рубль на сумму 1.449 рублей; - сигареты «Вингс легкий» в количестве 50 пачек по цене 22 рубля на сумму 1.100 рублей; - сигареты «Альянс» в количестве 60 пачек по цене 15 рублей на сумму 900 рублей; - сигареты «Парламент л/т» в количестве 10 пачек по цене 60 рублей на сумму 600 рублей; - сигареты «Парламент л» в количестве 20 пачек по цене 63 рубля на сумму 1.260 рублей; - сигареты «парламент с/п» в количестве 10 пачек по цене 60 рублей на сумму 600 рублей; - сигареты «Ява т/у» в количестве 150 пачек по цене 17 рублей на сумму 2.550 рублей; - сигареты «Честер» в количестве 70 пачек по цене 34 рубля на сумму 2.380 рублей; - сигареты «Оптима» в количестве 20 пачек по цене 14 рублей 50 копеек на сумму 290 рублей; - сигареты «Оптима» в количестве 20 пачек по цене 16 рублей 50 копеек на сумму 330 рублей; - сигареты «Прима» в количестве 100 пачек по цене 9 рублей на сумму 900 рублей; - сигареты «Бонд» в количестве 40 пачек по цене 23 рубля на сумму 920 рублей; - сигареты «Гламур № 3» в количестве 10 пачек по цене 29 рублей на сумму 290 рублей; - сигареты «Кама т/у» в количестве 50 пачек по цене 12 рублей 50 копеек на сумму 625 рублей; - сигареты «Максим» в количестве 120 пачек по цене 14 рублей 50 копеек на сумму 1.740 рублей; - сигареты «Муратти» в количестве 20 пачек по цене 29 рублей на сумму 580 рублей; - сигареты «Тройка» в количестве 100 рублей по цене 17 рублей на сумму 1.700 рублей; - сигареты «Винстон т» в количестве 35 пачек по цене 35 рублей на сумму 1.225 рублей; - сигареты «Тройка» в количестве 50 пачек по цене 15 рублей на сумму 750 рублей; - сигареты «Винстон» в количестве 50 пачек по цене 31 рубль на сумму 1.550 рублей; - сигареты «Петр» в количестве 100 пачек по цене 22 рубля на сумму 2.200 рублей; - сигареты «Кент № 4, № 8» в количестве 60 пачек по цене 50 рублей на сумму 3.000 рублей; - сигареты «Наша прима» в количестве 20 пачек по цене 14 рублей на сумму 280 рублей; - сигареты «Пал-Мал» в количестве 50 пачек по цене 29 рублей на сумму 1.450 рублей; - сигареты «Кент ч/т» в количестве 10 пачек по цене 55 рублей на сумму 550 рублей; - сигареты «ЛМ» в количестве 20 пачек по цене 31 рубль на сумму 620 рублей; - сигареты «ЛМ с/л» в количестве 40 пачек по цене 29 рублей на сумму 1.160 рублей; - водку « Немирофф» емкостью 0,5 литра в количестве 3-х бутылок по цене 220 рублей на сумму 660 рублей; - водку «Каберне» емкостью 2 литра 1 бутылку стоимостью 330 рублей; - водку «Парламент» емкостью 0,5 литра в количестве 2 бутылок по цене 210 рублей на сумму 420 рублей; - бальзам «Прикамский» емкостью 0,5 литра 1 бутылку стоимостью 120 рублей; - водку «Пшеничная» емкостью 0,25 литра в количестве 8 бутылок по цене 60 рублей на сумму 480 рублей; - вино «ДельМар» емкостью 0,7 литра в количестве 5 бутылок по цене 180 рублей на сумму 900 рублей; -вино «Пять цветов» емкостью 0,7 литра в количестве 4 бутылок по цене 170 рублей на сумму 680 рублей; - пиво «Голд-бир» емкостью 0,5 литра в количестве 20 бутылок по цене 30 рублей на сумму 600 рублей; - колбасу «Аппетитная» весом 1 килограмм 610 грамм по цене 80 рублей на сумму 128 рублей 80 копеек; - колбасу «Останкинская» весом 1 килограмм 710 грамм по цене 158 рублей на сумму 270 рублей 18 копеек; - колбасу «Сервелат зернистый» весом 1 килограмм 381 грамм по цене 221 рубль нa сумму 305 рублей 20 копеек; - колбаса «Сервелат подмосковный» весом 1 килограмм 960 грамм по цене 187 рублей на сумму 366 рублей 52 копейки; - сыр колбасный весом 2 килограмма 250 грамм по цене 82 рубля на сумму 184 рубля 50 копеек; - орехи грецкие весом 725 грамм по цене 100 рублей на сумму 72 рубля 50 копеек; -печенье «Крекер-рыбки» весом 7 килограмм по цене 67 рублей на сумму 469) рублей; - дыню общим весом 4 килограмм 045 грамм по цене 46 рублей на сумму 186 рублей 07 копеек, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 40.171 рубль 77 копеек. Также ФИО4 тайно похитил: 5 пачек сигареты «Море», 1 пачку сигарет «Некст», принадлежащих ФИО8, для которой они материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый ФИО4 изначально вину в совершении преступления не признал, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями были оглашены показания ФИО4 данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в августе 2010 г. у него возникла мысль совершить кражу из магазина в с. Слудка. Он попросил своего знакомого ФИО1 Сергея свозить на его а\м ВАЗ в с. Слудка, для чего не объяснил. С собой он взял монтировку и мешок, дорогу показывал сам. Не доехав до магазина, он попросил ФИО1 Сю остановиться, а сам ушел к деревянному магазину, где при помощи монтировки сорвал замки с дверей и проник во внутрь магазина. В магазине он похитил сигареты, продукты питания, кофе и спиртное. Похищенное он сложил в мешки, которые погрузил в салон а\м ФИО1. Вернувшись в п. Ильинский он спрятал похищенное в своем доме (том 2 л.д. 2-5). Данные показания подсудимый ФИО4 фактически подтвердил в судебном заседании и пояснил, что вину в совершении кражи он признает полностью, при этом показал, что к магазину в с. Слудка его привез ФИО16 Николай на автомобиле, которому он не рассказывал о своих намерениях. С собой он взял монтировку и мешок. С помощью монтировку он сорвал замки с дверей магазина, прошел вовнутрь, освободил на складе еще один мешок, высыпав крупу на пол. В два мешка сложил сигареты, кофе, вино, водку и продукты, после чего с ФИО16 уехали обратно в п. Ильинский. Похищенное имущество спрятал в старом парнике у себя в огороде. Часть похищенного его жена ФИО13 продала через магазин, в котором работала продавцом, часть похищенного продал ФИО16, часть употребили. С количеством похищенного и его стоимостью, указанными в обвинительном заключении он согласен, кроме дыни, которую не похищал. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления- кражи из магазина в с. Слудка у ИП Гнитий ему стало известно что, ФИО4 и ФИО1 на машине последнего ездили в с. Слудка и могут быть причастны к данной краже. Он с сотрудниками милиции съездили к ФИО1, осмотрели его машину и визуально определили, что прокторы машины ФИО1 совпадают со следами от машины, обнаруженными на месте происшествия у магазина ИП Гнитий. Данный автомобиль был изъят на стоянку. Сам ФИО1 отрицал данный факт. Также от о/у Кузнецова ему стало известно, что он заходил в дом ФИО4, где видел ФИО1, которые употребляли спиртное, на столе были сигареты, колбаса. 17 января 2011 года он встретился с ФИО4, вызвав его к себе в кабинет, так как тот был арестован за другие преступления, то его сопровождал конвой. В ходе беседы с ним ФИО4 сознался в совершении кражи из магазина ИП Гнитий. Ему было предложено оформить протокол явки с повинной, ФИО4 добровольно согласился, но выгораживал ФИО1. Рассказал, что проникновение в магазин в с. Слудка он совершил один, похищенное: сигареты, кофе, спиртное, колбасу, он сложил в мешки и все привез домой. Часть похищенного он спрятал в доме под полом, часть на улице, часть отдал на реализацию. При этом нарисовал схему расположения магазина, дверей, прилавков. После этого его показания были проверены на месте происшествия. Какое - либо давление на ФИО4 не оказывалось. В последствии ФИО4 стал отрицать совершение данного преступления. Свидетель ФИО10 показал, что в январе 2011 г. в ИВС поступил рапорт от начальника уг. розыска о конвоировании ФИО4 в кабинет ФИО9. Он конвоировал, содержавшего в ИВС Ильинского ОВД Антипьева в кабинет ФИО9, сам остался ждать около дверей. Что происходило в кабинете он не видел, но никаких криков, споров не было слышно, разговор происходил в спокойных тонах около часа. После допроса он отвел ФИО4 обратно в камеру ИВС, при этом ФИО4 находился в спокойном состоянии, каких-либо жалоб не высказывал. Свидетель ФИО11 показал, что в июле 2010 г. познакомился с ФИО4, с которым стал часто общаться, употреблять спиртное, бывал в доме ФИО4. Примерно через месяц после знакомства в доме ФИО22 он увидел в большой черной сумке сигареты разных марок (Винстон, Ява, Ява Золотая), которые лежали в пачках в больших черных пакетах, под полом в маленькой комнате. Также видел в доме в большой черной сумке кофе в пакетах. При этом ФИО4 неоднократно его угощал сигаретами. При очередном распитии спиртного закусывали колбасой, дыней. Как-то ФИО4 провожал его домой и по дороге достал из кустов черный пакет с сигаретами и дал ему пачку сигарет. В ходе распития спиртного ФИО4 говорил, что совершил кражи из магазинов. Свидетель ФИО12 показал, что в конце сентября 2010 г., к нему приходил ФИО4 и спросил, не нужны ли в кафе «Парус», где он работал, сигареты, но ни название, ни количество не говорил. Он ФИО4 пообещал, что спросит у начальства. Через несколько дней ФИО4 к нему вновь зашел, он сказал ему, что товар не нужен, т.к. подумал, что у ФИО4 на товар документов нет. Откуда у ФИО4 сигареты он не спрашивал. Свидетель ФИО13 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. В соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что она проживала в незарегистрированном браке с ФИО4. У них есть общий знакомый ФИО1 Сергей. В собственности у него имеется ФИО2 «ВАЗ-2106» цвет не помнит. У ФИО1 неоднократно ФИО2 ставили сотрудники милиции на штрафстоянку. До того случая, когда у ФИО1 последний раз поставили ФИО2 на штрафстоянку сотрудники милиции, он приезжал к ним вечером, предлагал ФИО4 работу и обещал утром за ним приехать, но вернулся он ночью, после чего вместе с ФИО4 куда-то уехали. Домой ФИО4 вернулся только около 3-х-4-х часов. Около 8 часов утра она ушла на работу, а когда пришла вечером домой около 21:00 часов, то ФИО4 и ФИО1 находились дома, распивали вино, закусывали колбасой, курили дорогие сигареты. Откуда у них все взялось, не знает. Вскоре следом за ней приехали к ним сотрудники милиции и забрали ФИО1 Сергея, а ФИО2 поставили на штрафстоянку. ФИО4 ей ничего не рассказывал, и она у него ничего не спрашивала. После этой ночи в их доме появилось кофе, дорогие сигареты разных наименований. Позже от самого ФИО4 ей стало известно, что он совершил кражу из магазина в с. Слудка и в этом признался. Подробности она не знает (том 2 Л.д. 35-38). Данные показания свидетель ФИО13 подтвердила в судебном заседании. С согласия сторон были оглашены показания, не явившихся потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 усматривается, что она является ИП и у нее в собственности имеется три магазина, расположенные в с. Слудка. В ночь на 25.08.2010 г. путем взлома было совершено проникновение в магазин, расположенный по ул. Слудской, откуда были похищены сигареты, продукты питания, спиртное на общую сумму 40.171 рубль 77 коп.. Товар был похищен как из магазина, так и со склада. Ревизия в магазина проводится регулярно 1 раз в 1, 1,5 месяца. О краже из магазина ей сообщила продавец ФИО8, сказав, что у магазина были найдены пачка сигарет и банка кофе. По приезду к магазину она увидела на земле замок, повреждены косяки и замки на дверях. В последствии ей часть сигарет вернули, она опознала их по ценникам (т.1 л.д. 148-151, т.2 л.д. 49-50). Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что она около 10 лет работает продавцом в магазине у ИП ФИО3, расположенном в с. Слудка по ул. Слудская Ильинского района. Также с ней продавцом работает около 5 лет ФИО20 Работают ежедневно с 10.00 до 22.00 часов и меняются по графику через три дня. Учет товара ведется по накладным и учетной книге. 4.08.2010 года была смена продавца ФИО20, а у нее был выходной, но в тот вечер, перед закрытием магазина, она приходила к ней за ключами, т.к. комплект ключей в одном экземпляре. В магазине была сама хозяйка ФИО3 и ее муж. Двери магазина закрывал муж ФИО3 По дороге на работу 25.08.2010 года утром она встретила родственника, который ей сказал, что у магазина на земле лежит банка кофе и пачка сигарет и что возможно было проникновение. Она, убедившись в полученной информации, позвонила хозяйке по телефону и сообщила о проникновении и в милицию. Совместно с хозяйкой магазина была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена кража товаро материальных ценностей на сумму 40.171 рубль 77 копеек. Последняя ревизия в магазине проводилась 21.06.2010 года (том 1 л.д. 154-155). Из протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что он работает водителем у своей жены, которая является индивидуальным предпринимателем. У них в с. Слудка имеется три торговые точки, одна из них расположена по ул. Слудская. 24.08.2010 года совместно с женой ФИО3 находился до позднего вечера в магазине, ждал жену, она вела записи, работала с товаром. Магазин он закрывал сам, как обычно. Утром, 25.08.2010 года от продавца ФИО8 узнали, что в магазин совершено проникновение, после чего вызвали сотрудников милиции. При осмотре магазина внешних повреждений одного замка было не видно и у него возникли сомнения, хорошо ли он закрыл, но со слов продавцов, узнал, что ключ в замке проворачивается и не стопорится, т.е. поврежден внутренний механизм. В магазине была проведена ревизия и выявлена недостача, при проведении которой он участие не принимал (том 1 л.д. 156-157). Из протокола допроса свидетеля ФИО16 следует, что у него есть знакомый ФИО4 Примерно в середине сентября 2010 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил с ним встретиться в вечернее время. Он около 00:30 минут пришел к ФИО4 домой. В ходе разговора, ФИО4 ему предложил помочь продать сигареты около 7 блоков разных наименований: «Винстон легкий», «Максим», другие наименования не помнит. Он согласился ему помочь и поспрашивать у знакомых, кому нужны сигареты. ФИО4 ему сказал прийти около четырех утра, и он приготовит ему сигареты, так как они у него находятся не дома. В указанное время он пришел к ФИО4, тот сказал, что сигареты находятся в пристрое, налево от входа. Сигареты были сложены в спортивную сумку. Сигареты он предложил своему соседу ФИО18 Сергею за полцены, и он согласился их купить. За сигареты Янц ему отдал деньги в сумме 1.200 рублей, которые он отнес и отдал ФИО4, а тот ему отдал по собственной инициативе 500 рублей. Янц у него спрашивал, откуда сигареты и он говорил, что сигареты принадлежат ФИО4 по кличке «Щука». В этот же день ФИО4 у него спросил, не мог ли он еще продать сигареты. Он у ФИО4 спроси, откуда у него столько сигарет, на что ФИО4 ему ответил, что сигареты украдены в магазине «Лидия» в п. Ильинский, но не говорил, кто их украл. Вечером этого же дня ФИО4 ему передал пакет, в котором были сложены различные сигареты: «Море, Максим, Тройка, Кент, Мальборо легкие» и другие название он не помнит. Сигареты он продать не смог и больше ФИО4 не видел. ФИО4 также ему говорил, что у него еще есть водка «беленькая» около 5 ящиков, которая находилась в кафе «Парус», но продавать ничего не просил (том 1 л.д. 184-185). Из протокола допроса свидетеля ФИО17 следует, что он является генеральным директором 000 «Масляна». К нему приходил ФИО16 Николай и принес черный полиэтиленовый пакет с сигаретами разных наименований. ФИО16 сказал, что данные сигареты, возможно, принадлежат ему, зная о том, что были совершены кражи из магазинов «Масляна», «Лидия». Данные сигареты он взял у ФИО16, которые передал впоследствии сотрудникам милиции, так как их не опознал. Откуда ФИО16 взял сигареты ему не известно (том 1 л.д. 198). Из протокола допроса свидетеля ФИО23. следует, что в конце сентября 2010 года к нему пришел сосед ФИО16 Николай и предложил купить без документов сигареты. Он согласился купить их для своих нужд, так как он курит. Через сутки ФИО16 принес ему сигареты в спортивной сумке. Сигарет было 6 или 7 блоков и всяких разновидностей, из которых он помнит названия «Вингс», «Оптима». За сигареты он ФИО16 отдал более 1 000 рублей. Спортивную сумку ФИО16 он отдал обратно. Вскоре ФИО16 предлагал ему еще раз купить сигареты, но он отказался. Откуда были сигареты, ФИО16 не говорил, и он не интересовался, но когда приходил к нему во второй раз, то он у ФИО16 спросил, откуда он берет сигареты, на что ФИО16 сказал, что это сигареты «Щуки», а зная его, как криминального человека, то отказался и сказал ФИО16 больше не приходить (том 1 л.д. 194-195). Из протокола допроса свидетеля ФИО15 следует, что около его дома расположена охраняемая штрафная стоянка для транспортного средства, которые ставятся на основании административных протоколов о задержании транспортного средства. В начале июля 2010 года на штраф стоянку поставили автомашину ВАЗ-2106 без государственных регистрационных номеров темно-синего цвета. С просьбой о возврате автомашины к нему обращался хозяин автомашины, но он ему отказал. Спустя несколько дней, ФИО1 Сергей, обманным путем завладел ключами от данной автомашины и угнал ее со стоянки. ФИО1 Сергей данной автомашиной управлял по доверенности и считает себя владельцем данного автомобиля, т.к. его приобрел. 25.08.2010 года сотрудники ГИБДД снова поставили на штрафную стоянку данную автомашину «ВАЗ-2106», но ФИО1 Сергей к нему больше о возврате ее не обращался. До настоящего времени автомашина находится на стоянке и никем не эксплуатируется (том 1 л.д.169-170). Из протокола допроса свидетеля ФИО19 следует, что у него в личном пользовании имелась автомашина «ВАЗ-21065» цвета синяя полночь (синий) 1997 года выпуска. В 2008 году данную автомашину он снял с учета и она него стояла в гараже. В мае 2010 года он продал данную автомашину ФИО1 жителю <адрес> с которым он ранее вместе работал, знает его хорошо. Продал ему за 7.000 рублей, так как машина была не на ходу. ФИО1 Сергеем он договорился, что куплю-продажу он будет оформлять сам лично, за свои деньги. ПТС на автомашину до сих пор находится у него. Автомашину ФИО1 Сергей до сих пор на учет не поставил. В августе месяце 2010 года ФИО1 ему предложил выкупить автомашину обратно за 10.000 рублей так как он ее отремонтировал. За время его пользования у ФИО1 автомашину неоднократно ставили на штрафную стоянку. В очередной раз автомашину поставили на штрафную стоянку в августе месяце 2010 года, где она находится до сих пор. С мая месяца 2010 года по сей день автомашиной не пользовался и где она находилась, не интересовался. ФИО1 ему сказал, чтобы автомашину он сам выкупал со штрафной стоянки и от нее отказался. Выкупить машину он не может, из-за отсутствия денежных средств (том 1 Л.д. 225-226). Согласно сообщению в ОВД обратилась ФИО3 с заявлением о том, что в ночь на 25.08.2010 г. было совершено проникновение в магазин ФИО24 в с. Слудка Ильинского района в ночь на 25.08.2010 года, путем взлома замков, похищены товарно-материальные ценности (том 1 л.д.2). Из протокола устного заявления ФИО3 усматривается, что в период с 24 на 25 августа 2010 года, путем взлома замков, было совершено проникновение в ее магазин, расположенный по адресу: д. Слудка ул. Слудская Ильинского района и похищены товарно-материальные ценности на сумму не менее 23.806 рублей 20 копеек (том 1 Л.д. 3). Из протокола осмотра места происшествия магазина, расположенного по адресу: д. Слудка ул.Слудская Ильинского района и фототаблицы к нему, следует описание прилегающей территории, описание обстановки в магазине и нахождение товарно-материальных ценностей, следов взлома. С места происшествия изъят навесной замок, образцы земли, сфотографирован след от протектopa шин (том 1 Л.д. 4-7, 8-31). Объем похищенного и его стоимость подтверждаются накладными на товарно-материальные ценности, к/копия акта ревизии, проведенной в магазине 21.06.2010 года, списком похищенного товара в ночь на 25.08.2010 года, актом инвентаризации от 25.08.2010 г., выявлена недостача товара на сумму 40.171 рубль 77 копеек (том 1 Л.д. 59-133) Наличие указанной недостачи полностью подтвердилась при про ведении по данному магазину документальной ревизии (том 1 Л.д. 134-146). Из протокола осмотра предметов, следует описание изъятых у свидетеля ФИО17 девятнадцати пачек сигарет (том 2 л.д. 42-43). Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевшая ФИО3 указала, что в её магазине в продаже имелись сигареты в аналогичных пачках, а также на похищенных пачках имелся ценник, по подчерку сходном с ценниками её магазина (том 2 л.д. 45). Из расписки, полученной от ФИО3 следует, что сотрудниками милиции ей возвращены 19 пачек с сигаретами «Кама», «Бонд», «Палл малл», «Некст», «Море» (том 2 л.д. 52). Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему было осмотрено транспортное средство - автомашина «ВАЗ-2106», стоящая у дома № 10 по УЛ. Уральская п. Ильинский Ильинского района и изъятия образцы почвы земли с колес автомашины для сравнительного образца с изъятым на месте происшествия в магазине <данные изъяты> и возле магазина в д. Слудка Ильинского района (том 1 Л.д. 42-44, 45-49). Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему была осмотрена автомашина «ВАЗ -2106» темно-синего цвета без государственных регистрационных номеров, стоящая у дома №20 по ул. Трактовая д. Тельканова Ильинского района. Из салона автомашины было обнаружено и изъято наслоения в виде глины, сфотографировано, образцы изъяты, упакованы, (том 1 Л.д. 161-162, 163-166). Согласно протоколу выемки ФИО15 добровольно выдал 4 колеса с автомашины ВАЗ-2106 (том 1 л.д. 168). Согласно заключению трассологической экспертизы № 52 от 25.10.2010 года все детали навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту незаконного проникновения в здание магазина, принадлежащего ИП ФИО3, расположенного в с.Слудка ул.Слудская Ильинского района, в наличии, исправны, находятся на своих местах и взаимодействуют между собой правильно, что свидетельствует о его исправности. Повреждение замочной проушины образовано в результате перелома при помощи механической внешней силы (том 1 Л.д. 201-203). Согласно заключения трассологической экспертизы № 53 от 25 октября 2010 года следы протекторов беговых дорожек шин транспортных средств № 1,2 сфотографированные при осмотре места происшествия по факту незаконного проникновения в здание магазина, принадлежащего ИП ФИО3, расположенного по адресу: с.Слудка ул.Слудская Ильинского района пригодны для определения наличия единого группового тождества шины, оставивших данные следы. След № 1 мог быть оставлен шиной колеса № 3 изъятой с автомобиля ВАЗ-2106, след № 2 мог быть оставлен шиной колеса № 1 изъятой с автомобиля ВАЗ-2106 (том 1 Л.д. 204-209). Согласно заключения эксперта № 06/38-1 от 09.11.2010 года образцы грунта, изъятые из а/машины ВАЗ-2106 (объекты № 1,3), из магазина ИП Гнитий (объект № 4), у магазина ИП Гнитий (объект № 5), с дороги у магазина ИП Гнитий ( объект № 6) являются почвами. Почвенные образцы, изъятые с заднего левого места (объект № 3), имеют общую родовую и групповую принадлежность с почвенным образцом, изъятым с ОМП из магазина ИП Гнитий (объект № 4). Почвенные образцы, изъятые с переднего левого места а/м ВАЗ-2106 (объект № 1) и с переднего правого места а/м ВАЗ 106 (объект № 2) имеют общую родовую, но разную групповую принадлежность образцов грунта, изъятым с ОМП из магазина ИП Гнитий (объект № 4) (том 1 Л.д. 211-216). Согласно ПТС на автомашину ВАЗ-21065 ее владельцем является ФИО19, и автомашина числится снятой с учета (том 1 Л.д. 228). Из протокола явки с повинной, поступившей от ФИО4 следует, что он совместно с ФИО1 приехал в с. Слудка. Остановились не далеко от деревянного магазина, ФИО1 остался в машине, а ФИО4 пошел к магазину, где сорвал замки с дверей магазина и проник внутрь, после чего совершил кражу сигарет, продуктов питания, кофе и спиртного. Похищенное он сложил в мешки, которые взял в салон а\м. По приезду в п. Ильинский он спрятал похищенное в своем доме (том 1 Л.д. 240-241). Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, следует, что ФИО4 подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, показав на месте обстоятельства совершенной им кражи (том 2 Л.д. 7-8, 9-14). Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого о месте, времени и способе совершения преступления и количестве похищенного имущества, а также показаниями потерпевшей ФИО3, накладными, актами ревизии и инвентаризации, о количестве и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, видевших часть похищенного имущества в доме Антипьева; ФИО16 о том, что по просьбе ФИО4 он продавал блоками сигареты; ФИО12, которому ФИО4 непосредственно предлагал на продажу сигареты в большом количестве; ФИО18, которому ФИО16 продал похищенные сигареты и сказал, что данные сигареты взял у Антипьева; ФИО17, которому Корпылов отдал взятые у ФИО4 сигареты; ФИО15 о том, что ФИО1 обманным путем забрал со штрафстоянки автомобиль ВАЗ-2106; протоколами осмотров места происшествия и автомобиля, на котором ездил ФИО1, заключениями трассологических экспертиз о том, что именно на данной автомашине совершалась кража и перевозилось похищенное; протоколом явки ФИО4 с повинной и схемой, нарисованной ФИО4, протоколом проверки показаний ФИО4 на месте происшествия, где он в подробностях рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, о которых мог знать только человек находившийся там; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что явку с повинной ФИО4 давал без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции. Данные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают один и тот же факт, что кражу из магазина ИП Гнитий совершил именно ФИО4 К показаниям Антипьвеа в судебном заседании в части того, что кражу он совершил с помощью ФИО16 и на его автомашине, а также то, что дыню он не похищал суд относиться критически данные обстоятельства в этой части полностью опровергаются изложенными выше доказательствами. Органами следствия также вменялось ФИО4 совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем подлежит исключению из обвинения, поскольку сама потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, а как следует из ее показаний она является индивидуальным предпринимателем и имеет три магазина в с. Слудка, в ходе следствия при допросах ее материальное положение и вопрос о значимости похищенного и о том была ли она поставлена в трудное материальное положение не выяснялись. Таким образом суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также личность ФИО4, который вину признал, ранее неоднократно судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период отбытия условно- досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются явка с повинной. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является наличие в его действиях рецидива. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия обстоятельства, как смягчающего наказание, так и отягчающего наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым. При этом суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 следует определить колонию строгого режима. В ходе следствия потерпевшей ФИО3 заявлялся гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 40171 рубль 77 копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания вина ФИО4 была полностью установлена, Сам подсудимый объем и стоимость похищенного не оспаривал, также было установлено, что часть похищенного: сигареты «Кама» 7 пачек по цене 12 руб. 50 коп. за пачку, «Бонд» 4 пачки по цене 23 рубля за пачку, «ПалМал» 2 пачки по цене 29 руб. за пачку в ходе следствия были возвращены потерпевшей ФИО3, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 39934 рубля 27 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года окончательно определить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО4 исчислять с 20 июня 2011 года. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания - наказание отбытое по приговорам Мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района от 21.01.2011 г. и Ильинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года с 7 по 9 сентября 2010 года, с 29 ноября 2010 года по 19 июня 2011 года. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 39934 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 27 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий- подпись А.Ю. Стерхова