Дело № 1-50/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ильинский 10 июня 2011 года Судья Ильинского районного суда Пермского края Летова А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ильинского района Соколова С.И. потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника Пьянкова С.И., представившего удостоверение № 2012, при секретаре Чижовой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого: 1). 11.05.1999 г. Ильинским районным судом Пермской области по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 30 октября 2003 года по отбытию срока. 2). 21.05.2004 г. Ильинским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 17.04.2007 г. условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 13 дней, 3) 28.04.2009 г. Ильинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 28 декабря 2010 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней, Задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 12 марта 2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 14 марта 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: 11.03.2011 года, в дневное время с 12 часов до 14 часов (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), ФИО1, действуя с целью открытого хище ние чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что в доме по адресу: <адрес> нахо дится один беспомощный по состоянию здоровья и возрасту ФИО5, подошел к дверям его дома, расположенного по вышеуказанному адресу, оторвал клеенку, закрывающую проем над входными дверями, проник незаконно в сени дома, после чего на вход ных дверях, ведущих в дом сорвал крючок с петель и незаконно проник в дом, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что потерпевший ФИО5 видит и по нимает его преступные намерения, открыто похитил из шифоньера одну бутылку водки «Пшеничная» стоимостью 120 рублей, одну банку консервов «Сардина» в масле стоимостью 35 рублей, одну пару кроссовок стоимостью 400 рублей, один пакет «грибного супа», полиэтиленовый пакет не представляющие ценности, про должая свой преступный умысел и осознавая открытость своих действий для Пе ретыкина А.А. из кладовки в сенях похитил кусок сала весом 300 грамм по цене150 рублей на сумму 45 рублей и одну банку консервов «Говядина тушеная» непредставляющую ценности для потерпевшего. С места преступления ФИО1 скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что он действительно приходил к ФИО5 в гости, но ничего у него не брал, только два раза ударил его в ходе конфликта, из-за того, что ФИО5 его назвал нехорошим словом. ФИО1 показал, что он находился в доме у ФИО5, вместе распивали спиртные напитки с 10.03.2011 года с 19.00 часов по вечер 11.03.2011 года. 11.03.2011 Г. днем к ФИО5 пришла социальный работник ФИО6, он вышел из дома, чтобы она его не видела в доме ФИО5, он ждал её ухода в огороде у дома со стороны лога. Туда он вышел через дверь ограды, которая была подперта палкой, выходя, он оставил её открытой. После ухода ФИО6, он вернулся в дом, через ту же дверь, что и вышел. В момент совместного распития бутылки водки между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес два удара кулаком по лицу ФИО5 Ранее этого же дня он увидел у шифоньера в доме ФИО5 кроссовки черного цвета, померил их, которые стал мерить на свою ногу, ФИО5 сделал ему замечание, попросив положить их на место, кроссовки оказались ему малы, и он бросил их под кровать. Вечером 11.03.2011 года он ушел из его дома, при этом ни каких вещей и продуктов питания из дома не брал. Вина обвиняемого ФИО1, подтверждается следующими доказатель ствами: Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что за ним ухаживает сотрудник соцзащиты ФИО6, свою пенсию он отдает ей на со хранение, также она приобретает ему продукты. Пенсию он получает 19 числа каждого месяца, ФИО19 приходит к нему в день пенсии, и он ей ее отдает, себе может оставить мел кие суммы в пределах 500 рублей. С ФИО1 не общался, знает, что тот ранее неоднократно судим. В последнее время ФИО6 стала закрывать его под замок, в связи с тем, чтоб к нему никто не приходил, и с ним ничего не случилось, а в основном она закрывает его, когда он у нее попросит купить бутылку водки, и что если он выпьет, то ложится спать, и чтоб в это время никто не приходил. 11.03.2011 года утром к не му приходила ФИО6, принесла купленные продукты, наносила воды. В этот день он ее просил купить ему бутылку водки, и она ему принесла. Когда она пришла из магазина, то сказала, что от его дома шел ФИО1, который увидев ее, спрятался у поленницы его дома, стоял и ждал. Когда ФИО6 все сделала по дому, она его закрыла на замок и ушла, он после ее ухода закрыл двери ве дущие в дом на крючок, распил бутылку водки и лег на кровать. Времени бы ло около 12 часов. Он услышал звон крючка, то что дверь в дом открылась, как он по том увидел, крючок был сорван с петель. В дом зашел ФИО1, подошел к нему и ни слова не говоря, нанес два удара кулаком в лицо, он в это время сидел, от ударов он стукнулся головой о стенку и лег на кро вать. Он сказал ФИО1, что за это посадит его в милицию, на что ФИО1 ответил, что тогда убьет его. На руках у ФИО1 Николая были одеты кожаные черные перчатки. После этого ФИО1 стал, как хозяин ходить по квартире, смотрел везде в шкафах, тумбочках, вышел в сени, там что-то смотрел, зашел обратно, подошел к шифоньеру. Он понял, что ФИО1 у него ищет, что можно взять, так как знает, что он ранее судимый за кражи, и к нему пришел с этой же целью. Сам он продолжал лежать на кровати, ФИО1 при этом у него ничего не требовал и ничего не говорил, а ходил молча, и искал. Потом взял на кухне пакет черного цвета, с ним подошел к шифоньеру и стал там шарить, складывать в пакет. Он это не видел, но слышал по звуку и шороху. В шифоньере у него была бутылка водки, консервы, крупы, из обуви были кроссовки. Потом он увидел, что ФИО1 прошел на кухню, достал сковородку и на ней жарил сало, ФИО1 взял из шифонье ра бутылку водки, наливал себе и пил, закусывал салом. Он все слышал и наблюдал за ФИО1 и ФИО1 видел, что он не спит и понимал, что ему действия ФИО1 по нятны, но замечания он ему не делал, и не препятствовал его действиям, потому что он был слабее ФИО1 по возрасту и оказать сопротивление ему не смог. Он понимал, что ФИО1 похищает его вещи. Он, возможно, задремал и уснул от того, что до этого выпил спиртное. На другое утро он посмотрел, что в шифоньере действительно нет бу тылки водки, консервы 1 банки, и кроссовок. Эти вещи взял ФИО1, так как он там искал и взял, до его прихода все было на месте. ФИО1 бутылку водки забрал с со бой. Что брал, и складывал в пакет ФИО1, ему не было видно из-за дверцы шифонера, но когда ФИО1 взял пакет, то он сразу понял, что он у него сейчас что-то похитит, возьмет. Свидетель ФИО6, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании, показала, что она работает социальным работником с 2006 года. С этого же времени она ухаживает за ФИО14., у которого болят ноги, он плохо двигается и из дома почти не вы ходит. 11.03.2011 года она пришла к ФИО5 в 10.00 часов, дома он нахо дился один, был трезвый. Она сходила в магазин и купила ему продукты питания: пельмени, хлеб, и 2 бутылки водки «Пшенич ная», по цене 120 рублей. Затем она наносила воду, затопила печь и ушла от него около 11.00 часов, уходя все двери она закрыла, со стороны лога двери были за крыты изнутри, со стороны улицы на навесной замок. Когда она вышла на улицу из дома ФИО5, то увидела, что около поленницы дров, рядом с тропкой у дома ФИО5 от неё прячется ФИО1. Она ему сказала, чтобы он уходил, потому что в дом к ФИО5 его не пустит. 12.03.2011 г. ФИО5 пришел к ней домой и сказал, что в его дом залез ФИО1 и ударил его, при этом сказал, что если он заявит в милицию, то он его убьет. Под глазом ФИО5 был свежий синяк. О случившемся она сообщила в милицию, после чего пришла и осмотрела дом ФИО5. Из шифоньера в комнате пропали кроссовки 1 пара, стоимо стью 400 рублей, 1 бутылка водки «Пшеничная», стоимостью 120 рублей, 1 банка консервы «Скумбрия в масле», стоимостью 35 рублей и пакет «Грибного супа». Из ящика в сенях пропало сало свиное 300 грамм свежемороженое по цене 150 рублей за 1 кг. на сумму 45 рублей, 1 банки. В дом ФИО1 залез в оконный проем над входными дверями со стороны лога. Отношения ФИО5 с ФИО1 не поддерживает. Ранее ФИО1 в дом ФИО5 приходил редко, так как он его не впускал, поэтому она всегда снаружи закрывала ФИО5 на замок. Свидетель ФИО7, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании, показала, что 11.03.2011 года около 19.00 часов к ней домой пришел брат ФИО1, с собой у него был полиэтиленовый пакет черного цвета. Из пакета торчала пробка от бу тылки белого цвета, сама бутылку не видела. Кроме бутылки в пакете было что то еще, но что она не знает. ФИО1 попросил позвать её сына Степана, но его дома не было, тогда ФИО1 заходить в дом не стал. Свидетель ФИО8, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании, показала, что ФИО1 является ее сыном. Он освободился из мест лишения свободы 29.12.2010 года и стал про живать совместно с ними. Сын после освобождения встал в центр за нятости население, но нигде не работал и находился на их иждивении, он ре гулярно употребляет спиртные напитки. 10.03.2011 года у нее был день рождение, сын ушел из дома в 23 часа 30 минут, вернулся домой 12.03.2011 года утром около 8 часов 30 минут, как он зашел в дом, не видела, и поэтому приносил что-либо с со бой сын, сказать не может. 12.03.2011 года после обеда сотрудники милиции забрали сына в милицию. В этот же день 12.03.2011 года она убирала комнаты, и при уборке комнаты сына на столе под бумагами обнаружила пакет черного цвета, банку тушенки, упаковку грибного супа, сало свиное около 300 грамм. На кровати сына обнару жила под одеялом 1 банку консервов «Сардина в масле», а под кроватью стояли кроссовки черного цвета 1 пара. 13.03.2011 года обнаруженные вещи в комнате она отдала сотрудникам милиции. Ранее в доме таких продуктов не было и кроссовок таких у сына тоже не было. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, показал, что ФИО1 является ему сыном, после освобождения сын встал в центр за нятости население, но нигде не работал и находился на их иждивении, сын ре гулярно употребляет спиртные напитки. 12.03.2011 го да после обеда сотрудники милиции забрали сына в милицию, жена при уборке комнаты сына 12.03.2011 на столе под бумагами обнаружила пакет черного цве та, банку тушенки, упаковку грибного супа, сало свиное около 300 грамм. На кровати сына обнаружила под одеялом 1 банку консерв «Сардина в масле», а под кроватью стояли кроссовки черного цвета 1 пара. 13.03.2011 года обнаруженные вещи в комнате сына жена отдала добровольно сотрудникам милиции. От куда у сына могли появиться обнаруженные вещи, продукты, не знает, но в доме у них таких продуктов не было и кроссо вок у сына таких тоже не было. Где все это мог взять сын, он не знает, но как узнал позже от сотрудников милиции, сын их похитил у жителя г. Чермоз ФИО15. В ходе следствия в доме родителей ФИО1 были изъяты кроссовки, консервы скумбрия, тушенка говядина, пакет суп грибной, сало свиное, пакет полиэтиленовый. Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе проведенного предварительным следствием опознания ФИО5 опознал свои кроссовки. У ФИО16 была изъята одежда в которой он был в момент совершения преступления, трико, шапка, куртка, кроссовки. Факт совершения грабежа подтверждается протоколом осмотра места происшествия дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>., прилегающей к нему территории, в ходе которого зафиксировано описание обстановки в доме, следы проникновения, оторванная клеенка, закрывающая проем над входными дверями в сени дома, сорванный крючок на вход ных дверях, ведущих в дом. С места происшествия изъят СПР, микрочастицы, фрагмент следа обуви зафиксирован на цифровом носителе. Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы от 23.03.2011 г. на дактопленке, кото рой обработали поверхность оконного проема над дверями, обнаружено 14 тек стильных волокон 11 разновидностей. Среди наслоений, изъятых с оконного про ема, имелось 2 волокна, имеющих общую групповую принадлежность с волокна ми двух разновидностей из ткани спортивных брюк и спортивной шапки ФИО17 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 12.04.2011 г. у ФИО5, со гласно, данным медицинских документов, имелся кровоподтек на лице, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоро вья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифи цируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью. Сила ударного воздействия была достаточной для нанесения повреждения, оп ределить направление удара по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Вина ФИО1 подтверждается полными, подробными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО1 11 марта 2011 года, сорвав двери с крючка, незаконно проник к нему в дом, не слова не говоря, нанес ему удары по лицу и понимая, что он все видит, стал обыскивать квартиру и складывать вещи в пакет, в результате ФИО1 похитил у него одну бутылку водки «Пшеничная» стоимостью 120 рублей, одну банку консервов «Сардина» в масле стоимостью 35 рублей, одну пару кроссовок стоимостью 400 рублей, один пакет «грибного супа», показаниями свидетеля ФИО6, которая со слов ФИО5 знает, что ФИО1 залез к нему в дом, совершил у него открытое хищение имущества, при этом избив его, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1, согласно которым они у себя в доме нашли вещи, которые их сын ФИО1 похитил в доме ФИО5, а именно кроссовки, консервы, пачку грибного супа, протоколом опознания, в ходе которого ФИО5 опознал кроссовки, изъятые в доме ФИО1 как свои, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы проникновения в дом, а именно сорванная клеенка над дверями, ведущими в сени, заключением криминалистической экспертизы, согласно которой на данном оконном проеме обнаружено 2 волокна, имеющих общую групповую принадлежность с волокна ми двух разновидностей из ткани спортивных брюк и спортивной шапки ФИО18, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО5 телесных повреждений в виде кровоподтека. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются друг с другом и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, они последовательны, непротиворечивы, у суда нет оснований не доверять их показаниям, между ними и подсудимым нет неприязненных отношений, суд не установил оснований для оговора ФИО1 Подсудимый ФИО1 также не смог назвать оснований для его оговора потерпевшим и свидетелями. Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с остальными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что они неправдивы, относится к ним критически, считает, что ФИО1 выбрал в качестве способа защиты позицию непризнания своей вины с целью уйти от ответственности за содеянное. Довод ФИО1 о том, что он пришел к ФИО5 с целью распития спиртных напитков опровергается показаниями ФИО5, ФИО6, согласно которым ФИО5 и ФИО1 никогда не общались, ФИО5 не пускал его в дом. То, что ФИО1 проник в дом ФИО5 незаконно, против его воли подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, согласно которым, когда последняя ушла из дома закрыла ФИО5 на замок, вторая дверь, ведущая из дома была закрыта изнутри, дверь ведущую из сеней в дом ФИО5 закрыл на крючок, это подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы проникновения в дом, сорванная клеенка в оконном проеме над дверями, ведущими в сени с улицы, сорванный крючок, в оконном проеме, над дверями, ведущими с улицы в сени обнаружены также волокна из одежды ФИО1 В судебном заседании были оглашены приговоры в отношении ФИО1 по предыдущим судимостям, практически всегда при совершении преступлений он проникал в помещение сломав стекло в окне. Довод ФИО1 о том, что он не совершал хищение из дома ФИО5 также опровергается показаниями ФИО5, ФИО6, показавших, что именно было похищено ФИО1, показаниями родителей ФИО1 ФИО10 и ФИО11, которые нашли у себя дома предметы, похищенные их сыном у ФИО5 Действия ФИО1, его поведение свидетельствуют о том, что он пришел к ФИО5 именно с целью хищения чужого имущества, ФИО12 незаконно, вопреки воли хозяина проник в дом и сразу нанес ФИО5 два удара по лицу именно с целью, чтобы запугать последнего и тот не оказывал сопротивления, ФИО1 понимал, что ФИО5 с трудом ходит, в силу своего состояния здоровья не сможет оказать ему противодействие, сразу стал обыскивать дом ФИО5, искал в шкафах, в тумбочках, в сенях, действовал в перчатках, он понимал, что ФИО5 понимает характер его действий, что он совершает хищение. Подсудимый ФИО1 при совершение преступления действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жи лище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления и его личность. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не установил. Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. ФИО1 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работает, живет на иждивении родителей пенсионеров. При назначении наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1, условия проживания его семьи, а так же его личность, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как в этом случае наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Так как ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного отбытия наказания по приговору Ильинского районного суда от 28.04.2009 г., в силу ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года подлежит частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору. Постановление об условно досрочном освобождении ФИО1 по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года вынесено Чусовским городским судом Пермского края 17 декабря 2010 года. Указанный в постановлении суда неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней составлял на момент вынесения постановления об условно-досрочном освобождении, то есть на 17 декабря 2010 года. Фактически ФИО1 был освобожден 28 декабря 2010 года, поэтому неотбытый срок у ФИО1 по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года составляет 1 год 1 месяц 1 день. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ наказание ФИО1. следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, учитывая мнение сторон, пришел к выводу, что вещественные доказательства кроссовки, шапка вязанная, курточка черная болоньевая, брюки спортивные в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО1 приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года и окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 заключение под стражей с 12 марта 2011 года по 9 июня 2011 года. Вещественные доказательства - кроссовки, шапку вязанную, курточку черную болоневую, брюки спортивные вернуть подсудимому. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.А.Летова Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей.