Дело Номер обезличен г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ильинский Дата обезличена года
... суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ильинского ФИО1,
подсудимых ФИО3, ФИО2,
ФИО4,
защитников ФИО5, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
ФИО6, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
ФИО7, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре ФИО8,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившегося Дата обезличена года в д. ... ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, учащегося 3-го курса ПЛ-12, проживающего по адресу: ..., ..., д. Садки, ...2, призывника, ранее судимого Дата обезличена ... районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто,
задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ Дата обезличена г., мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Дата обезличена г., Дата обезличена г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, взят под стражу по приговору Ильинского суда Дата обезличена года, освобожден ...вым судом Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
ФИО2, родившегося Дата обезличена года в д. ... ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, учащегося 3-го курса ПЛ-12, проживающего по адресу: ..., ..., д. Садки, ул. Д.ФИО16,7, призывника,
судимого Дата обезличена года ... судом по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
Дата обезличена г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
ФИО4, родившегося Дата обезличена года в д. ... ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: ..., ..., д. Садки, ...2, военнообязанного, ранее не судимого,
задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ Дата обезличена г., Дата обезличена г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая Дата обезличена г. была изменена на подписку о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. в вечернее время ФИО3, ФИО2 и ФИО4 предварительно договорившись на незаконную рубку лесных насаждений в целях получения наживы от реализации незаконно добытой древесины на автомашине ВАЗ-2108 регистрационный знак С812КУ59rus и тракторе МТЗ-80 регистрационный знак 4039 ЕР59rus приехали в д. Пустынь Ильинского муниципального района Пермского края, откуда на тракторе МТЗ-80 ФИО3, ФИО2 и ФИО4 выехали в лесной массив, расположенный в 2-х километрах от деревни Пустынь Ильинского муниципального района Пермского края, где действуя умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, в нарушение требований п. 4 статьи 30 Лесного Кодекса РФ, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, используя две бензопилы «Штиль-180» и трактор МТЗ-80 с рег. знаком 4039 ЕР59rus в эксплутационных лесах Ильинского сельского участкового лесничества ГКУ «Ильинское лесничество» лесов СПК «Садкинский» в квартале 22 выделе 9 (арендованный участок леса ООО «Добрянского ЛПК») совершили незаконную рубку 18 деревьев породы «ель», 1 дерева породы «сосна» и 2 деревьев породы «пихта», а всего 21 деревьев хвойных пород общим объемом 15,403 куб. м., чем причинили Государственному лесному фонду материальный ущерб в крупном размере в сумме 101208 рублей.
Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что Дата обезличена г. он с ФИО4 доехал до д. Пустынь, ушел к своему дяде ФИО3 С., почему наговорили на него, не знает. Рубкой леса он Дата обезличена года не занимался. Он ушел на рыбалку. Вечером, часов в 10-11 он вернулся к дяде, который рассказал, что ФИО4 задержали. С дядей у него нормальные отношения.
Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что Дата обезличена г. он с ФИО4 договорились заготовить дрова. Он взял трактор у ФИО9 и попросил ФИО9 помочь завести трактор. Он в д. Пустынь приехал на тракторе, ФИО3 М. не видел. У ФИО3 С. взял фуфайку, поехали с ФИО4 в лес на тракторе, взяли с собой две пилы «Штиль», канистры с бензином, дизельным топливом и водой. С ФИО4 свалили к уже лежащим деревьям еще штук десять, может больше, может меньше. ФИО3 с ними не было. Пилил он, ФИО4 обрубал сучки, так как пилить не умеет. Данный лес готовили на дрова. У них кончился бензин, стали заправлять пилы, увидели сотрудника милиции с собакой и он побежал вместе с пилой, которую по дороге выкинул, также скинул фуфайку и спрятался под деревом, собака его не нашла.
Подсудимый ФИО4 вину признал частично и показал, что Дата обезличена г. около 16.00 часов он и ФИО2 поехали заготавливать дрова в лес недалеко от д. Пустынь, каждый взял по пиле «Штиль». Пока заводили трактор, он стоял у магазина, где встретил ФИО3 М., который сказал, что ему нужно тоже в д. Пустынь. В д. Пустынь ФИО2 попросил у ФИО3 С. фуфайку. Он и ФИО2 уехали в лес, а ФИО3 М. остался у своего дяди, больше он его не видел. Когда приехали на поле, то там уже лежали 10-12 деревьев, затем ФИО2 свалил еще около 10 деревьев. Он деревья не валил, т.к. не умеет. Он пытался свалить два дерева, но у него не получилось, он сделал на двух деревья запилы. Затем выбежала собака и сотрудники милиции, он побежал, но собака его догнала. Данная древесина ему необходима была для дров домой.
В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена г. ФИО4 в присутствии защитника показал, что Дата обезличена г. в 15.00 ч. к нему пришел ФИО3 М., затем встретились с ФИО2 М.. ФИО3 М. предложил съездить в лес, сказал, что знает место, где можно навалить на машину леса. Он понял, что рубка будет незаконная. ФИО2 М. взял у своего отца трактор МТЗ-80, с помощью ФИО9 А., завел его. В трактор залили дизтопливо, которое было у него в количестве 20 л. Он дома взял бензопилу «Штиль-180», ФИО3 М. взял сумку с маслами и вторую бензопилу «Штиль-180». Он приехал в д. Пустынь на машине ВАЗ-2108 вместе с ФИО3 М., ФИО2 на тракторе приехал туда же чуть позже, времени было около 19.00 часов. Их видел ФИО10. В лес поехали на тракторе МТЗ-80 втроем. ФИО3 М. и ФИО2 М. валили деревья, отпиливали у них вершины, ФИО2 эти деревья трелевал. Он спиливал сучья у сваленных деревьев, цеплял сваленные деревья тросом к трактору. ФИО3 был в фуфайке, которую одел у ФИО10 дома, камуфляжных штанах, больших резиновых сапогах коричневого цвета. ФИО2 был в черной куртке с меховым воротником, в резиновых черных сапогах, шапке вязанной черного цвета. Когда сделали перекур, то он увидел собаку и побежал, взяв первую попавшуюся бензопилу, ФИО3 побежал за ним, но потом куда-то пропал, ФИО2 побежал в другую сторону.
При дополнительном допросе Дата обезличена г. обвиняемый ФИО4 показал, что Дата обезличена г. ФИО3 М. был с ними в лесу. Совершить незаконную рубку, ему предложили ФИО3 М. и ФИО2 М., придерживается показаний, данных им в явке с повинной и при допросе Дата обезличена г.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Представитель ГКУ «Ильинское лесничество» ФИО12 показал, что Дата обезличена года учатковый лесничий ФИО11 вместе с сотрудниками милиции обнаружили самовольную рубку в квартале Номер обезличен выдела 9 СПК «Садкинский», была составлена перечетная ведомость с обмером, произведен расчет. Все деревья судя по характеру спила, окраске пней были срублены в одно время. Тогда была весна, начало сокодвижения и окисление пней происходит быстро, пни тускнеют, выступает смола.
Свидетель ФИО11 показал, что Дата обезличена г. вечером он совместно с сотрудниками милиции выехал в район д. Пустынь на транспорте ОВД. Он шел в группе с сотрудниками ОВД с ФИО20, ФИО14 О. с собой была служебная собака. Шли по открытому полю по следу трактора МТЗ-80. также видел старую прошлогоднюю колею трактора, других следов не было. Когда стали подходить к лесному массиву, расположенному в квартале 22 выделе 9, примерно в 100 м. не доходя до него стала слышно работу бензопилы Штиль-180. Он с сотрудниками милиции постарались скрытно подойти к месту рубки, но местность была открытая, поэтому когда они не дошли примерно 50 м. до места, где работала бензопила, звук издаваемый ею прекратился. Один из сотрудников со служебной собакой побежал вперед, остальные за ним. Пройдя по краю леса, он вышел к месту, где стоял трактор МТЗ-80, у которого была кабина синего цвета, в тракторе никого не было, двигатель был теплый. На поляну в данном месте было вытрелевано 13 хлыстов деревьев породы ель. Сучья на хлыстах были не срублены. Срезы на спилах обнаруженных хлыстов и обнаруженных пнях были свежими, цвет светлый. Было видно, что рубка осуществлялась один день, что было видно по следу спила и выходу смолы, у всех спиленных деревьев был один цвет, смолы на пнях не было. Это означает, что рубка осуществлялась в течение текущего дня. Также были обнаружены сумка с инструментами, канистры с горючесмазочными материалами, куртка, один человек был задержан. Он со следователем ФИО13 и задержанным ФИО4 произвели пересчет срубленных деревьев, также обнаружили одно запиленное до прекращения роста, но не сваленное дерево.
Свидетель ФИО14 показал, что Дата обезличена года он в составе следственнол-оперативной группы принимал участие в выезде в районд. Пустынь на незаконную рубку, он был вменсте со служебной собакой. Не доходя примерно 100 метров долеса они услышали шум бензопилы, хотели подойти бесшумно, но не получилось. Не доходя 50 метров до леса он увидел двух парней с бензопилами, в это время раздался крик и свист со стороны леса и парни побежали. С помощью собаки был задержан ФИО4, больше собака след не взяла, так как из бензопил был вылит бензин.
Свидетель ФИО15 протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании, показала, что у нее после смерти мужа остался трактор, которым пользовались на две семьи совместно с ФИО2. Дата обезличена г. к ее сыну ФИО9 А. пришли ФИО3 и ФИО2 и они куда ушли. Затем сын вернулся, от него пахло соляркой, сказал, что ФИО3 и ФИО2 уехали за дровами.
Свидетель ФИО18 показал, что Дата обезличена г. он вернулся домой вечером и обнаружил, что трактор, стоящий около их дома отсутствует. Затем он встретил ФИО9 А., который сказал, что трактор взял он. Он лег спать около 22.30 часов, его сына ФИО2 дома не было. О том, умеет ли его сын ездить на тракторе, он ничего не знает.
Свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличена г. он с археологами подъехал к своему дому к нему подошел ФИО3 и попросил фуфайку, сказав, что холодно. Он дал ему фуфайку зеленого цвета с цигейковым воротником, типа бушлата. Вместе с ФИО3 видел ФИО4. Куда они поехали, он не знает.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе следствия, из которых следует, что Дата обезличена г. он вернулся домой в 7-ом часу вечера. Около дома на дороге к нему подошел ФИО3, который приехал с ФИО4 Е. на машине ВАЗ-2108 белого цвета и ФИО17ашину ФИО4 оставил около дома ФИО10. Пока он находился на улице, увидел, что из-за дома выехал трактор МТЗ-80, с кабиной синего цвета. ФИО3 М., ФИО4 Е. и ФИО2 М. побежали за трактором. ФИО3 М. был одет в фуфайку с цигейковым воротником. в ночь с 17 на Дата обезличена г., когда уехали сотрудники милиции, к нему пришел ФИО3 М., он замерз, был без фуфайки ФИО10. ФИО3 М. рассказал, что их милиция задерживала за незаконную рубку, но ему удалось сбежать. Он лежал под елкой, когда его искали с собакой. Он. сказал Максиму, что его куртку забрали сотрудники милиции. Максим пошел к соседу ФИО16, который увез его на своей машине домой в д. Пустынь. Дата обезличена г. ФИО10 видел только ФИО2 М., ФИО3 М. и ФИО4 Е.
Данные показания свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО24, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, показал, что Дата обезличена г. днем сына Евгения дома уже не было, около 17.00 ч. Евгений приехал домой на своей автомашине, был один, дома перекусил, не переодевался, был одет в балоневые черные брюки, куртку черную, на ноги он надел резиновые сапоги. В окно веранды он увидел, что Евгений около дома Зырянова Петра в машину посадил ФИО3. Когда вечером сын домой не вернулся, он решил проверить на месте ли бензопила «Штиль-180», которая хранилась в кладовке на веранде. Пилу решил проверить, так как Евгений говорил, что нужно сделать дело, ему были нужны деньги, с его слов понял, что он собрался незаконно заготовить древесину. Пилы на месте не оказалось, также отсутствовали 2 цепочки, которые он наточил утром Дата обезличена г.. На данную бензопилу «Штиль» у него есть документы и он свою бензопилу опознал при предъявлении 2-х бензопил «Штиль-180», у которой нет одной гайки на шине, так как гайку, которую он ставил вновь постоянно отпадала. Также он опознал в предъявленных вещах: кожух для шины от бензопилы «Штиль-180», бутылку из-под пива «Багбир» 2 л. с остатками бензина, она стояла в гараже, свечной ключ для этой же пилы, напильник для заточки цепей на пилы, 2 цепи к бензопиле «Штиль-180», сумку дорожную черного цвета, гаечный ключ на 17х19 накидной, отвертку крестовую с красной рукояткой, как принадлежащие ему. Трактор МТЗ-80 с кабиной синего цвета принадлежит ФИО9 Виктору, который в настоящее время умер и ФИО2 Юрию Ивановичу. На этом тракторе ездит ФИО2 Юрий или его сын ФИО2. Дата обезличена г. около 17 ч., вечером сын Евгений уезжал с ФИО3 на автомашине ВАЗ-2108, принадлежащей сыну.
Свидетель ФИО9, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, показал, что Дата обезличена г. около 16.00 часов к нему пришел ФИО3, который попросил его подойти к зданию администрации сельского поселения в д. Садки. Около здания администрации находился ФИО2 М., который попросил взять от его дома трактор МТЗ-80, сказав, что нужно вывезти дрова с сырого места на более сухое, что дрова уже заготовлены и лежат в районе д. Пустынь. При этом разговоре присутствовал ФИО3 М.. Он помог ФИО2 М. завести трактор. Для этого ФИО4 Е. привез на своей машине ВАЗ-2108 белого цвета дизельное топливо 20 л., 5-литровую канистру с бензином. В салоне машины ФИО4 он видел сумку черного цвета дорожную. У трактора тёк радиатор, поэтому ФИО2 принес 10 л. канистру с водой. На тракторе он выехал за деревню вместе с ФИО2 М., дальше ФИО2 поехал самостоятельно. Около деревни перед этим на машине ВАЗ-2108 их догнал ФИО4 Е. и ФИО3 М.. ФИО2 был одет в старую зимнюю куртку черного цвета, джинсы. ФИО3 М. был в черной зимней куртке, в камуфляжных брюках защитного цвета. ФИО4 был в зимней шапке, резиновых сапогах..
Свидетель ФИО16 показал, что ночью Дата обезличена г. около 2-х часов к нему домой постучал ФИО3 М., который попросил его довезти до дома в д. Садки. Он увез его до дома, Максим с ним расплатился, дав 100 рублей. Прошло много времени и подробности разговора с ФИО3 М. он сейчас не помнит. В судебном заседании были оглашены показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО16, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что по дороге ФИО3 сказал, что спрятался от милиции под елкой, собака его не почувствовала. Он спросил у ФИО3 М. про остальных, на что тот ответил: «Один до Канадской границы добегает, а третьего поймали». ФИО3 был одет в камуфляжные брюки. Данные показания ФИО16 подтвердил в судебном заседании. ФИО16 показал, что он страдает болезнью Паркинсона, может забыть события, но сразу после случившегося, когда его допрашивали, он события помнил хорошо.
Из фактов установленных в ходе осмотра места происшествия следует, что место незаконной рубки деревьев расположено в 1,5-2 км от д. ... Пермского края в квартале 22 выделе 9 лесов СПК Садкинский, находящихся в аренде Добрянского ЛПК, Ильинского сельского участкового лесничества ГКУ «Ильинское лесничество». Всего на месте свежей рубки лесонасаждений обнаружены: пни деревьев породы «ель»
При дополнительном осмотре места преступления в д. ... Пермского края у дома ФИО10 была обнаружена автомашина ВАЗ-2108 с рег. знаком С812КУ59 цвет белый. В машине обнаружены и изъяты документы на имя ФИО4, Дата обезличена г.р., уроженца д. ..., чехол для шины к бензопиле «Штиль», напильник для заточки цепей, ключ свечной для бензопилы «Штиль».
Согласно протоколу выемки в доме ФИО10 была изъята куртка ФИО3
Из рапортов оперуполномоченных ОУР ОВД по Ильинскому МР ФИО20 и ФИО19 следует, что в районе д. Пустынь обнаружены незаконная рубка лесонасаждений.
Из рапорта и акта мл. инспектора кинолога ОУР ОВД по Ильинскому МР ФИО14 следует, что при выезде на незаконную рубку лесонасаждений в район д. Пустынь применялась служебная розыскная собака, при этом был задержан ФИО4
Объем срубленных деревьев и сумму ущерба подтверждается ведомостью пересчета деревьев на уровень 1, 3 м., справкой исчисления ущерба на сумму 101208 руб., таблицей перевода диаметра стволов на уровень 1, 3 м., актом о лесонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. о том, что Дата обезличена г. на территории Ильинского сельского участкового лесничества СПК «Садкинский» квартал 22, выдел 9 (арендованный участок леса ООО «Добрянского ЛПК») совершена незаконная рубка лесных насаждений. Срублено 18 деревьев породы ели, два дерева породы пихта и 1 дерево породы сосна общей кубомассой 15, 403 куб. м. Государственному лесному фонду причинен ущерб на сумму 101208 руб., абрисом участка незаконной рубки.
Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что Дата обезличена г. он с ФИО3 М. и ФИО2 М., рядом со старой рубкой деревьев около д. Пустынь, планировали заготовить деревья на 1 машину, то есть около 15 -18 куб. м., свалили более 10 деревьев.
Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что место незаконной рубки ему указал ФИО4 Е.. В середине мая 2009 г. он с ним приехал на данное место на тракторе МТЗ-80, который взял у отца. С собой взяли две бензопилы «Штиль-180». Кроме сваленных деревьев, он с ФИО4 свалили еще 3-4 дерева.
Из очной ставки между обвиняемым ФИО4 и подозреваемым ФИО2 проводимой Дата обезличена г. следует, что Дата обезличена г. в лес они приехали вдвоем, ФИО3 М. с ними не было. Деревья были уже навалены, сколько дополнительно ФИО2 свалил деревьев, ФИО4 не видел.
Согласно заявлению ФИО4 от Дата обезличена г., на очной ставке с ФИО2 он дал ложные показания, относительно того, что ФИО3 с ними не участвовал.
При очной ставке между обвиняемыми ФИО4 и ФИО3, ФИО21 показал, что Дата обезличена г. около 17.00 часов он, ФИО2 и ФИО3 договорились на совершении незаконной рубки деревьев. В лесу навалили около 20 деревьев, деревья валили ФИО3 и ФИО2. С собой у них было две пилы «Штиль-180», одна - его, вторая - ФИО3 М.. Он лично спиливал сучья и чикировал.
Согласно протоколу осмотра, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Из заключения судебной биологической экспертизы усматривается, что при определении групповых факторов слюны на окурке сигареты «WINSTON» выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение слюны от лица (лиц) которому (которым) он свойственен, независимо от категории выделительства, например от ФИО4. Данных за происхождение слюны от ФИО3 и ФИО2 не получено. На трех окурках сигарет марки «Ява легкая» при определении группоспецифических свойств слюны выявлены антигены А и Н. Таким образом, слюна на этих окурках могла произойти от одного или нескольких человек, для которого (которых) характерны указанные факторы, независимо от их категории выделительства. Поскольку ФИО3 и ФИО2 свойственны выявленные антигены, то происхождение слюны от них (обоих вместе или каждого в отдельности) не исключается, также нельзя исключить и присутствие слюны ФИО4, но лишь в виде примеси.
На манжетах рукавов бушлата и курточке ФИО3 обнаружен пот. При определении его антигенного состава выявлены группоспецифические свойства А и Н. В случае происхождения пота от одного человека, ему должны быть характерны оба указанных антигена, что не исключает его происхождение от ФИО3 или от ФИО2, от ФИО4 он произойти не мог. Если же пот произошел от нескольких лиц, то возможно присутствие пота людей, организму которых характерны выявленные факторы, и в этом случае происхождение пота не исключается от ФИО3, ФИО2, а также возможно присутствие пота ФИО4. Данных за происхождение пота от ФИО10 в обоих случаях не получено, так как характерный ему антиген В не выявлен.
Исследовав все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности всех подсудимых в инкриминируемом им преступлении.
К показаниям подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершению преступления, суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия о том, что именно по предложению ФИО3 он и ФИО2 поехали в лес совершать незаконную рубку, при этом ФИО3 непосредственно участвовал в совершении преступления, а именно валил деревья с помощью бензопилы «Штиль».
Также критически суд относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что ФИО3 преступление с ними не совершал, считая, что ФИО2 из чувства ложного товарищества пытается помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.
Давая анализ показаниям подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого, а также в ходе судебного заседания, со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что наиболее объективные показания ФИО4 давал при допросе его в качестве обвиняемого Дата обезличена г.. Впоследствии подсудимый изменил свои показания, как суд считает, с целью помощи ухода от ответственности ФИО3, поскольку подсудимые пояснили, что они являются друзьями.
В судебном заседании ФИО4 показал, что в ходе следствия он вынужден был давать показания о причастности ФИО3 к совершению преступления, так как на него оказывалось давление сотрудниками милиции.
При проверке данного довода ФИО4 судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО4 добровольно, без какого-либо принуждения при беседе с сотрудниками милиции в связи с имевшимися подозрениями о совершении им преступления, признался в совершении преступления, после чего был оформлен протокол явки с повинной. Протокол был подписан им лично и лицом, принявшим данное заявление. Форма явки с повинной соответствует требованиям ст. 141, 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной. С учетом изложенного явка с повинной не может быть признана в качестве недопустимого доказательства.
Аналогичные указанным в протоколе явки с повинной обстоятельства происшедшего ФИО4 приводил и при его допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО6, при этом он конкретизировал обстоятельства совершения преступления, указал не только действия ФИО2 и ФИО3, но и свои, не пытаясь переложить свою вину на других соучастников, при этом ФИО4 давал очень конкретные показания о действиях и словах ФИО3 М., дал сведения, которые сотрудники милиции знать не могли. Показания ФИО4 в качестве обвиняемого были получены с соблюдением норм УПК РФ, процессуальные права были надлежаще разъяснены, о чем в деле имеются соответствующие записи, допрос производился в присутствии адвоката, и в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления, о чем и подтверждает сам подсудимый, пояснив, что следователь на него давления не оказывала, протокол удостоверен подписями адвоката и обвиняемого, поэтому он является допустимым и должен быть положен в основу приговора.
Явка с повинной ФИО4 и протокол его допроса в качестве обвиняемого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: фактами, установленными при осмотре места происшествия, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО9, не доверять которым и полагать, что они оговаривают ФИО4, у суда нет никаких оснований, между ними никогда не было каких-либо неприязненных отношений. С учетом изложенного, суд признает явку с повинной и протокол допроса ФИО4 в качестве обвиняемого достоверными доказательствами, и именно они должны быть положены в основу приговора.
Таким образом, вина всех подсудимых нашла полное свое подтверждение, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля ФИО10, который видел, как все подсудимые бежали за трактором, а затем ночью к нему пришел ФИО3 без фуфайки, которую он ему дал вечером и сказал, что при рубке леса их застигли сотрудники милиции, при этом ему удалось спрятаться под деревом и скрыться от сотрудником милиции; свидетеля ФИО9 А. о том, что на заведенном им тракторе уехал ФИО2, а ФИО4 и ФИО3 поехали за трактором на автомашине ВАЗ-2108; свидетеля ФИО16 о том, что он подвозил в ночь на Дата обезличена г. ФИО3, который ему сказал, что при задержании он спрятался от сотрудников милиции, второй убежал, а третьего поймали; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО4 добровольно рассказывал о том, что преступление он совершил с ФИО3 и ФИО2, а также исследованными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что рубка деревьев проводилась двумя способами, одни деревья были свалены с запилом ступенька, а другие с клиновидным запилом, что свидетельствует о том, что деревья валили два человека, при этом как следует из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4, последний валить деревья не умеет, он только спиливал сучья и трелевал.
Предварительным следствием подсудимым ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вменено, что они совершили рубку 22 деревьев общей кубомассой 15,664 куб.м., в результате чего причинили ущерб государственному лесному фонду на сумму 102913 рублей. Однако в судебном заседании установлено, что подсудимые совершили незаконную рубку 21 дерева, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия о том, что на месте рубки обнаружено 20 пней и одно дерево повреждено до прекращения роста, все сваленные деревья имеют одинаковый цвет, смола не выделилась, что свидетельствует о их одномоментной рубке, также количество сваленных деревьев подтверждается пересчетной ведомостью, абрисом, актом о лесонарушении. Представитель ГКУ «Ильинское лесничество» подтвердила в судебном заседании, что свалено было именно 21 дерево, общей кубомассой 15,403 кубометра на сумму 101208 рублей. Таким образом из обвинения подсудимых подлежит исключению производство ими незаконной рубки в количестве 0.261 куб.м. на сумму 1705 рублей.
Суд считает несостоятельными доводы ФИО4 и ФИО2, что они произвели рубку всего 10-11 деревьев. Это опровергается протоколом осмотра места происшествия, который производился с участием лесничего ФИО11, имеющего высшее лесотехническое образование, стаж работы более 10 лет, всего при осмотре места происшествия было обнаружено 57 пней, но только 21 имели свежий запил, согласно показаний свидетелей ФИО22, ФИО11 весной у деревьев пик сокодвижения, при спиливании хвойного дерева в мае смола выделяется через два-три часа, что опровергает показания ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании о том, что около 10 деревьев было свалено за неделю до них. К показаниям подсудимых в этой части суд также относится критически, и считает их способом защиты с целью уменьшения размера причиненного ущерба. Также подсудимый ФИО4 при очной ставке с ФИО3 М. показал, что они свалили около 20 деревьев.
Таким образом действия ФИО3, ФИО2, ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО4, суд признает признание ими своей вины, явки с повинной.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, а также обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления и их личности.
ФИО2 и ФИО4 ранее не судимы, впервые совершили тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
ФИО3 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание глаз.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, наличия у ФИО2 и ФИО4 обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния, назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 возможно без реального отбытия наказания и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Также суд считает нецелесообразным применять к подсудимым дополнительное наказание.
Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не установил.
При решение вопроса о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.81 УПК РФ бензопила «Штиль» без одной гайки на корпусе, свечной ключ, две цепочки, кожух для шины к бензопиле «Штиль», напильник для заточки цепей, гаечный ключ 17х19, крестовая отвертка с красной рукояткой -подлежит возвращению владельцу ФИО24; трактор МТЗ-80 рег. знак 4039 ЕР 59 регион - подлежит возврату по принадлежности ФИО23; остальные вещественные доказательства: бензопила «Штиль», сумка дорожная, в которой находятся пластиковые канистры с ГСМ, канистра емкостью 5 л. с ГСМ, бушлат, окурки, куртка ФИО3, три фантика от конфет «Барбарис, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению.
Представителем ГКУ «Ильинское лесничество» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в доход государства в счет возмещения материального ущерба, однако представитель в судебном заседание заявил, что материальный ущерб они будут взыскивать в порядке гражданского судопроизводства, просит оставить иск без рассмотрения, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за ГКУ «Ильинское лесничество» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3, ФИО2, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание каждому в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 считать условным, установив испытательный срок два года каждому.
... суда от Дата обезличена года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 мая по Дата обезличена года.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 4 июня по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в течение 15 дней встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении по установленного УИИ графику, не менять постоянного места жительства, для ФИО2 и ФИО3 также места учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Исковые требования ГКУ «Ильинское лесничество» оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, хранящие в Ильинском ОВД: бензопилу «Штиль» без одной гайки на корпусе, свечной ключ, две цепочки, кожух для шины к бензопиле «Штиль», напильник для заточки цепей, гаечный ключ 17х19, крестовую отвертку с красной рукояткой - возвратить по принадлежности ФИО24; трактор МТЗ-80 рег. знак 4039 ЕР 59 регион - возвратить по принадлежности ФИО23; остальные вещественные доказательства: бензопилу «Штиль», сумку дорожную, в которой находятся пластиковые канистры с ГСМ, канистру емкостью 5 л. с ГСМ, бушлат, окурки, куртку ФИО3, три фантика от конфет «Барбарис» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО25ФИО0