приговор по ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-24/2010

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский 15 марта 2010 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ильинского района Ревенко Л.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3,

законных представителей подсудимых ФИО9, ФИО8, ФИО7,

защитников Гилевой Е.Н., представившей удостоверение № 2147 и ордер № 047191, Пьянкова С.И., представившего удостоверение № 2012 и ордер № 047198, Асратова Р.Л., представившего удостоверение № 1160 и ордер № 047199, Кикало В., представившей удостоверение № 2185 и ордер № 047197,

при секретаре Соловьевой Т.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося Дата обезличена года в д. ... ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: ..., ..., д. Мосино, призывника, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, учащегося колледжа Номер обезличен ..., неженатого, проживающего по адресу: ..., ...28, призывника, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, родившегося Дата обезличена года в д. ... ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, учащегося 1 курса ПЛ-67 ..., проживающего по адресу: ..., ..., д. Мосино, призывника, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, учащегося 1 курса ПЛ-67 ..., неженатого, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...2, призывника, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А НО В И Л:

03.10.2009 года около 24-х часов ФИО6 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО14, ФИО4, увидев автомашину ВАЗ-21043 регистрационный знак УО16УС 59 регион, стоящую у обочины на 31 километре автодороги Ильинский-Чёрмоз, в районе отворота на ... муниципального района, принадлежащую ФИО2, вступили в предварительный сговор на хищении чужого имущества с указанной автомашины. С целью скрыть свои действия, откатили автомашину ФИО2 с автодороги Ильинский-Чёрмоз в направлении ... района Пермского края на расстояние, исключающее видимость с автодороги, при этом ФИО4_сел за руль, а ФИО16, ФИО15 и ФИО6 толкали машину. После чего, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями, путём свободного доступа, тайно похитили с данной автомашины два колеса стоимостью 500 рублей за колесо, на сумму 1000 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 2000 рублей, два чехла для сидений стоимостью 250 рублей за чехол, на сумму 500 рублей, чем причинили своими преступными действиями владельцу ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. С места происшествия ФИО6 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО14, ФИО4 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 вину признал полностью и показал, что 3.10.2009 г. около 22 часов он пошел на дискотеку, встретил своих знакомых ФИО5, ФИО3 и ФИО4 М., которые распивали пиво. На автомобиле «Газель» под управлением ФИО22 Никиты все поехали на дискотеку в ..., где пробыли минут 15 и поехали обратно. На дороге у отворота на ... увидели две машины «копейку» и «четверку», у которых крутились два парня. Они остановились вышли из «газели», помогли парням завести «копейку» и те уехали. ФИО27 и ФИО23 сели обратно в «Газель» и отъехали. Он, ФИО5 и ФИО3 оттолкали автомобиль «четверку» метров на 300 по дороге в ..., за рулем сидел ФИО4 М.. Затем ФИО3, ФИО5 и ФИО4 М. приподняли машину и он открутил заднее колесо с данной машины, ФИО5 снял аккумулятор и чехлы, все погрузили в «Газель». Кто-то забрал еще запасное колесо. Через неделю приехали сотрудники милиции, которым он сознался в преступлении и выдал похищенные вещи. Кто был инициатором хищения имущества с машины не помнит.

Подсудимые ФИО5, ФИО4 и ФИО3 вину признали полностью и дали показания аналогичные показаниям ФИО6.

Кроме признательных показаний самих подсудимых их вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что он в личном пользовании имеет автомобиль ВАЗ-21043 тёмно-голубого цвета, регистрационный знак У О16 УС 59 регион. 02.10.2009 г. он ехал на своей автомашине из ... района, когда выехав на автодорогу Ильинский-Чёрмоз с отворота на ... машина заглохла. Завести двигатель он не смог, поэтому оставил машину у обочины дороги и на попутной машине добрался домой. Дверцы машины и капот он не закрыл. Дома от переживаний стал употреблять спиртное, выпивал дня два, потом дня два отходил от пьянки. 08.10.2009 г. договорился с ФИО17 свозить его на машине, чтобы забрать свою машину. На отвороте в ... машину не обнаружил, поэтому обратился с заявлением в ОВД. На следующий день позвонили сотрудники милиции, сообщили, что машина нашлась в нескольких километрах от автодороги на лесной делянке. При осмотре машины определил, что пропали два колеса, заднее правое и запасное из багажника, аккумуляторная батарея и два чехла с передних сидений, ущерб составил 3500 рублей. В последствии похищенное имущество ему было возвращено.

По ходатайству потерпевшего была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что осенью 2009 г. она находилась на сессии, муж оставался дома один. Когда вернулась, то от мужа узнала, что их автомобиль угнали. Когда сотрудники нашли их машину, она видела, с машины пропали заднее колесо, запасное колесо, чехлы и аккумулятор. Кроме того машина была вся измята.

С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, данные ими в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО24 следует, что 08.10.2009 г. около 1О часов к нему обратился знакомый ФИО25, который попросил свозить его на машине по дороге Ильинский-Чёрмоз до отворота на ... района, сказал, что оставил там свою машину ВАЗ-21043. На своей автомашине ВАЗ 21061 довёз ФИО2 до указанного места, но машины ФИО2 там не оказалось. О пропаже машины ФИО2 заявил в ОВД. На следующий день он снова повёз ФИО2 в сторону ..., т.к. сотрудники милиции сообщили, что машина нашлась. Со слов ФИО2 знает, что с машины пропали аккумулятор, чехлы с сидений, заднее правое колесо, запасное колесо л.д.46)

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 усматривается, что 03.10.2009 года около 24-х часов с братом ФИО22 Никитой и знакомыми ФИО23, ФИО6 и Михаилом, ФИО3 и ФИО5 поехали на а/м Газель из ... в с ... на дискотеку. Машиной управлял брат ФИО22 Никита. На дискотеке пробыли около 15 минут и поехали обратно в .... По пути увидели около автобусной остановки у отворота на ..., у обочины стояла а/м ВАЗ-2104 «четвёрка» тёмно-синего цвета. Рядом стояла вторая машина ВАЗ-2101 «копейка». Двое мужчин ходили возле этих машин. Тоже остановились и все вышли из машины. Помогли завести двигатель тем двум мужчинам на «копейке» и те уехали. Собрались ехать дальше, но ФИО6 сказал, что сейчас снимет колёса с а/м ВАЗ-2104 для своей машины. Сказал ФИО4 Р., чтоб тот не делал этого. Сам сел в Газель вместе с братом ФИО22 Никитой и ФИО23. На Газели отъехали в сторону ... и остановились. Видел, что ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 протолкали а/м ВАЗ-2104 около 100 м. Парней ждали около 15 минут. Слышал, что те что-то складывали в кузов Газели. Понимал, что это вещи с а/м ВАЗ-2104, какие именно, не видел. Потом по дороге в ... уснул в машине. Как распорядились вещами из кузова, не знает. Позже ему стало известно, что ФИО5, ФИО6 и Михаил, ФИО3 сняли с а/м ВАЗ 2104 колесо, запасное колесо, аккумулятор, чехлы с двух сидений л.д. 47).

Из протокола допроса свидетеля ФИО23 следует, что 03.10.2009 г. около 24-х часов совместно с друзьями ФИО22 Никитой и Николаем, ФИО6 и Михаилом, ФИО3, ФИО5 употребили пиво и решили съездить на а/м Газель из ... в с ... на дискотеку. Машиной управлял ФИО22 Никита. На дискотеке пробыли около 15 минут и поехали обратно в .... По пути увидели около автобусной остановки у отворота на ..., у обочины а/м ВАЗ-2104 «четвёрка» тёмно-синего цвета. Рядом стояла вторая машина ВАЗ-2101 «копейка». Двое мужчин ходили возле этих машин. Тоже остановились и все вышли из машины. Помогли завести двигатель тем двум мужчинам на «копейке», и те уехали. После этого сел в Газель вместе с ФИО22 Николаем и Никитой. ФИО4 Р., ФИО4 М., ФИО5 и ФИО3 остались около «четвёрки», собирались с неё что-то снять. Участвовать в этом отказался. Отъехали на Газели в сторону около 100 м. И остановились. Видел, что ФИО4, ФИО5 и ФИО3 подкатили катом ВАЗ-2104 к Газели. Сам из Газели не выходил. Слышал, что парни сложили в кузов Газели какие-то вещи и сели в машину. От ФИО26лышал, что они сняли с а/м ВАЗ-2104 колесо, забрали запасное колесо, чехлы с сидений. Потом приехали в .... Сразу зашёл в клуб. Как парни выгружали вещи из кузова, не видел л.д. 48).

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 следует, что 03.10.2009 года около 24-х часов с братом ФИО22 Николаем и знакомыми ФИО23, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 поехали на а/м Газель из ... в с ... на дискотеку. Сам был за рулём. На дискотеке пробыли около 15 минут и поехали обратно в .... По пути увидели около автобусной остановки у отворотаI на ..., у обочины стояла а/м ВАЗ-2104 «четвёрка» тёмно-синего цвета. Рядом стояла вторая машина ВАЗ-21 01 «копейка». Двое мужчин ходили возле этих машин. Тоже остановился и все вышли из машины. Выяснилось, что у мужчин сломалась «копейка». Помогли им завести двигатель и те уехали. Хотел ехать дальше, и сел в Газель, но ФИО6 сказал, что сейчас снимет колёса с а/м ВАЗ-2104 дЛЯ своей машины. С ним остались ФИО4 М., ФИО3 и ФИО5. ФИО27 попытался отговорить ФИО4 Р. от намерений и тоже сел в Газель вместе с ФИО23. На Газели отъехали в сторону ... около 300 м. и остановились. ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 собирались оттолкать а/м ВАЗ-2104 по дороге в .... Их действия не видел. Грузили ли они что-то в кузов не слышал, ничего перевозить не обещал. Потом доехали до клуба .... Из машины сразу зашёл в клуб. Выгружали ли парни что-то из кузова не видел. Позже от ФИО4 Р. узнал, что с а/м ВАЗ-21 04 сняли колесо, запасное колесо, аккумулятор, чехлы с двух сидений л.д.49).

Из протокол допроса свидетеля ФИО21 следует, что он работает водителем школьного автобуса, возит детей в Ивановскую САШ из деревень, в том числе из .... 06.10.2009 года около 08.30 часов видел а/м ВАЗ 21043 тёмно-синего цвета, которая стояла у спуска с горы в ста метрах от выезда на дорогу Ильинский-Чёрмоз. Были ли на данной машине колёса, не заметил л.д.65).

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 следует, что он работает в Чермозском ГОМ ОВД по ...у в должности старшего оперуполномоченного. 09.10.2009 года в ОВД поступило заявление от ФИО2 о том, что неизвестные ему лица похитили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21043, который был им оставлен 03.10.2009 г. без присмотра на автодороге Ильинский-Чёрмоз на отвороте в .... Похищенная машина была обнаружена примерно в 10 км. от места её стоянки в лесном массиве. 10.10.2009 г. машина была передана владельцу ФИО2, который пояснил, что с машины пропал аккумулятор, чехлы с сидений 2 шт., заднее правое колесо, и запасное колесо из багажника. По оперативной информации был проверен на причастность к совершению хищения имущества с машины ФИО6, который признался в совершении данной кражи, и добровольно выдал похищенные два колеса и аккумуляторную батарею л.д.66).

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 следует, что он проживает в д. .... В октябре 2009 года болел, ходил на приём к фельдшеру ФАП в .... 03.10.2009 г. в дневное время видел а/м ВАЗ 2104 тёмно-синего цвета, стоящую у отворота на .... В машине и рядом никого не было. 05.10.2009 г. снова ходил в ФАП ..., видел ту же машину, которая уже стояла на спуске с горы по дороге в ..., и на машине не было заднего правого колеса л.д.69- 70).

Из протокола допроса свидетеля ФИО18 следует, что он работает в Чёрмозском ГОМ в должности пом. УУМ на территории Ивановского сельского поселения. 09.10.2009 г. поступило заявление о краже агрегатов с машины ФИО2 Совместно с ОУР работал по преступлению. Поступила информация, что похищенные с сидений машины чехлы, находятся у ФИО5, который проживает в .... Удалось связаться по телефону с ФИО5, который 15.10.2009 г. приехал в ... и выдал чехлы л.д.71- 72).

Согласно протоколу устного заявления 9.10.2009 г. в ОВД обратился ФИО2 с заявлением о том, что в период с 3 по 8.10.2009 г. неустановленное лицо похитило принадлежащую ему машину ВАЗ-21043 находящуюся на автодороге Ильинский-Чёрмоз у отворота на С. ... л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы следует, что при осмотре автомашины ВАЗ-21043 регистрационный знак У 016 УС было обнаружено отсутствие заднего правого колесо, запасного колеса, чехлов на передних сидениях, аккумуляторной батареи л.д.18-22).

Согласно протоколу выемки у о/у ОУР Чермозского ГОМ ФИО20 произведена выемка выданного ФИО6 имущества - двух колёс и аккумуляторной батареи л.д.68).

Согласно протоколу выемки у помощника УУМ ФИО18 произведена выемка двух чехлов, выданных ему несовершеннолетним ФИО5 л.д.74).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены два колёса, аккумуляторная батарея, два автомобильных чехлов л.д.126-130), которые постановлением были признаны вещественными доказательствами, и возвращены потерпевшему.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности всех подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, что подтверждается не только признательными показаниями самих подсудимых о месте, времени и способе совершения преступления, а также показаниями потерпевшего ФИО2 о количестве похищенных вещей, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 о том, что вещи с машины ФИО2 похитили именно подсудимые; свидетелей ФИО20 и ФИО18 об изъятии похищенных вещей у подсудимых ФИО6 и ФИО5; свидетелей ФИО21, ФИО19 о том, что после 3.10.2009 г. автомобиль ФИО2 находился в нескольких метрах от автодороги Ильинчкий-Чермоз, т.е. там, где его оставили подсудимые, а также исследованными материалами дела.

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Судом установлено, что подсудимые действовали по предварительному сговору на совершение хищения имущества с машины ФИО2, действуя при этом из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий. Данный факт подтверждается как фактическими действиями самих подсудимых, которые совместно откатили автомобиль ФИО2 с автодороги Ильинский-Чермоз на дорогу в ..., чтобы их действия были незаметны для посторонних, после чего, когда ФИО29 Р. снимал колесо ФИО4, ФИО3 и ФИО5 помогали ему, поднимая автомобиль, после чего совместно прятали вещи; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, о том, что после того как они помогли завести незнакомым парням «копейку» они сели в газель, а ФИО4 Р. сказал, что пошел снимать колесо с «четверки», при этом ФИО22 его отговаривали совершать преступление, однако он их не послушал, при этом вместе с ФИО28 пошли ФИО3, ФИО5, ФИО4, что свидетельствует о том, что они понимали, что ФИО4 Р. совершает кражу, и стали поддерживать его действия.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет только тот закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Суд считает, что действия подсудимых должны быть квалифицированы в редакции ФЗ от 8.12.2003 г., поскольку преступление ими совершено 3.10.2009 г., т.е. внесения изменений в Уголовный кодекс РФ, где санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377 ФЗ ухудшает положение подсудимых, поскольку предусматривает более строгое наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых является принятие мер во возмещению материального ущерба, а для ФИО5, ФИО30 и ФИО29 также их несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также их личности.

ФИО6 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО4 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, однако ранее состоял на учете в ПДН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, но был снят с учета в связи с исправлением.

ФИО5 и ФИО3 ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекались, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и учебы характеризуются положительно, на учете в ПДН не состояли, на КДН и ЗП не обсуждались, из-под контроля родителей не вышли.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, их раскаяние в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни и воспитания несовершеннолетних, суд приходит к выводу, что исправление всех подсудимых возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа, учитывая при этом материальное положение каждого из подсудимых.

Также при назначении наказания подсудимым ФИО5, ФИО3 и ФИО4 суд учитывает положения ст. 88 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не установил.

По данному делу ведущими специалистами МСП ФИО32 и ФИО31 была проведена примирительная встреча между несовершеннолетними ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в ходе которой 4.02.2010 г. подсудимые принесли потерпевшему свои извинения и между ними состоялось моральное примирение, однако примирительный договор заключен не был, поскольку имелись разногласия в возмещении материального ущерба. Несовершеннолетний ФИО5 на примирительную встречу не приехал, поскольку проживает в ....

В отношении несовершеннолетних подсудимых ФИО5 и ФИО3 суд считает возможным применить положения ст. 90 УК РФ, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, ранее на учете в ПДН не состояли, на КДН и ЗП не обсуждались, из-под контроля родителей не вышли.

Суд считает, что исправление ФИО4 не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.1 ст. 92 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. « 162-ФЗ) и назначить им наказание в виде штрафа ФИО6 в размере 2.500 (двух тысяч пятисот) рублей, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в размере 1.000 (одной тысячи) рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 92 УК РФ ФИО5 и ФИО3 от назначенного наказания освободить, применив к ним принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Меру пресечения всем подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий- А.Ю. Стерхова