приговор по ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-28/2010

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский 16 марта 2010 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ильинского района Полевщикова А.В.,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Асратова Р.Л., представившего удостоверение № 1160 и ордер № 010612,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, имеющего неполное образование 8 классов, учащегося 9 класса вечерней школы, неженатого, проживающего по адресу: ..., ..., ...8, невоеннообязанного, осужденного Дата обезличена ... районным судом по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

22 ноября 2009 года в период времени с 2.00 до 3.00 часов у ФИО4 проходившего по ... ... совместно с ФИО7 и ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение карманного персонального компьютера марки «ROVER PC», принадлежащего ФИО2. Осуществляя задуманное в указанное время ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из кармана джинсов ФИО2 тайно похитил карманный персональный компьютер марки «ROVER PC» (далее КПК) стоимостью 9.000 рублей со встроенной в него картой памяти стоимостью 600 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9.600 рублей. После совершения преступления ФИО4 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признали частично, показал, что в ночь на 22 ноября 2009 г. употреблял спиртное совместно с ФИО7, ФИО2 и другими, пили пиво, водку. Когда ФИО2 опьянел, он и ФИО13 повели его домой, он шел с правой стороны от ФИО2. По дороге ФИО2 несколько раз падал, не мог идти. Когда шли по ..., ФИО2 стал на него завалиться, и упал. Когда поднимал ФИО2, то увидел, что у того из правого кармана выпал КПК и он его подобрал и положил в карман своей куртки. Гулдурдаева он и Шитиков довели до дома. На следующий день он продал данный КПК на рынке в г. Перми за 9.000 рублей, деньги истратил на личные нужды. Телефон из кармана ФИО2 он не похищал.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 22 ноября 2009 г. он гулял вместе с Шимтиковым, встретили ФИО4, пришли к нему в гости, где стали распивать спиртное. У него с собой был карманный персональный компьютер марки «ROVER PC», который он хранил в правом кармане джинсов. После этого пошли к соседу ФИО4 С., где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного он пользовался телефоном, но когда батарея села, он убрал его в карман и больше не доставал. От выпитого, ему стало плохо и ФИО4 с ФИО7 его проводили до дома. По дороге на ул. Ленина ему стало плохо и он присел, посидел минут пять и снова пошел. Утром обнаружил, что КПК пропал. Пришел ФИО4 С., он спросил у него про КПК, но тот сказал, что не видел, они вдвоем сходили на квартиру, где употребляли спиртное, но там также не нашли КПК, после этого он обратился с заявлением в Ильинское ОВД. Позже от ФИО11 С. узнал, что КПК у него из кармана похитил ФИО4. КПК он покупал в г. Перми за месяц до случившегося на деньги, которые ему дали мать, бабушка и отец, за 9.000 рублей, также окупал карту памяти за 600 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 показала, что 21.11.2009 г. сын ушел гулять вечером. Ночью 22.11.2009 г. сына привели ФИО4 С. и Шитиков, сын был в состоянии алкогольного опьянения. Днем сын сообщил, что потерял телефон, после чего сходил в ОВД и написал заявление. Деньги на приобретение КПК сыну давали она, отец и бабушка. На тот момент доход ее семьи составлял около 15.000 рублей, сумма в 9.000 рублей для нее является значительной, но хищением данного КПК ее семья в трудное материальное положение поставлена не была. От исковых требований к ФИО4 С. о взыскании 9.600 рублей она отказывается, т.к. простила его. В настоящее время она приобрела сыну телефон за 1.500 рублей.

Свидетель ФИО14 показал, что 22.11.2009 г. утром он топил баню и к нему пришел ФИО4 С., сказал, что ночью употреблял спиртное с ФИО2 и ФИО7, ФИО2 опьянел и он с ФИО7 повели его домой. По дороге ФИО2 падал и у того из кармана выпал КПК, а он его подобрал. ФИО4 взял с него обещание никому не рассказывать не об этом.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе следствия из которых следует, что когда к нему пришел ФИО4 С., то достал из кармана КПК и сказал, что когда он с ФИО7 вели опьяневшего ФИО2 домой, то он у него из кармана вытащил этот КПК, что сейчас собирается ехать в г. Пермь и продать данный КПК. На следующий день он вновь встретил ФИО4 С., который ему сообщил, что продал в г. Перми КПК ФИО2 за 9.000 рублей л.д. 50-51).

Данные показания свидетель Готовко полностью подтвердил в судебном заседании.

С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, а также законного представителя подсудимого ФИО4 А.н., данные ими в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что 22.11.2009 г. около 5.00 час. он на ул. Ленина в ... встретил ФИО4 С. и ФИО7. ФИО4 жестом показал ему, что у него в кармане что-то есть и они отошли в сторону. Из нагрудного кармана ФИО4 достал КПК и сказал, что с ФИО7 провожали до дома пьяного ФИО2. По дороге ФИО2 стал падать и он (ФИО4) незаметно для ФИО7 и ФИО16 вытащил у последнего из кармана КПК и положил к себе. 23.11.2009 г. вечером он пришел в гости к ФИО9 Д., где также находился ФИО4 С. который позвал его в подъезд, где рассказал, что продал КПК ФИО2 в ... за 9.000 рублей л.д. 52-53).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 усматривается, что в ночь на 22.11.2009 г. он, ФИО2 и ФИО4 С. употребляли спиртное в квартире последнего, где ФИО2 доставал свой КПК и общался в Интернете. Позже все вместе ушли употреблять спиртное в соседний подъезд. ФИО2 стало плохо от выпитого и он с ФИО4 повели его домой. Когда шли по ... ФИО2 стало еще хуже и он присел. Он и ФИО4 от ФИО2 не отходили. Минут через пять они снова повели ФИО2 и довели до дома. Он и ФИО4 пошли гулять дальше, встретили ФИО11. ФИО4 сказал, что у него к ФИО11 есть какое-то дело и он об этом расскажет завтра. 22.11.2009 г. он пошел к ФИО2, нот тот вместе с ФИО4 попались ему на встречу. ФИО2 сказал, что у него пропал КПК. В этот же день он и ФИО2 сходили в квартиру, где накануне распивали спиртное, но КПК там не нашли. Через несколько дней от ФИО2 узнал, что КПК у того похитил из кармана ФИО4, когда с ФИО7 вели его домой л.д. 54-55).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что вечером 21.11.2009 г. ее муж ФИО9 Д. куда-то ушел, она ему позвонила и он сказал, что находится в гостях у ФИО8, попросил принести бутылку водки. Она взяла водку и спустилась на 1-й этаж к ФИО8, где кроме ее мужа также находились ФИО4 и еще два парня, одного из которых звали Андрей. Все продолжили употреблять спиртное, Андрей пил за двоих. Через час она с мужем ушла домой, остальные остались в квартире ФИО8 л.д. 56-57).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что в ходе распития спиртного в квартире ФИО8 один из друзей ФИО4 доставал из кармна сотовый телефон. Данный парень выпил много водки. Когда водка кончилась, он с женой ушли домой, а ФИО4 с друзьями остались у ФИО8. На следующий день ФИО4 ему рассказал, что один из его друзей по имени Андрей, бывший в квартире ФИО8 потерял свой сотовый телефон л.д. 58-59).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что ночью 22.11.2009 г. к нему в гости пришли ФИО9 Д. со своей женой, ФИО4 с двумя друзьями, одного из которых звали Андрей, все стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Андрей доставал из кармана джинсов КПК. Андрей сильно опьянел и ФИО4 со вторым парнем, по имени Никита, увели Андрея домой. Вечером 22.11.2009 г. к нему пришли ФИО4, Андрей и Никита, спросили не находил ли он у себя в квартире сотовый телефон, на что он ответил отрицательно. Все вместе поискали телефон, но не нашли. ФИО4 рассказывал, что когда вели Андрея домой по ..., то тот упал по дороге л.д. 60-61).

Согласно протоколу устного заявления 22.11.2009 г. в ОВД обратился с заявлением ФИО2 о хищении у него карманного персонального компьютера л.д.2).

Из фактов установленных в ходе осмотра места происшествия установлено, что была осмотрена квартира ФИО8, телефон не обнаружен л.д. 3-4).

Стоимость телефона подтверждается товарным чеком л.д. 34).

Согласно протоколу выемки ФИО2 добровольно выдал джинсы в которых находился в момент кражи КПК л.д.78).

Из протокола осмотра джинсов ФИО2 установлено, что глубина карманов спереди составляет 18 см, никаких прорезов и прорывов в карманах не имеется л.д.79-80).

Из протокола явки ФИО4 с повинной следует, что 22.11.2009 г., когда он и Шитиков вели пьяного ФИО2 домой, то около магазина «Алиса» в п. Ильинский, ФИО2 стал на него заваливаться и у него из кармана джинсов выпал сотовый телефон. Он подобрал данный телефон и положил его к себе в карман куртки. После этого довели ФИО2 до дома и ушли гулять с ФИО7 дальше. 23.11.2009 г. он уехал в г. Пермь, где продал сотовый телефон ФИО2 за 9.000 рублей. Телефон был марки «ROVER PC» в корпусе черного цвета л.д. 22-23).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

К показаниям подсудимого в части непризнания вины в хищении телефона из кармана джинсов ФИО2 суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения уголовной ответственности. Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего о том, что КПК он всегда хранит в правом кармане джинсов, и в тот день после того, как села батарея, он его из кармана не доставал, когда употреблял спиртное; показаниями свидетелей Готовко и ФИО11 о том, что 22.11.2009 г. ФИО4 сам им рассказывал, что похитил телефон у ФИО2 из кармана джинсов; протоколом осмотра джинсов, о том, что никаких прорезов и прорывов в карманах не имеется и глубина кармана составляет 18 см. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется, не смог назвать причин для оговора со стороны свидетелей и потерпевшего и сам подсудимый, пояснивший, что свидетели Готовко и Учсатых являются его друзьями и никаких неприязненных отношений между ними нет. Кроме того, как пояснил сам подсудимый телефон у ФИО2 выпал из правого кармана, что свидетельствует о том, что ФИО4 видел и знал, что ФИО2 хранит телефон именно в правом кармане джинсов.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет только тот закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Суд считает, что действия ФИО4 должны быть квалифицированы в редакции ФЗ от 8.12.2003 г., поскольку преступление им совершено 22.11.2009 г., т.е. внесения изменений в Уголовный кодекс РФ, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377 ФЗ ухудшает положение подсудимого, поскольку предусматривает более строгое наказание.

Органами предварительного следствия также вменялся ФИО4 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Однако суд считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поэтому он подлежит исключению из обвинения. Как следует из показаний законного представителя потерпевшего, деньги на приобретение КПК ФИО2 дали она, его бабушка и отец. Для нее сумма в 9.000 рублей является значительной, но хищением данного КПК их семья в трудное материальное положение поставлена не была. В настоящее время она приобрела сыну телефон за 1.500 рублей. От взыскания материального ущерба с подсудимого она отказалась. Кроме того, данный КПК необходим был только как средство связи.

го пстановлено судом ФИО12 проник в дом Лобанова с целью забрать свой видеомагнитофон, однако увидев телевизор, решил Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является его несовершеннолетний возраст, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного.

ФИО4 на момент совершения преступления судим не был, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом детства по зрению, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учится, занимается спортом, воспитывается в неполной семье, состоит на учете в КДН и ЗП за совершение преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, а также его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 88 УК РФ. Штраф подлежит взысканию с подсудимого, поскольку тот имеет доход в виде пенсии.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не установил.

Приговором Ильинского районного суда от 21.01.2010 г. ФИО4 был осужден за два преступления, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Поскольку данное преступление ФИО4 было совершено до вынесения приговора от 21.01.2010 г., то наказание по нему подлежит самостоятельному исполнению.

Законным представителем потерпевшей ФИО3 в ходе следствия был заявлен гражданский иск в сумме 9.600 рублей, однако в ходе судебного заседания она отказалась от исковых требований, в связи с чем, в исковых требованиях ей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Наказание, назначенное приговором Ильинского районного суда от 21.01.2010 г. в виде 100 часов обязательных работ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

В исковых требованиях ФИО3 отказать, в связи с ее отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна. Судья-