приговор по ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-29/2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский 20 апреля 2010 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Летовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ильинского района Полевщикова А.В.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО9,

защитника Гилевой Е.Н., представившей удостоверение № 2147 и ордер № 010663,

при секретаре Чижовой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося Дата обезличена г. в ... области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., ..., ..., имеющего образование 8 классов, учащегося 9-го класса Ильинской вечерней школы, неженатого, невоеннообязанного, ранее судимого:

1. 7 мая 2007 г. Ильинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а». 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2. 28 марта 2008 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 7.05.2007 г. постановлено исполнять самостоятельно.

3. 24 сентября 2008 года Ильинским районным судом Пермского края по п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, частично присоединено наказание по приговорам от 7.05.2007г. и 28.03.2008г., окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с июня 2008 года по август 2008 года, более точное число в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, Дата обезличена г.р. в вечернее время, совместно с ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к бане, принадлежащей ФИО8, расположенной по адресу: ... ... края, где действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, достали из оконной рамы штапики, убрали стекло, после чего, незаконно проникли через окно в помещение бани, принадлежащей ФИО8, откуда ФИО2 совершил тайное хищение аудио-магнитофона «Тошиба» стоимостью 1000 рублей, двух компакт дисков и продуктов питания которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив, что он проник в баню с целью хищения продуктов питания и алкогольных напитков, умысла на хищение магнитофона у него до проникновения не было, он решил украсть магнитофон, когда уже был в бане. Летом 2008 года во время прогулки с ФИО5 у них возник умысел на проникновение в какой либо дом. Они увидели около реки по их мнению не жилой дом, в огороде стояла баня, заглянув увидели там диван, холодильник, решили залезть в баню с целью найти и похитить продукты питания и алкоголь, осторожно отогнули штапики у окна и проникли внутрь, спиртного там не нашли, в холодильнике нашли продукты питания, поели, он увидел магнитофон «Тошиба» и решил его похитить. Обратно вылезли через окно, магнитофон он впоследствии унес к себе домой.

Потерпевшая ФИО8, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании, показала, что по адресу ... ... у неё расположен строящийся дом, в огороде стоит баня с пристроенной верандой. На веранде хранится много личного имущества. Баня всегда закрыта на навесной замок. Примерно с июня 2008 года она стала обращать внимание, что в окне веранды не так вставлены штапики. Она понимала, что в баню кто- то проникал, но в милицию не обращалась. В ночь с 25 на Дата обезличена года её сын около 01.30 часов пошел в баню и обнаружил в ней посторонних. Позже выяснилось, что туда проникли ФИО7 и ФИО6, кроме них туда проникали ФИО2 и Хорошев. Среди различного имущества в бане находился магнитофон «Тошиба», в сером корпусе, который она покупала в 2007 году за 2500 рублей. На момент кражи магнитофон находился в хорошем, рабочем состоянии. В последний раз она видела магнитофон летом 2008 года, он стоял в бане на холодильнике. Также в бане находились компакт диски около 20-30 штук. Похищали диски или нет она сказать не может, так как не знает точного количества. Кроме этого, ФИО2 и ФИО5 съедены продукты питания, которые находились в бане. Данные диски и продукты питания материальной ценности для неё не представляют.

Свидетель ФИО5 показал, что в июне 2008 года он с другом ФИО2 гуляли по улицам ..., на ... обратили внимание на баню, подошли, заглянули в окно, и увидели в ней мебель. Они решили проникнуть во внутрь, чтобы найти и взять там что-то существенное типа денег, либо алкогольные напитки.. Отогнули штапики и достали стекло. По очереди проникли в баню. Из холодильника достали продукты питания, покушали. Он ничего для себя не нашел. Через некоторое время тем же способом они вылезли на улицу. Проникнув в очередной раз в баню, покушали и решили покинуть баню. При выходе ФИО2 похитил магнитофон, стоявший на холодильнике, который он положил в полиэтиленовый пакет, магнитофон ФИО2 унес домой.

Свидетель ФИО6 показал, что летом 2008 года, число и месяц не помнит, он с ФИО7 Семеном пришел в гости к ФИО2. ФИО2 сидел на веранде, слушал музыку на магнитофоне серебристого цвета. В ходе разговора ФИО2 рассказал, что этот магнитофон он украл из бани расположенной на ..., в которую они проникли с ФИО5.

Свидетель ФИО7, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, показал, что летом 2008 года, число и месяц не помнит, он с другом ФИО6 пришел в гости к ФИО2. У ФИО2 был магнитофон «Тошиба». В ходе разговора ФИО2 рассказал, что этот магнитофон он украл из бани расположенной на ....

При осмотре места происшествия бани ФИО8 зафиксировано, что на одном из окон бани отсутствуют штапики.

Согласно товарного чека, стоимость нового магнитофона «Тошиба» составляет 2500 рублей.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: полными, последовательными, непротиворечивыми показаниями самого подсудимого о том, что он в июне 2008 года совместно с ФИО5 с целью хищения чужого имущества продуктов питания и алкоголя проникли в баню ФИО8, откуда он похитил магнитофон; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым они в июне 2008 года с целью кражи залезли совместно с ФИО2 в баню ФИО8, откуда радостев похитил магнитофон «Тошиба», показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые видели в доме у ФИО2 магнитофон «Тошиба» и знают со слов ФИО2, что последний похитил этот телефон из бани ФИО8

Подсудимый ФИО2признавая вину частично, фактически признал ее полностью. Он считает, что раз умысел на кражу магнитофона возник у него, когда он уже находился в помещение бани, то его действия нельзя квалифицировать, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Однако он не отрицает, что проникал в баню именно с целью хищения чужого имущества: продуктов питания, алкогольных напитков. Таким образом фактические действия подсудимого свидетельствуют о том, что его умысел был направлен именно на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность.

ФИО2 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в КДН и ЗП, преступление совершил в период испытательного срока по двум приговорам,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иное наказание не достигнет цели его исправления.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не установил.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск в сумме 1000 рублей.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании Он и его законный представитель согласны с суммой ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку несовершеннолетний подсудимый своего дохода не имеет, то в соответствии со ст. 1074 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на родителях, в качестве гражданского ответчика признана его мать ФИО9

Таким образом гражданский иск ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1000 рублей, который подлежит возмещению законным представителем ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2008 года окончательно назначить ФИО2 к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания ФИО2исчислять с 20 апреля 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 марта 2008 года с 3 февраля 2008 года по 28 марта 2008 года и по приговору Ильинского районного суда от 24 сентября 2008 года с 24 сентября 2008 года по 19 апреля 2010 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 Веры Валентиновны в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 1000(Одну тысячу)рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.