приговор по ч.1 ст.158, ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-7/2010

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский 21 января 2010 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ильинского района Скоторенко С.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Гилевой Е.Н., представившей удостоверение № 2147 и ордер № 047066, Пьянкова С.И., представившего удостоверение № 2012 и ордер № 047074,

при секретаре Соловьевой Т.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное образование 8 классов, учащегося 9 класса вечерней школы, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>8, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, учащегося 9 класса ИСОШ №, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Летом 2008 г., более точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, в вечернее время ФИО2 находясь возле бани принадлежащей ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, увидел у ФИО7, пневматическую винтовку, принадлежащую ФИО11, которую тот взял с чердака бани ФИО11 без цели хищения. У ФИО2 возник умысел на тайное хищение данной винтовки. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 тайно похитил данную пневматическую винтовку, стоимостью 3.100 рублей. С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО11 материальный ущербна сумму 3100 рублей.

В марте 2009 г., более точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к бане, принадлежащей ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, где осуществляя задуманное действуя умышленно и согласованно, достали из оконной рамы штапики, убрали стекло, после чего через окно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили туристическую палатку стоимостью 4.500 рублей, отвертку стоимостью 30 рублей, кухонный нож стоимостью 20 рублей, 9 восковых свечей не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С места преступления подсудимые скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

Они же, 4 мая 2009 г. в вечернее время, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к бане, принадлежащей ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, где осуществляя задуманное действуя умышленно и согласованно, достали из оконной рамы штапики, убрали стекло, после чего через окно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили электрический чайник стоимостью 650 рублей, 5 шампуров стоимостью 11 руб. 50 коп. каждый, набор для барбекю стоимостью 324 рубля. С места преступления подсудимые скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1089 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 ФИО1 вину признали полностью, подтвердив выше установленные обстоятельства, при этом пояснили, что о бане узнали от ФИО7 с Радостевым. О краже из бани договаривались совместно, проникали через окно, сняв штапики. Похищенное хранили в сарае ФИО1, хотели им пользоваться совместно. 4.05.2009 г. похитили 5 шампуров, а не 10 как им предъявлено в обвинении.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями не явившихся потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, исследованными материалами дела.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО11, усматривается, что по адресу: <адрес> у неё расположен строящийся дом, а в огороде стоит баня с пристроенной верандой. На веранде хранится много личного имущества. Баня всегда закрыта на навесной замок. Примерно с июня 2008 года она стала обращать внимание, что в окне веранды не так вставлены штапики. Она понимала, что в баню кто - то проникал, но в милицию не обращалась. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ её сын около 1.30 час. пошел в баню и обнаружил, что в ней посторонние. С его слов она знает, что он сказал им выйти из бани, они испугались, разбив стекла в окнах выпрыгнули из бани и побежали от него. Однако он смог поймать одного, это был ФИО2 Станислав, который ему рассказал, что он вместе с ФИО1 Семеном лазили несколько раз к ним в баню, где брали вещи и ели продукты питания из холодильника. Сколько раз проникали в баню, они не говорили, сама так же не знает. За весь период из бани пропали вещи в том числе: палатка 3-х местная стоимостью 6500 рублей, пневматическое ружье черного цвета стоимостью 3500 рублей, 10 шампуров стоимостью 30 рублей за 1 шампур, электрический чайник стоимостью 650 рублей, набор для барбекю из трех предметов в деревянной коробке стоимостью 500 рублей, нож с коричневой ручкой стоимостью 20 рублей, отвертка стоимостью 30 рублей (л.д. 83-84).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, чтов конце июня 2009 года около 02.00 часов он с друзьями пошел в баню спать. Подойдя к бане они увидели свет в окне, а окна были завешаны одеялами и выставлено окно на веранде. Он услышал голоса и сказал, чтоб выходили. На его просьбу неизвестные выскочили и побежали в сторону других огородов. Он побежал за ними, одного из двух догнал, им оказался ФИО2 Стас, который сообщил, что был с ФИО1 Семеном. ФИО1 при беге выкинул бутылку пива. Позже ФИО8 обнаружили пропажу их вещей (л.д. 73-74).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что в июне 2008 года он и ФИО11 заметили, что через окно в их баню кто - то проникал. ФИО8 Владимир поймал ребят - ФИО2 и ФИО1. Из бани пропали туристические принадлежности, которые он видел в последний раз в июне или июле 2008 года. Также из бани пропало пневматическое ружье, 10 шампуров продукты питания, спиртные напитки, которые видел в конце сентября 2008 года (л.д. 105-106).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 усматривается, что в летнее время на улице Чернышевского п. Ильинского он и его друг Хорошев увидели баню. Он заглянул в окно и увидел там различное имущество. Он и Хорошев решили в эту баню проникнуть. С окна сняли штапики, убрали стекло и залезли через окно во внутрь бани. Из холодильника достали продукты питания, покушали, послушали музыку. На чердаке увидели пневматическую винтовку, в углу у дивана свернутые спальни е мешки, но из бани ни чего не похищали, только поели. Позже он рассказал ФИО1 и ФИО2, что они лазили в баню. Через 2-3 недели он встретился с ФИО1 и ФИО2 они рассказали, что из этой же бани они похитили пневматическое ружье, и передали его парню который проживает в г. Красновишерске. Кроме этого они рассказали, что еще похитили из бани туристическую палатку (л.д. 111-116).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что в июне 2008 года он с другом Радостевым Вадимом гуляли по улицам п.Ильинский, увидели баню и решили в нее зайти, посмотреть что там есть. Они залезли через окно, прежде отогнув штапики. В бане они брать ни чего не хотели, там находился холодильник с продуктами питания, они покушали и ушли. Позже он рассказал об этой бане друзьям ФИО2 и ФИО1, при этом сказал, что в бане есть винтовка. ФИО2 предложил туда сходить. Они пошли к бане, с окна сняли штапики, достали стекло и залезли во внутрь. Он залез на чердак достал оттуда пневматическую винтовку и отдал её ФИО2. ФИО2 пострелял воздухом, она ему понравилась и он взял её себе. Он сам для себя ни чего не брал (л.д. 86-87).

Из фактов установленных в ходе осмотра места происшествия установлено, что была осмотрена баня, расположенная по адресу: п. Ильинский, ул. Чернышевского, 5, обнаружено отсутствие на одном из окон штапиков (л.д.23-24).

Согласно актам изъятия у ФИО1 добровольно выдал электрический чайник, 3 шампура, отвертку, кухонный нож, огарок свечи, 6 свечей для торта, туристическую палатку, набор для барбекю в деревянной коробке (л.д. 38-38а), данные вещи были осмотрены (л.д. 70-71) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72).

Стоимость похищенного имущества подтверждается товарными чеками (л.д. 48-54).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, что подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых о месте, времени совершения преступлений, способе проникновения, так и показаниями потерпевшей, свидетелей о количестве похищенного имущества. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимых и исследованными материалами дела. Судом установлено, что подсудимые действовали по предварительному сговору на совершение хищения имущества из бани ФИО11, действуя при этом из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от лета 2008 г. по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет только тот закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Суд считает, что действия ФИО2 и ФИО1 должны быть квалифицированы в редакции ФЗ от 8.12.2003 г., поскольку преступления ими совершены до 27.12.2009 г., т.е. внесения изменений в Уголовный кодекс РФ, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377 ФЗ ухудшает положение подсудимых, поскольку предусматривает более строгое наказание.

Также ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования вменялось хищение по преступлению от 4 мая 2009 г. 5 шампуров. Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в данной части за не доказанностью. Суд принимает отказ государственного обвинителя, поскольку сами подсудимые отрицали хищение 10 шампуров, пояснив, что взяли только 5 шампуров, а какие-либо доказательства, подтверждающие хищение 5 шампуров ФИО2 и ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

го пстановлено судом ФИО12 проник в дом Лобанова с целью забрать свой видеомагнитофон, однако увидев телевизор, решил Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, является их несовершеннолетний возраст, также в качестве такового суд признает активное способствование раскрытию преступления и возвращение похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновных.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учится, занимается спортом, воспитывается в полной семье, его семья состоит на учете в КДН как находящая в социально опасном положении.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учится, занимается спортом, воспитывается в неполной семье, состоит на учете в КДН и ЗП за совершение преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, их раскаяние в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что исправление обоих подсудимых возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ.

Также при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 88 и 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил.

Потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск в сумме 25.419 рублей, однако она в судебное заседание не явилась, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за ФИО11 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 40 часов обязательных работ,

по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ,

по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ,

по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства -вернуть потерпевшей ФИО11

Исковые требования ФИО11 оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.