приговор по ч.2 ст.161 УК РФ

Дело № 1-45/2010

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский 19 мая 2010 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ильинского района Полевщикова А.В.,

подсудимых Ц, ФИО2,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО5, ФИО4,

защитников Пьянкова С.И., представившего удостоверение № 2012 и ордер № 010647, Волегова В.Н., представившего удостоверение № 2058 и ордер № 010646,

при секретаре Соловьевой Т.П.,

потерпевшем ФИО9,

законном представителе несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ц, родившегося Дата обезличена года в д. ... ..., гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, учащегося 7 класса МОУ «Москвинская основная общеобразовательная школа», неженатого, проживающего по адресу: ..., ..., д. Мартыновцы, ...1, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, учащегося 8 класса МОУ «Васильевская средняя общеобразовательная школа», неженатого, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...2, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

1 марта 2010 г. около 13 час. 50 мин. несовершеннолетние ФИО2 и Ц, находясь на ул. Ленина п. Ильинский, увидев малолетних ФИО9 и ФИО11, вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения сотового телефона, распределили роли, при этом Ц должен был отвлечь внимание малолетних ФИО9 и ФИО11 вопросом о том, который час, чтобы кто-либо из них достал сотовый телефон, а ФИО12 должен был выхватить сотовый телефон у ФИО9 или ФИО11 и скрыться. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 и Ц около дома Номер обезличен по ... в ... приблизились к малолетним ФИО9 и ФИО11, после чего, Ц, действуя согласно отведенной роли в целях облегчения совершения ФИО2 преступления, то есть открытого хищения сотового телефона, подошел к малолетним ФИО9 и ФИО11 и спросил который час. После тoгo, как малолетний ФИО9 достал из своей варежки сотовый телефон марки «Nokia 2700», чтобы посмотреть время, ФИО2, действуя согласно отведенной роли, подбежал к ФИО9 и выхватив у него из руки, сотовый телефон марки «Nokia 2700» с СИМ-картой, стоимостью 4490 рублей. С места преступления ФИО2 и Ц скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что 1 марта 2010 г. он приехал в п. Ильинский, т.к. ему нужно было в больницу. В больнице он встретил Ц и они пошли поесть на автовокзал, после чего пошли гулять. Поднялись по ул. Ленина, а потом пошли вниз, увидели маленьких мальчиков и решили похитить у них сотовый телефон. Рядом с мальчиками на улице больше никого не было. Он предложил Ц, чтобы тот, когда он спросит время, выхватил телефон у мальчиков, на что Ц ответил, что время будет спрашивать он и пошел к мальчикам. Когда Ц спросил время, один из и мальчиков достал телефон. Он подбежал к мальчику и вырвал у него из рук телефон, после чего побежал вниз по улице к Универмагу. Затем сел на автобус и уехал домой, по пути зашел к сестрам ФИО13, которым рассказал о случившемся. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Ц вину признали полностью, показал, что 1.03.2010, после больницы, где встретил ФИО2, вместе пошли гулять, ФИО2 сказал, что ему нужно где-то взять телефон. Когда спускались по ул. Ленина, то увидели двух мальчиков и ФИО2 предложил ему похитить у них сотовый телефон. Они договорились, что он подойдет спросит у мальчиков время, а ФИО2 в это время выхватит телефон. Когда он подошел к потерпевшему и спросил сколько время, тот достал из варежки сотовый телефон. В это время подбежал ФИО2 и выхватил телефон из руки мальчика, после чего убежал. Он также пошел вниз по улице на остановку. После этого он ФИО2 не видел и куда тот дел телефон не знает. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО9 показал, что 01 марта 2010 года около 13 час. 20 мин. он вместе со своим другом ФИО11 Алексеем возвращался из школы. Проходя возле детского сада «Золотой Петушок», расположенного по ул. Ленина в п. Ильинский к ним подошли два незнакомых пария. Ц спросил у них который час. Он достал свой сотовый телефон, который был у него в варежке и ответил. В этот момент из-за спины Ц выбежал ФИО2 выхватил у него из руки сотовый телефон, и убежал вниз по улице. Ц и быстрым шагом пошел за ним.

Свидетель ФИО11 показал, что 1 марта 2010 года он вместе со своим другом ФИО9 Ильей возвращались домой из школы, шли по улице Ленина. Когда проходили возле детского сада «Золотой Петушок» к ним подошли два незнакомых пария. Ц спросил у них сколько время. Илья из варежки достал свой сотовый телефон и ответил на их вопрос. Тут же ФИО2 выхватил из руки Ильи сотовый телефон и убежал вниз по улице. Ц одел на голову капюшон и также пошел вниз по улице.

С согласия сторон были оглашены показаниями не явившихся свидетелей ФИО14, ФИО13, данные ими в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что в начале марта 2010 года к ним домой пришел знакомый ФИО2. С собой у него был сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Он показал этот телефон ей и её сестре Люде, и сказал, что он вместе со своим знакомым парнем спросил у мальчика сколько время, когда тот достал телефон он забрал его у него л.д. 38-39).

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что в первых числах марта 2010 года к ним домой пришел ФИО2, то с собой у него был сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Он показал этот телефон и сказал, что он вместе со своим знакомым парнем спросил у мальчика сколько время, когда тот достал телефон он забрал его у него л.д. 40-41).

Согласно протокола устного заявления 1.03.2010 г. в ОВД обратился ФИО10 и сообщил, что Дата обезличена г. около 14. 00 час. возле детского сада «Золотой петушок» неустановленное лицо открыто похитило сотовый телефон у ее сына ФИО9 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен участок тротуара у дома № 30 по ул. Ленина п. Ильинский л.д. 4-5).

Согласно акта изъятия 1.03.2010 г. ФИО2 добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон марки «Nokia 2700» л.д. 14).

Стоимость похищенного телефона с СИМ-картой подтверждается кассовым чеком л.д. 17).

Из протокола осмотра следует описание сотового телефона и СИМ-карты л.д.27-28).

Согласно постановлениям сотовый телефон был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возращен потерпевшему л.д. 29, 30).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсдуимых в совершении инкриминируемого им преступления, что подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых о месте, времени и способе совершения преступлений, так и показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО11 об обстоятельства совершенного преступления; оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которым ФИО2 непосредственно рассказал о совершенном им преступлении. Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимых, а также подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимые действовали по предварительному сговору на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего, действуя при этом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, не отрицавших, что предварительно договорились о совершении открытого хищения имущества, при этом распределили роли, так и фактическими действиями подсудимых, совершивших преступление именно по ранее достигнутой договоренности.

Органами предварительного следствия ФИО2 и Ц вменялось хищение сотового телефона стоимостью 4.490 рублей и СИМ-карты стоимостью 100 рублей. В судебном заседании было установлено, что стоимость сотового телефона вместе с СИМ-картой составила 4.490 рублей. Согласно кассовому чеку нал.д. 17 сотовый телефон и СИМ-карта были приобретены одновременно, при покупке на СИМ-карту была сделана скидка в сумме 100 рублей, и общая стоимость приобретенных телефона и СИМ-карты составила 4.490 рублей. В связи с чем суд исключает из обвинения подсудимых причинение потерпевшему ФИО9 ущерба в сумме 100 рублей.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

______________________________________________________________________________________________________________________го пстановлено судом ФИО15 проник в дом Лобанова с целью забрать свой видеомагнитофон, однако увидев телевизор, решил Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает их несовершеннолетний возраст, добровольное возвращение похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является совершение преступления в отношении малолетнего.

При назначение наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, а также личности виновных.

ФИО2 и Ц ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекались, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

ФИО2 на учете в ПДН не состоит, в КДН и ЗП не обсуждался, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, как отзывчивый, доброжелательный, однако интереса к знаниям и внеклассным мероприятиям не проявляет, часто к урокам не подготовлен.

Ц по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как имеющий неуравновешенный, задиристый характер, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, как охотно проявляющий участие в мероприятиях школы и класса, увлекается спортом, однако допускает со взрослыми нахальство и наглость, стремится к лидерству, но в классе ребятами не принимается, его семья состоит на учете в КДН и ЗП как находящая в социально опасном положении поскольку его старший брат состоит на учете за совершение преступлений, на учете в ПДН не состоит.

Законные представители несовершеннолетних подсудимых ФИО5 и ФИО4 характеризуют своих детей с положительной стороны, помогающими по хозяйству, считают, что сыновья из-под их контроля не вышли.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, их раскаяние в содеянном, наличия обстоятельств, как смягчающих наказание, так и, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и воспитания, то, что из под контроля родителя оба подростка не вышли, суд приходит к выводу, что исправление обоих подсудимых возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 88 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не установил.

Применение в отношении подсудимых положений ст. 90 УК РФ не возможно, поскольку ими совершено тяжкое преступление.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания в соответствии с ч. 5 ст. 92 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 и Ц виновными в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 и Ц считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в два года каждому.

Обязать ФИО2 и Ц в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении по установленного УИИ графику, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не находиться в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов без сопровождения родителей вне постоянного места проживания,

Меру пресечения ФИО2 и Ц до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна. Судья-