ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ильинский 9 февраля 2011 года
Судья Ильинского районного суда Пермского края Летова А.А.
с участием государственного обвинителя
прокурора Ильинского района Полевщикова А.В.
потерпевшего ФИО5
подсудимого ФИО1,
защитника Пьянкова С.И., представившего удостоверение № 2012,
при секретаре Чижовой Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, д. Пепеляево, место регистрации <адрес> «а», имеющего неполное среднее образование, не работающего, неженатого, военнообязанного, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, вновь задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
25 августа 2010 года в период времени с 01 часов до 02 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел со стороны огорода к дому, принадлежащему ФИО8, расположенному по адресу <адрес>, где руками отогнул крепежные гвозди в оконной раме, открыл створки окна, после чего через открытое окно, тайно, незаконно проник в жилище, откуда похитил телевизор марки «Санио», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО8 С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшей.
Он же 13 ноября 2010 года, утром, находясь в доме у ФИО5, расположенном по адресу <адрес> «б», воспользовавшись тем, что ФИО5 за ним не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему ФИО5 сотовый телефон марки «Нокиа 5030» с наушниками, общей стоимостью 2590 рублей с встроенной в телефон СИМ картой оператора «Мегафон», которая ценности для ФИО5.Е. не представляет. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 2590 рублей.
ФИО1 признал свою вину полностью, показал, что в ночь на 25 августа 2010 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил хищение телевизора из дома ФИО6 в <адрес>, при этом в квартиру залез через окно, телевизор спрятал в кустах напротив дома, когда похищал он хотел телевизор продать, но потом он протрезвел, понял, что сделал не то, к нему несколько раз приезжали сотрудники милиции, он им в краже не сознался, впоследствии подкинул телевизор на крыльцо дома ФИО6
13 ноября он распивал спиртное у ФИО5, попросил у него телефон позвонить своему бригадиру, когда ФИО5 уснул, пошел с телефоном сначала к ФИО7, затем вместе с ФИО7 в Пепеляево, по дороге его задержали сотрудники милиции и телефон забрали. Он не хотел похищать телефон, хотел позднее вернуть его ФИО5
Вина ФИО1 в совершении кражи телевизора подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО8, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании, показала, что в д. Каргино у нее имеется дом, за которым присматривала ее свекровь ФИО9, 25 августа 2010 года свекровь позвонила и сообщила о том, что из ее дома украли телевизор. Она приехала 26 августа и обнаружила, что окно в доме было вскрыто, двери повреждений не имеют, телевизора в доме не было. Телевизор был марки «Санио» в корпусе серого цвета, цветного изображения, она покупала его за 4600 рублей в 2006 году, сейчас оценивает его в 1000 рублей, телевизор был подкинут ей на крыльцо дома 29 августа 2010 года.
Свидетель ФИО9, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании, показала, что она живет в д. Каргино и присматривала за домом своей невестки ФИО8, которая переехала жить в г. Нытву. Проверяла дом два раза в неделю, последний раз проверяла 21 августа 2010 года, все было в порядке, в очередной раз пошла 25 августа 2010 года и обнаружила пропажу телевизора. Окно в комнате было раскрыто и была оторвана тюлевая штора, снаружи оконной рамы были отогнуты гвозди. Впоследствии телевизор был подкинут на крыльцо дома невестки.
Свидетель ФИО10, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, показал, что 27 августа 2010 года он находился в с. Каргино Ильинского района, около 13 часов он видел ФИО1, который находился в пьяном виде, ФИО1 говорил, что в ночь на 25 августа 2010 года он около 2 часов ночи совершил кражу телевизора из дома ФИО8, он хотел продать телевизор, но не знал кому, в с. Каргино продавать не хотел, так как сразу бы узнали, кто совершил кражу.
При осмотре места происшествия дома ФИО8 зафиксировано расположение дома, прилегающая территория, обстановка в доме.
Согласно документам на телевизор, телевизор «Санио» был приобретен ФИО8 в 2006 года за 4600 рублей.
Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении хищения телевизора из дома ФИО8 показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что у нее примерно 25 августа 2010 года был похищен телевизор марки «Санио» стоимостью 1000 рублей, свидетеля ФИО9, обнаружившей 25 августа 2010 года, что из дома ее невестки ФИО8 был похищен телевизор, показаниями свидетеля ФИО10, который со слов ФИО1 знает, что последний совершил кражу телевизора из дома ФИО6 и хотел его продать, показаниями самого подсудимого ФИО15, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия. Все доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Действия ФИО1 по данному преступлению следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, при этом незаконно, против воли потерпевшей, проник в жилое помещение, ФИО15 осознавал и понимал противоправность, общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий - причинение имущественного вреда потерпевшей.
Вина ФИО1 в совершении хищения сотового телефона у ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО5 показал, что в ноябре 2010 года, точную дату не помнит к нему пришел ФИО1 и попросился переночевать. Они с ФИО1, ФИО12 и ФИО11 распивали спиртные напитки. ФИО1 попросил у него сотовый телефон позвонить жене, он дал, чтобы ФИО15 позвонил в доме, но уносить сотовый телефон с собой он ФИО1 не разрешал. Он уснул, когда проснулся, дома никого не было, обнаружил, что сотовый телефон с наушниками у него исчез, он сообщил об этом в милицию. Телефон у него марки «Нокия-5030», стоит 2590 рублей, кражей телефона ему был причинен значительный ущерб, пенсия у него 5500 рублей, он тратит на еду 3 тысячи, платит за коммунальные и свет, он пожилой, далеко ходить не может, телефон необходим ему позвонить в экстренных случаях в больницу, родственникам, купить новый телефон для него затруднительно.
Свидетель ФИО12 показал, что 13 ноября 2010 года он вместе с сожительницей ФИО11 приходил в гости к ФИО5, у которого находился ФИО1, они все вместе стали распивать спиртное. ФИО15 взял у ФИО5 сотовый телефон и слушал музыку. Когда ФИО5 уснул, они с ФИО15 ушли. Позднее он вновь пришел к ФИО5 и узнал от него, что после их ухода исчез сотовый телефон. У ФИО1 он телефон не видел.
Свидетель ФИО13 показал, что в ноябре к нему приходил ФИО1, приносил спиртное. Потом он пошел с ФИО15 в д. Пепеляево. По дороге ФИО1 предложил ему поменяться сотовыми телефонами и показал ему свой сотовый телефон, также ФИО1 сказал, что если обменяется, сверху еще даст 500 рублей, но он отказался. ФИО15 сказал, что отдаст телефон дочери.
Свидетель ФИО14, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, показал, что 13 ноября 2010 года в дежурную часть ОВД поступило заявление от ФИО5 о пропаже сотового телефона и о том, что в краже он подозревает ФИО1 он вместе с СОГ выехал в д. Пепеляево, где был обнаружен ФИО1 вместе с ФИО13, они шли по дороге, на его вопрос где телефон ФИО1 сказал, что телефон и наушники он взял у ФИО5, когда последний спал, телефон хотел подарить своей дочери.
В ходе следствия сотовый телефон и наушники были изъяты у ФИО1, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему.
Согласно документов на сотовый телефон, чека, телефон был приобретен ФИО5 16 января 2010 года за 2590 рублей.
Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении хищения сотового телефона у ФИО5 показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что у него после совместного распития спиртного с ФИО15 исчез сотовый телефон «Нокия», показаниями свидетеля ФИО13, которому ФИО1 показывал похищенный у ФИО5 сотовый телефон и предлагал обменяться телефонами, показаниями свидетеля ФИО12, который видел, что ФИО1 пользовался телефоном в доме ФИО5, они вместе ушли из дома ФИО5, но он не видел, что он взял телефон, протоколом изъятия сотового телефона, показаниями самого подсудимого ФИО15.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение у него не было, он хотел позвонить бригадиру и вернуть сотовый телефон полностью опровергаются показаниями свидетелей. Свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 хотел обменяться с ним сотовыми телефонами, когда он отказался, сказал, что отдаст телефон дочери, свидетель ФИО16 показал, что со слов ФИО1 знает, что последний хотел отдать похищенный телефон дочери.
Суд считает достоверными и правдивыми показания потерпевших, свидетелей, между ними и подсудимым нет неприязненных отношений, суд не установил оснований для его оговора. Подсудимый ФИО15 также не смог назвать оснований для его оговора потерпевшими и свидетелями.
Действия ФИО1 по данному преступлению следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. ФИО15 осознавал и понимал противоправность, общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий - причинение имущественного вреда потерпевшей.
Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему значительный вред, ФИО5 имеет небольшую пенсию, которая практически полностью идет на приобретение продуктов питания, на оплату коммунальных, приобретение лекарств, приобрести новый сотовый телефон у него нет возможности, в то же время сотовый телефон ему необходим так как он пенсионер, проживает далеко от больницы, центра, телефон необходим для связи с родственниками, вызова врачей.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртных напитков.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия проживания его семьи, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 3 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с 13 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года, с 15 декабря 2010 года по 8 февраля 2011 года.
Обязать ФИО1 встать в течение 15 дней с момента вступления приговора в законную силу на учет в Уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, отчитываться перед уголовно исполнительной инспекцией о своем поведении по установленному УИИ графику, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.А.Летова