Дело № 1-65/2012                                                                                                                            

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                          23 августа 2012 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ильинского района Соколова С.И.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО4,

защитника Асратова Р.Л., представившей удостоверение № 1160,

при секретаре Корнилковой Л.И.,

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Палкина Сергея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А НО В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 совместно с ФИО8, дело в отношении которого прекращено, в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, с которым предварительно договорился на хищение мотоцикла «Иж-Юпитер-4» принадлежащего ФИО7, и хранящегося в гараже, расположенном около <адрес>, пришли по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с достигнутой договоренностью, спилили заранее приобретенной пилкой по металлу навесной замок, на который были закрыты ворота гаража. После чего, открыв ворота ФИО1 и ФИО8, проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили мотоцикл «Иж-Юпитер-4», стоимостью 2.000 рублей. С места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 2.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с Благодятковым, и ему пришла мысль залезть в гараж Гуляева Глеба и украсть мотоцикл, о чем он сказал Благодяткову и тот согласился. Они сходили в магазин и купили пилку по металлу, чтобы спилить замок. Вечером около 22.00 часов, когда стемнело он и Благодятков пришли к гаражу Гуляеву, где спилили с ворот гаража замок, пилкой пилили по очереди. Из гаража они выкатили мотоцикл «Иж-Юпитер-4», завели его, покатались и поставили к Благодяткову. Через несколько дней, он перекатил мотоцикл к себе, поменял сиденье, т.к. оно было изодрано и бак, т.к. тот был мятый. Затем он Гуляеву сказал, что купил себе мотоцикл, пригласил посмотреть. Гуляев опознал свой мотоцикл и забрал обратно.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля Благодяткова, оглашенными с согласия сторон показаниями не явившихся потерпевшего ФИО7, свидетелей Дружкова, Комарова, исследованными материалами дела.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они гуляли с ФИО1, последний предложил залезть в гараж Гуляева и взять мотоцикл, он согласился. Они дождались вечера, пришли к гаражу Гуляеву, спилили пилкой, которую купили в магазине, замок на гараже. Затем выкатили мотоцикл. ФИО1 его завел и они уехали. Покатались и поставили мотоцикл к нему в дровяник. Затем ФИО1 забрал мотоцикл к себе, поменял сиденье и бак.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО7 следует, что в начале апреля 2012 г. он у Дружкова приобрел мотоцикл «Иж-Юпитер-4», который хранил в гараже у своего дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поставил мотоцикл в гараж, который закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил его друг Комаров и сообщил, что у на его гараже отсутствует замок. Он пришел к своему гаражу и обнаружил, что ворота открыты и пропал мотоцикл. О случившемся он заявил в милицию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО1. Который сказал, что купил мотоцикл у незнакомого парня, который похож на похищенный у него, и предложил посмотреть мотоцикл. Где-то через два дня он пришел к ФИО1 посмотреть мотоцикл, в котором опознал свой украденный мотоцикл. Мотоцикл он у ФИО1 забрал (л.д. 33-34).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что его знакомый Гуляев весной 2012 г. приобрел у Дружкова мотоцикл «Иж-Юпитер-4» за 1500 рублей. Данный мотоцикл Гуляев хранил в гараже около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел к Гуляеву, но того дома не оказалось. Он решил поискать его в гараже. Подойдя к гаражу, он увидел, что замка на воротах нет, в гараже также никого не было, также отсутствовал мотоцикл «Иж-Юпитер-4». Он сразу же позвонил Гуляеву, спросил, где тот находится. Гуляев сказал, что находится у бабушки, после чего он ему сообщил, что у того открыт гараж и отсутствует мотоцикл. Вскоре Гуляев пришел к гаражу, убедился, что пропал мотоцикл. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Гуляев ему сказал, что нашел свой мотоцикл у ФИО1, который тот в свою очередь купил у незнакомого парня. Гуляев забрал у ФИО1 мотоцикл (л.д. 36-37).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что в конце зимы 2012 г. он приобрел мотоцикл «Иж-Юпитер-4» с боковым прицепом за 1500 рублей. Мотоцикл был неисправен. Он отцепил и оставил себе боковой прицеп, а мотоцикл продал своему знакомому Гуляеву. Данный мотоцикл Гуляев отремонтировал и эксплуатировал. В начале июня 2012 г. от Гуляева он узнал. Что у того мотоцикл похитили (л.д. 40-41).

Из протокола устного заявления ФИО7 следует, что неустановленные лица в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража расположенного возле <адрес> похитили принадлежащий ему мотоцикл «Иж-Юпитер-4» (л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является гараж, расположенный возле <адрес>, зафиксирована обстановка в помещение гаража, двери которого открыты (л.д. 9-10).

Из протокола выемки следует, что ФИО7 добровольно выдан мотоцикл «Иж-Юпитер-4», который был осмотрен и составлена фототаблица (л.д. 34-50).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого о месте, времени и способе совершения преступления, а также показаниями свидетеля ФИО8, который непосредственно вместе с подсудимым участвовал в совершении преступления; потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10 о стоимости похищенного имущества, свидетеля Комарова, обнаружившего что гараж Гуляева открыт и похищен мотоцикл, а также письменными документами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия у потерпевшего мотоцикла, который он забрал у подсудимого, и его осмотра.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначение подсудимому наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также его личности.

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, хотя учится плохо не в полной мере своих сил, зато активно участвует в культмассовых мероприятиях и спортивной жизни, на учете в ПДН не состоит, на КДНиЗП не обсуждался. Муниципальной службой примирения проводилась профилактическая работа с использованием восстановительных программ для несовершеннолетнего ФИО1, состоялась беседа с потерпевшим, в ходе которой было достигнуто примирение.

Из показаний законного представителя ФИО1- ФИО4 следует, что сын ей помогает по дому, выполняет все ее поручения. Из-под ее контроля сын не вышел. О совершении сыном преступления узнала от сотрудников милиции.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является его несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

         Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также условия его жизни и воспитания, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и с учетом положений ст. 88, ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не установил.

Также суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность и возраст подсудимого, который к моменту совершения преступления только достиг возраста уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались, на учете в ПДН не состоял, на КДН и ЗП не обсуждались, в целом характеризуются удовлетворительно, из-под контроля родителей не вышел, суд считает возможным применить к нему положения ч.1 ст. 92 УК РФ и освободить ФИО1 от назначенного наказания, с применением принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ст. 90 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

В соответствии с ч.1 ст. 92 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить, применив к нему принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий- А.Ю. Стерхова