Дело № 2-223/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Ильинский 26 мая 2011 года Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Шляпиной И.С. с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО3по доверенности представителя ответчика МУПП «Теплоэнерго» ФИО4 при секретаре Соловьевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПП «Теплоэнерго» о взыскании сумм, удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к МУПП «Теплоэнерго» о взыскании сумм, удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с 16.08.2002 г. по 18.10.2010 г. работал в МУПП «Теплоэнерго» мастером ремонтной группы по внутридомовому обслуживанию. 01 июня 2010 года в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача вверенного ему имущества в размере <данные изъяты>. Согласно приказу от 18 октября 2010 г. № 181-к с истца приказано удержать причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>., ежемесячно по 20 % от суммы среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> Согласно расчетной ведомости из заработной платы ФИО1 при увольнении удержано <данные изъяты>. Решением Ильинского районного суда от 01 апреля 2011 года, установлено, что истец не являлся материально ответственным лицом, следовательно, оснований для взыскания причиненного ущерба не имеется. Считает, что неправомерными действиями МУПП «Теплоэнерго» причинило моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он считает, могут быть компенсированы взысканием с ответчика <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 настаивая на заявленных требованиях, подтвердили изложенные обстоятельства, указав также, что в результате незаконного удержания части заработной платы истец плохо спал, что не могло не отразиться на его работоспособности. Расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в полном размере. Представителем по делу была проведена беседа с истцом, собран пакет документов для обращения в суд, составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях. Представитель ответчика МУПП «Теплоэнерго» ФИО4 иск ФИО1 не признала, по доводам изложенным в отзыве на заявление. Не отрицает, что <данные изъяты>. было удержано из заработной платы при увольнении истца с работы. Считает, что ФИО1 не был согласен с приказом об удержаниях из его заработной платы сумм недостачи. В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка, что означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба. Расторжение трудового договора не освобождает работника от обязанности полностью возместить ущерб. Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему выводу: В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу части 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудового договора, приказа об увольнении, что с 16.08.2002 г. по 18.10.2010 г. ФИО1 находился в трудовых отношениях с МУПП «Теплоэнерго». 01 июня 2010 г. на предприятия была проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей, по результатом которой у мастера участка № 3 ФИО1 была выявлена недостача в размере <данные изъяты> 18 октября 2010 г. ответчиком издан приказ № 181-к, согласно которого из заработной платы истца бухгалтерии поручено удержать <данные изъяты>, причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка по 20 % от суммы среднемесячной заработной платы в размере 3132 руб. 20 коп. ежемесячно. Из расчетного листа истца за октябрь2010 года следует, что из заработной платы ФИО1удержано <данные изъяты>. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок взыскания материального ущерба, установленный ст. 248 ТК РФ, а именно размер ущерба, значительно превышал средний месячный заработок ФИО1, истец был не согласен с удержанием из его заработной платы суммы ущерба, приказ издан 18 октября 2010 г., тогда как недостача выявлена в июне 2010 г., то есть спустя четыре месяца. При таких обстоятельствах, приказ об удержании денежных сумм и удержание денежных сумм из заработной платы в октябре 2010 г. является незаконными, а требования истца о взыскании с ответчика удержанных денежных сумм обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По мнению суда, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достаточные доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний, отрицательных эмоций. При этом суд исходит из степени вины ответчика, а также характера нарушенных прав. Однако суд полагает, что оценка истцом морального вреда является завышенной. Исходя из соображений разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд определяет подлежащий возмещению моральный вред в размере <данные изъяты> В оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку каких - либо необратимых неблагоприятных последствий для истца в результате виновного нарушения ответчиком его прав, для ФИО1 не наступило. В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что заявленное требование о взыскании судебных расходов основано на Законе (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, который понес расходы по оплате помощи представителя по данному делу, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о возмещении судебных расходов, исходя из того, что дело при рассмотрении которого принимал участие представитель истца, не является сложным, характера и существа спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, неоднократное представительство в суде и доведение позиции стороны по делу), с учетом требований разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 600 рублей (из них 400 руб. с учетом размера взысканной незаконно удержанной заработной платы, 200 руб. за требования о взыскании морального вреда) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Теплоэнерго» о взыскании с ответчика удержанных денежных сумм, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 удержанную из заработной платы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и всего <данные изъяты> В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Теплоэнерго» в доход бюджета Ильинского муниципального района госпошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей). Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.С. Шляпина
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (ч.2 ст.248 ТК РФ).