Дело № 2-432/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Ильинский 18 ноября 2011 года Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Шляпиной И.С. с участием истца ФИО2 при секретаре Чигиревой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указал, что в 2007 г. он был необоснованно задержан, а затем арестован по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. Приговором суда от 09.07.2008 г. истец оправдан соответственно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, судом признано за ним право на реабилитацию. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.10.2008 г. приговор Пермского краевого суда был оставлен без изменения. В связи с уголовным преследованием истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в том, что он был незаконно лишен свободы. 04 сентября 2007 г. вечером он обманным путем из дома был доставлен сотрудниками уголовного розыска в ОВД Пермского района, где на него составили протокол об административном правонарушении за нахождение на улице в нетрезвом состоянии и поместили в ИВС. Сотрудниками уголовного розыска на него оказывалось физическое и психологическое давление, состоящее из угроз физической расправы. К нему посадили бомжей, от которых он заразился чесоткой и вшами. Находясь под стражей, он потерял сон. Поскольку с детства страдает боязнью закрытых пространств, у него было чувство, что на него что-то давит, не хватало воздуха, возникало физическое удушье, в связи с чем он безостановочно кашлял. Находясь в СИЗО, сокамерники забрали у него теплые добротные носильные вещи и обувь, дав старые и не по размеру. На протяжении длительного времени он был лишен возможности принимать нормальную пищу и витамины, пользоваться услугами квалифицированных медиков, испытывал постоянные оскорбления и унижения. Он был вынужден дышать круглые сутки спертым воздухом с высоким содержанием табачного дыма и запахом немытых тел. В течение 9 месяцев он вынужден был спать при постоянно включенном свете в камере, что также противоестественно и вредно для нервной системы. Вплоть до вынесения оправдательного приговора он девять месяцев постоянно находился в тревоге, что его осудят не разобравшись к длительному лишению свободы и жизнь его будет закончена. За этот период разрушились его семейные отношения. Он переживал за здоровье отца, который является инвалидом. Истец был лишен возможности помогать родителям. Кроме того, он остро переживал от того, что многие родственники и знакомые, друзья, одноклассники могли полагать, что он действительно совершил убийство человека. Все указанные обстоятельства угнетали его, на этом фоне появились боли в области груди, пессимизм, неверие в справедливость. Пока он находился под стражей, в организации, где он работал, была утеряна трудовая книжка, в настоящее время организация ликвидирована, теперь ему приходится восстанавливать свой трудовой стаж, собирать справки, что также причиняет моральные страдания. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив в суд отзыв. В отзыве представитель ответчика указал, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей чрезмерно явно завышен. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать факт причинения ему морального вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом. После привлечения к уголовной ответственности со слов истца длительность судебного процесса сказалось на здоровье, в результате постоянного эмоционального напряжения, стрессового состояния, на семейных отношениях, на репутации. Вместе с тем истцом не предоставлено каких-либо доказательств в обосновании причиненных ему физических или нравственных страданий. Кроме того, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между привлечением истца к уголовной ответственности и изменением состояния здоровья. Считают, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в указанном размере. Заслушав истца, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему: Приговором Пермского краевого суда от 09 июля 2008 г. ФИО2 оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, и оправдан по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ, 1070, 1100 ГК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2008 г. приговор Пермского краевого суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения. В силу ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение морального вреда в денежном выражении. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ - по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти или главным распорядителям средств федерального бюджета. Из приговора Пермского краевого суда от 09 июля 2008 г.установлено, что 12 сентября 2007 г. ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он в связи с оправданием был освобожден из-под стражи 09 июля 2008 года. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в период уголовного преследования с 12 сентября 2007 г. по 09 июля 2008 г. истец был лишен свободы, содержался под стражей в ИВС и СИЗО. Поскольку, приговором Пермского краевого суда от 09.07.2008 г. истец был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, законных оснований для привлечения его к уголовной ответственности и применения в отношении него меры пресечения не имелось. Следовательно, при разрешении данного спора подлежат применению положения ст. 1070 ГК РФ. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и проведения в отношении него следственных действий, основания прекращения уголовного преследования в отношении истца, длительность срока нахождения его под стражей, суд пришел к выводу, что факт причинения истцу нравственных страданий установлен, что является основанием для возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Истец в обоснование причинения морального вреда и его размера указал, что в ходе содержания истца под стражей, по указанию органов следствия, на него оказывалось моральное и физическое воздействие, имели место нарушения санитарных условий содержания, в камерах было накурено, пища была некачественной. Указанные обстоятельства сказались на здоровье истца, который не мог получить качественную медицинскую помощь. Нахождение истца под стражей сказалось на его семейных отношениях и репутации. После освобождения из-под стражи у него возникли проблемы с трудоустройством. Однако в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с нахождением под стражей, а также факт применения к нему недозволенных методов ведения следствия, оказания морального и физического давления со стороны органов следствия. Как было установлено в судебном заседании, истец на момент привлечения к уголовной ответственности был разведен, в связи с чем, суду не представлено доказательств, что семья ФИО2 распалась в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Суду также не предоставлено доказательств, что привлечение к уголовной ответственности сказалось на репутации истца, также как не представлены доказательства утраты трудовой книжки, ликвидации предприятия, где работал истец, необходимости восстановления трудового стажа. В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны предоставить доказательства в подтверждение своих доводов или возражений. Истцу была разъяснена обязанность подтверждения факта причинения морального вреда и обоснование его размера, однако доказательств в подтверждение своих доводов, указанных в исковом заявлении в обоснование причинения физических и нравственных страданий, суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что размер морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты>, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, свидетельствующие о незаконности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий связанных с длительностью установления истины по делу и ограничения в результате уголовного преследования его конституционных прав, необоснованного изъятия его на длительный срок из привычной бытовой ситуации с помещением ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности истца в неблагоприятную для жизни и здоровья среду мест содержания под стражей лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния, что привело к развитию у него стресса. Само по себе содержание ФИО2 под стражей, не могло не нарушать его личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), поскольку истец был лишен возможности вести привычный для него образ жизни - работать по избранной специальности, реализовывать право на отдых, общение с близкими ему людьми, пользоваться услугами медицинских учреждений и предприятий общественного питания в зависимости от своего выбора и был обязан следовать распорядку учреждения, в котором содержался под стражей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и проведения в отношении него следственных действий, длительность срока нахождения его под стражей (почти десять месяцев), суд пришел к выводу, что причиненные истцу моральные страдания могут быть компенсированы взысканием <данные изъяты>, в остальной части требований истцу следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части требования о взыскании морального вреда в размере 1800000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.С.Шляпина.
В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что размер морального вреда в сумме 2000000 рублей соразмерен причиненным ему нравственным страданиям.