Именем Российской Федерации п. Ильинский 30 ноября 2011 года Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Торопицыной Л.Ю., с участием истца ФИО7 ФИО2, представителя истца <данные изъяты> ответчика ФИО1, при секретаре Власовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинский дело иску по ФИО8 ФИО2 к ФИО1 об обязании исполнить условия договора и возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Истец ФИО9 в устной форме договорилась с ответчиком ФИО1 о том, что он разберёт на дрова жилой дом по <адрес> <адрес>, заготовленные дрова в равных частях поделит с ФИО10 и очистит территорию от остатков дома. Истец обратилась в суд с иском о возложении обязанности на истца исполнить условия устной договорённости: очистить участок на месте разборки дома. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку неисполнением взятых на себя обязательств ответчик причинил нравственные страдания: ей приходится выслушивать нарекания со стороны администрации Чёрмозского городского поселения из-за неубранного хлама, она переживает, что её могут привлечь к административной ответственности, плохо спит, у неё болит сердце. В судебном заседании истец и его представитель поддержала исковые требования, пояснила следующее: Примерно два года назад она в устной форме договорилась с ответчиком о том, что он разберёт на дрова дом, вывезет заготовленные из остатков дома дрова поровну ей и себе, а также очистит участок от остатков дома. Ответчик не выполнил обещание, привёз ей четыре машины дров, себе - семь, и не убрал мусор на месте дома. Администрация Чёрмозского городского поселения неоднократно напоминала ей о необходимости привести участок в порядок, сама она выполнить эту работу не может, считает, что ответчик должен выполнить своё обещание. Она не может спать спокойно, переживает из-за сложившейся ситуации. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что примерно два года назад между ним и истцом была достигнута устная договорённость о том, что он разберёт дом на дрова, которые поделит поровну с истцом. Обещание очистить территорию после разбора дома он не давал. При разговоре с истцом присутствовали Сараев и Дормидонтов. Считает, что выполнил обещание. Компенсировать моральный вред истцу не намерен, так как нет доказательств его причинения, виновного поведения его - истца, а также причинной связи между его поведением и сердечными болями и плохим сном истца. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Статья 307 ГК РФ даёт понятие обязательства и основания его возникновения. 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статья 8 ГК РФ определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей: 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Судом установлено, что между сторонами состоялась устная договорённость о выполнении работы. Истец полагает, что ответчик не выполнил устную договорённость, ответчик утверждает обратное. Свидетель ФИО5 подтвердил объяснения ответчика. Суд не нашёл оснований для возложения обязанности на ответчика очистить территорию дома, поскольку устная договорённость сторон при установленных в суде обстоятельствах не является основанием для возникновения обязательств ответчика перед истцом. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец не представил суду доказательства того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, не представил доказательства причинения нравственных страданий. С учётом этого, суд не находит оснований для компенсации морального вреда истцу. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу в том случае, когда иск удовлетворён полностью или частично. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, то не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлине при подаче искового заявления. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО2. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Торопицына Л.Ю.