Дело № 2-346/2011                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Ильинский                                                                                                         15 сентября 2011 года

       Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Торопицыной Л.Ю.,

       с участием истца ФИО5 ФИО7,

       при секретаре Власовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

       ФИО5 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга в сумме 2 060 000 рублей, указывая на то, что 16 декабря 2010 года ответчик взял взаймы 1 100 000 рублей, что подтверждается договором займа от 16 декабря 2010 года. По условиям указанного договора ФИО1 обязался вернуть указанную сумму в срок до 16 июня 2011 года. 22 февраля 2011 года ФИО1 взял взаймы 960 000 рублей, обязался возвратить долг не позднее 30 июня 2011 года, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик долг не возвратил.

       Истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день переданные ею денежные средства ответчиком не возвращены. На все просьбы вернуть заемные средства, ответчик не реагирует и денежные средства возвращать не собирается.

       Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

       Суд пришёл к выводу, что имеет место надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры для извещения ответчика, который по мнению суда уклоняется от получения судебной повестки. К этому выводу суд пришёл на основании следующего:

       Ответчику по указанному истцом адресу в <адрес>, <адрес>, направлялись судебные повестки. Судебную повестку на 23 августа 2011 года получил неизвестный мужчина, поставил подпись о получении повестки лично, имеется отметка о том, что судебную повестку получил «ФИО9». Подпись ФИО1 в уведомлении о вручении от 16 августа 2011 года заметно отличается от подписи ФИО1 в расписке и договоре займа. Судебное разбирательство было отложено из-за отсутствия надлежащего извещения ответчика.

       25 августа 2011 года в суд по факсу поступило заявление ФИО1 о выдаче копии судебного акта, в заявлении указан тот же адрес, что и в исковом заявлении. Суд снова направил судебную повестку ФИО1 в <адрес>, <адрес>. Судебная повестка вернулась. Причиной невручения явилось отсутствие адресата по указанному адресу, как это следует из телефонограммы, в которой начальник отделения почтовой связи ФИО3 разъяснила причину невручения повестки.

       Кроме этого, истец представила суду данные о недоставке телеграмм о дне рассмотрения дела, которые она направила ответчику в <адрес>, а также по предполагаемому месту жительства ответчика в <адрес>. По данным адресам ФИО1 известить не удалось.

       Заслушав истца, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

       В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

       Из смысла ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

       В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       В подтверждение заключения договора займа истцом представлен договор займа от 16 декабря 2010 года, удостоверенный нотариусом ФИО4, из которого усматривается, что ответчик ФИО1 занял у ФИО5 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, с условиями возврата указанной денежной суммы сроком не позднее 16 июня 2011 года, а также расписка, из которой усматривается, что ответчик ФИО1 занял у ФИО5 деньги в сумме 760 000 рублей, с условиями возврата указанной денежной суммы сроком не позднее 30 июня 2011 года; расписка, из которой усматривается, что ответчик ФИО1 занял у ФИО5 деньги в сумме 200 000 рублей, с условиями возврата указанной денежной суммы сроком не позднее 30 июня 2011 года.

       В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Исходя из условий заключенных между ФИО5 и ФИО1 договоров займа, последний принял на себя обязательства вернуть взятую в долг денежную сумму в срок до 30 июня 2011 года и 16 июля 2011 года, однако в указанные в договорах сроки деньги не вернул.

       Таким образом, на 18 июля 2011 года ФИО1 продолжает пользоваться деньгами, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

       Договорами займа проценты за просрочку возврата займа предусмотрены не были.

       В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 18 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ильинского муниципального района.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

       Удовлетворить исковые требования ФИО5 ФИО10.

       Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу ФИО5 ФИО11 2 060 000 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей.

       Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Ильинского муниципального района в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                          Торопицына Л.Ю.